Постанова № 11166564, 08.10.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 Справа № 18/626-07(12/359-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.11.06, представник;

від відповідача-2: Каукалова І.А., довіреність № б/н від 28.07.08, представник;

від відповідача-2: Мазур Г.О., довіреність № б/н від 30.09.08, представник;

від відповідача-3: Куткова Н.Б., довіреність № б/н від 30.09.08, представник;

представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ - Альянс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08 р. (підписано 29.07.08 р.) у справі № 18/626-07(12/359-06)

за позовом підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1- товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський виставочний центр”, м. Дніпропетровськ

2- товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ Альянс”, м. Дніпропетровськ

3- товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “САБА”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року підприємець ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1- ТОВ “Дніпропетровський виставочний центр”, м. Дніпропетровськ , 2- ТОВ “ВТ Альянс”, м. Дніпропетровськ про визнання недійcним договору купівлі продажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07 р. (суддя Петрова В.І.) залучено до участі в справі відповідача 3 ТОВ ВКФ “САБА”, м. Дніпропетровськ.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 р. по справі № 18/626-07(12/359-06) (суддя Петрова В.І.) - провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 до ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.09.06 року припинити у зв"язку з ліквідацією відповідача - ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр". Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) право власності на будівлю комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а; Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «САБА»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,1-Б, ідентифікаційний код 20251773) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) будівлю комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ -Альянс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 15, кв. 9, р/р 26006302199 в ЗАТ "ФС Банк" МФО 305987, код ЄДРПОУ 32688401, ІНН 326884004639) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 809,00 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційної фірми "Саба" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1-Б, ідентифікаційний код 202251773) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 809,00 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 ТОВ “ВТ Альянс”, м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення господарського суд прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Від відповідача 3 надійшов відзив н апеляційну скаргу, в якому ТОВ ВКФ “САБА” підтримує повністю подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити та винести постанову, якою відмовити в задоволені позову позивача.

Представником ТОВ “ВТ Альянс”, 01.10.08 р. заявлялось клопотання про припинення провадження у справі. Колегією суддів подане клопотання залишено без задоволення, з огляду на відсутність підстав для його задоволення.

Представником ТОВ “ВТ -Альянс”, 08.10.08 р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Колегією суддів, подане клопотання залишено без задоволення.

В судові засідання не зявлявся представник відповідача -1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не надав, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача -1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що також свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2003 року між ТОВ „Дніпропетровський виставочний центр" (продавець) в особі директора Меркулова М.В., який діяв на підставі статуту товариства та протоколу № 10 загальних зборів засновників ТОВ „Дніпропетровський виставочний центр" від 11.04.2003р. та ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу будівлі комплексної СТО, який був посвідчений державним нотаріусом п'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М., реєстр. № 1-1979.

Згідно п. 1 цього договору, ТОВ „Дніпропетровський виставочний центр" продало, а гр. ОСОБА_5 купив будівлю комплексної станції техобслуговування, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21 а. Згідно з витягу N 428882 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.04.2003р. Дніпропетровського МЕТІ будівля комплексної станції техобслуговування має загальну площу 408,5кв.м., позначена літерою А-1.

Майно придбане за договором зареєстровано за ОСОБА_5 29.04.2003 року, що посвідчено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" ( т. 2 а.с. 26).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 року у справі № 25/94 за позовом ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр" до приватного підприємця ОСОБА_5 - договір купівлі-продажу від 23.04.2003 року, на підставі якого ОСОБА_5 набув права власності на спірну будівлю, визнаний недійсним.

Постановою від 26.10.2006 року Вищий господарський суд України скасував вищезазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області та справу направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007 року по справі № 16/209-06 (25/94) провадження у справі за позовом ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр" до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 23.04.2003 року, укладеного між ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр" та ОСОБА_5, припинено у зв"язку з ліквідацією позивача - ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр ".

В період, коли договір купівлі-продажу від 23.04.2003 року за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 року у справі № 25/94 було визнано недійсним, ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр" на підставі рішення господарського суду від 25.05.06 року, зареєстрував за собою право власності на спірне майно та за договором купівлі-продажу від 13.09.2006 року продав його у власність ТОВ "ВТ-Альянс".

З матеріалів справи видно, що 22.08.07 р. ТОВ "ВТ-Альянс" продало спірне майно ТОВ виробничо-комерційній фірмі "Саба".

Господарський суд правильно визначив, що позивач просить визнати за приватним ним право власності на будівлю комплексної станції технічного обслуговування, оскільки вважає, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волею, внаслідок визнання договору купівлі-продажу, за яким він придбав спірне майно, недійсним за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано.

Відповідно до частини першої ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника, або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим особам.

Спірне майно вибуло з володіння приватного підприємця ОСОБА_5 (власника) не з його волі, а на підставі судового рішення від 25.05.2006 року у справі № 25/94, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року, а також внаслідок подальшого відчуження цього майна за договором купівлі-продажу від 13.09.2006 року та від 22.08.2007 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок постановляння господарським судом рішення, яке в подальшому було скасовано, набувачі цього майна за договорами від 13.09 .2006 року та 22.08.2007 року не набули права власності на нього, приватний підприємець ОСОБА_5, як власник спірного обєкту нерухомості, на підставі вимог закону, має витребувати його від набувача, який без відповідної правової підстави володіє ним.

Згідно ст. 391 , 392 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ - Альянс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08 р. у справі № 18/626-07(12/359-06) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08 р. у справі № 18/626-07(12/359-06) - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя В.Ф. Мороз