Постанова № 11166572, 02.02.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2009 Справа№ 8/151-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко С.М., довіреність від 01.09.07;

від відповідача: Білий С.В., довіреність від 07.04.08;

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

від третьої особи-4: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Електрон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 р. у справі № 8/151-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Електрон", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа-1: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа-3: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

третя особа-4: ОСОБА_6, м. Херсон

про визнання протоколу та рішення недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.08 р. у даній справі (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено в позові про: визнання недійсним рішень ради ВАТ “Дніпрофарм”, оформлених протоколом №15 від 29.09.2006 р. щодо усунення ОСОБА_7 від виконання обовязків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та призначення виконуючим обовязки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С.; визнання незаконними дій ВАТ “Дніпрофарм” по усуненню ОСОБА_7 від виконання обовязків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та призначення виконуючим обовязки генерального директора Наумова О.С.; зобовязання ВАТ “Дніпрофарм” не чинити перешкоди ОСОБА_7 у здійсненні ним повноважень виконавчого органу генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”.

Рішення мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.08 р. у справі №4868 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06 р. про поновлення ОСОБА_7 на посаді генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та у позові відмовлено, а відтак судом першої інстанції зроблено висновок, про те, що права позивача жодним чином не порушуються оскаржуваним рішенням відповідача, яке відповідає фактичним обставинам щодо відсутності у ОСОБА_7 жодних повноважень генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, а вподальшому зміни до неї згідно яких позивач просить скасувати рішення повністю та задовольнити позов в частині визнання недійсним рішень ради ВАТ “Дніпрофарм”, оформлених протоколом №15 від 29.09.2006 р. щодо усунення ОСОБА_7 від виконання обовязків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та призначення виконуючим обовязки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С.; а також визнання незаконними дій ВАТ “Дніпрофарм” по усуненню ОСОБА_7 від виконання обовязків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та призначення виконуючим обовязки генерального директора Наумова О.С. Позивач зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2006 р. у справі №2-2322 було заборонено членам ради ВАТ “Дніпрофарм” здійснювати будь-які дії по виконанню повноважень Ради ВАТ “Дніпрофарм” та відповідно оскаржуване рішення винесено усупереч накладеній забороні, про яку було відповідачу відомо. Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність порушень прав позивача прийняттям оскаржуваного рішення, то рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2006 р. у справі №2-2322 було виконано фактично, виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді генерального директора було закінчено у звязку з його виконанням. Однак апеляційним судом Дніпропетровської області при скасуванні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не було вирішено питання щодо повороту виконання рішення, а відтак ОСОБА_7 є легітимним керівником відповідача та ніхто окрім ОСОБА_7 не має права діяти від імені відповідача та представляти його інтереси перед третіми особами. Позивач як акціонер має право на оскарження спірних рішень.

Від відповідача в судове засідання зявились два представники, які заперечували повноваження один одного. ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 01.04.2008 р., виданої за підписом ОСОБА_10 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов у повному обсязі. Білий С.В., що дів на підставі довіреності від 07.04.08, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції. Просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому кожним з них було заявлено клопотання про недопущення до участі у справі іншого з посиланням на відсутність повноважень особи, яка уповноважила на представництво інтересів відповідача. Враховуючи суперечність поданих кожним з представників доказів на підтвердження повноважень та з метою обєктивного, всебічного та повного дослідження обставин справи і недопущення порушення інтересів інших осіб, судова колегія вважає за можливе допустити обох представників до участі у справі.

Треті особи у судове засідання не зявились, відзив на апеляційну скаргу не надали, були повідомлені про час та місце судового засідання.

По справі оголошувались перерви до 29.01.09 р. та до 02.02.09 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006 р. у справі №2-1591/06 ОСОБА_7 за його позовом було поновлено на посаді генерального директора ВАТ “Дніпрофарм”, а відповідно до постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.11.2006 р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” закінчено у звязку з його фактичним виконанням у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.2008 р. зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006 р. скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_7 до ВАТ “Дніпрофарм” про поновлення його на посаді генерального директора відмовлено.

Згідно оскаржуваних рішень ради ВАТ “Дніпрофарм”, оформлених протоколом №15 від 29.09.2006 р. ОСОБА_7 усунено від виконання обовязків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та призначено виконуючим обовязки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С. до скликання чергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” та до обрання виконавчого органу товариства в установленому законом порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2006 р. у справі №2-2322 вжито заходи забезпечення позову, зокрема шляхом заборони членам ради ВАТ «Дніпрофарм»вчиняти будь-які дії по виконанню повноважень ради ВАТ «Дніпрофарм», у тому числі приймати участь у засіданнях ради, голосувати із будь-яких питань, віднесених статутом ВАТ «Дніпрофарм»до компетенції ради, приймати будь-які рішення у якості членів ради ВАТ «Дніпрофарм», покладати виконання своїх повноважень на третіх осіб. Постановою державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.09.06 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної ухвали про забезпечення позову від 12.09.2006 р. у справі №2-2322.

Оскаржувані рішення ради ВАТ «Дніпрофарм»прийняті на час дії заборони, вжитої зазначеною ухвалою районного суду, про застосування вказаних заходів забезпечення позову відповідачу було відомо, оскільки про них згадується у протоколі №15 від 25.09.2006 р., яким оформлені оскаржувані рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. А згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки оскаржувані рішення ради ВАТ «Дніпрофарм»прийняті усупереч ухвали Жовтневого районного суду від 12.09.2006 р., яка є обовязковою для виконання та була чинною на час його прийняття, та окрім того сторонами не надано доказів її скасування на теперішній час як необґрунтованої, судова колегія з огляду на викладене вище приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення зазначеним вимогам закону, та як наслідок не погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у позові у цій частині. Судова колегія вважає, що у цій частині судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріально та процесуального права за неповно зясованих обставин, що мають значення для справи.

При цьому судова колегія враховує принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.48553/99, параграф 77, від 25.07.2002 р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42, 60, від 22.11.2007 р.).

Щодо посилань відповідача на те, що ухвалою Деснянського районного суду від 28.04.2006 р. у справі №2-3472/06 було заборонено ОСОБА_7 здійснювати повноваження та функціональні обовязки генерального директора ВАТ «Дніпрофарм», що і обумовило прийняття оскаржуваного рішення, то вжиття ухвалою від 28.04.2006 р. зазначених заходів забезпечення позову не спростовує заборони, накладеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2006 р. у справі №2-2322.

Разом з тим, враховуючи, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Жовтневого районного суду від 18.04.2006 р. у справі №2-1591/06, на підставі якого ОСОБА_7 був поновлений на посаді генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»та у задоволенні відповідного позову про поновлення його на роботі відмовлено, судова колегія, враховуючи наведені вище положення законодавства щодо обовязковості судового рішення, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у іншій частині позову щодо зобовязання ВАТ «Дніпрофарм»не чинити перешкоди ОСОБА_7 у здійсненні ним повноважень виконавчого органу генерального директора ВАТ «Дніпрофарм».

При цьому судова колегія не погоджується з доводами позивача про те, що оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2006 р., то і ОСОБА_7 є легітимним керівником ВАТ «Дніпрофарм»у звязку із фактичним і повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Закон передбачає обовязок добровільного виконання судового рішення, що набрало законної сили. Невиконання рішення суду у добровільному порядку не може бути підставою для спонукання у судовому порядку до дій усупереч рішення суду, що набрало законної сили. Крім того, ця вимога фактично направлена на захист прав та інтересів ОСОБА_7, на представництво інтересів якого позивач не уповноважений.

Щодо вимоги про визнання незаконними дій ВАТ «Дніпрофарм»по усуненню ОСОБА_7 від виконання обовязків генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»та призначення в. о. генерального директора Наумова О.С., то дана вимога не є самостійною та не відповідає визначеним законом способам захисту порушеного права у спірних відносинах, а є елементом оцінки фактичних обставин справи щодо обґрунтованості та правомірності прийняття відповідного рішення. З огляду на зазначене у цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Оскільки згідно виписки з рахунку в цінних паперах № 003965 від 13.12.2006 р. позивач є акціонером ВАТ «Дніпрофарм», він має право на оскарження рішень, прийнятих органом товариства, у тому числі радою товариства. Наведене відповідає п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008, № 13.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з задоволенням позову в частині визнання недійсним рішень ради ВАТ «Дніпрофарм», прийнятих протоколом №15 від 25.09.2006 р. по усуненню ОСОБА_7 від виконання обовязків генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»та призначення виконуючим обовязки генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»Наумова О.С. В іншій частині судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у позові.

Судові витрати по справі на підстав ст.. 49 ГПК України слід покласти пропорційно на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Електрон»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.08 р. у справі №8/151-07 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Визнати недійсним рішення ради ВАТ «Дніпрофарм», прийняті протоколом №15 від 25.09.2006 р. по усуненню ОСОБА_7 від виконання обовязків генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»та призначення виконуючим обовязки генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»Наумова О.С.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм»(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12; код ЄДРПОУ 01973118) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Електрон»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 5; код ЄДРПОУ 33474789) 42,5 грн. витрат по сплаті держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 21,25 грн. витрат по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г. Стрелець