Ухвала суду № 11166562, 30.09.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2008 Справа № 18/626-07(12/359-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Павловський (доповідач)

суддів: Швеця В.В., Мороз В.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_4) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 18/626-07(12/359-06)

за позовом підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ ( 49000, АДРЕСА_1)

до відповідачів:

1- товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський виставочний центр”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94)

2- товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ Альянс”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 15/9)

3- товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “САБА”, м. Дніпропетровськ, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1-Б)

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 р. по справі № 18/626-07(12/359-06) (суддя Петрова В.І.) - провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.09.06 року припинено у зв"язку з ліквідацією відповідача - ТОВ "Дніпропетровський виставочний центр". Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) право власності на будівлю комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а; Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «САБА»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,1-Б, ідентифікаційний код 20251773) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) будівлю комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ -Альянс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 15, кв. 9, р/р 26006302199 в ЗАТ "ФС Банк" МФО 305987, код ЄДРПОУ 32688401, ІНН 326884004639) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 809,00 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційної фірми "Саба" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1-Б, ідентифікаційний код 202251773) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 809,00 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року скасувати. Визнати за ним право власності на нерухоме майно загальною площею 408, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вбачає наступне:

Оскаржуване рішення винесено 12.06.2008 року (підписано 29.07.08 р.), а апеляційна скарга Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, була здана до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.09.2008 року, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що інформація про наявність господарського спору по справі № 18/626-07(12/359-06)та про винесення господарським судом даного рішення по вказаній справі надійшла до останнього 30.09.08 р.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України і апеляційний господарський суд.

Скаржником не надано доказів отримання рішення господарського суду саме 30.09.2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржником до апеляційної скарги додані ксерокопії заяви, позову та договору належним чином не засвідчені. Також, скаржником до апеляційної скарги не додано документів які б свідчили про те, що він є власником оспорюваного майна.

З огляду на викладене, скаржник не довів, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, в зв"язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, скаржник Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 не є стороною по даній справі.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено в апеляційному порядку сторонами у справі та прокурором.

Встановлюючи у якості основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду пункт 8 частини 3 ст. 129 Конституції України зазначає «крім випадків, встановлених законом».

Закон Господарський процесуальний кодекс України, розділ ХІІ, не надає права апеляційній інстанції переглядати рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі.

Розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не є стороною у справі, суд апеляційної інстанції діяв би в порушення статті 19 Конституції України за межами повноважень, передбачених Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 18/626-07(12/359-06) подана особою, що не є стороною у справі, тому вона не підлягає розгляду.

З урахуванням викладеного заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 статті 36, частиною 1 статті 53, статтями 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 18/626-07(12/359-06)

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ повернути заявнику.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя

В.Ф. Мороз