Рішення № 11166471, 08.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1284

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача –Федіченко О.П. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1284

за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

домалого приватного підприємства Фірма «ТАЙФУН»

простягнення 29721,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з малого приватного підприємства Фірма «ТАЙФУН»(далі-відповідач) 29721,23 грн. заборгованості, з яких: 17674,40 грн. основної заборгованості, 10632,75 інфляційних та 1414,08 грн. - 3 % річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг згідно договору надання послуг № 10 від 07.06.2007 року.

У судовому засіданні 23.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

На адресу відповідача (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, буд. 13/1) тричі направлялись ухвали суду: від 29.06.2010 року про порушення провадження у справі, від 14.07.2010 року та від 23.07.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи № 20 від 22.07.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 14.07.2010 року, 23.07.2010 року та 08.09.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору надання послуг № 10 від 07.06.2007 року (а.с.5), за умовами якого позивач як “Виконавець” приймає на себе зобов’язання з надання послуг фрезою «Wirtgen 1000F»та автомобіля МАЗ з тралом, а відповідач як «Замовник»забезпечує фронт робіт та сплачує виконані роботи у відповідності до умов цього договору (пункти 1.1.-1.2. договору).

Вартість послуг за попередніми розрахунками становить 25674,40 грн.; “Виконавець” визначає фактичну вартість наданих послуг, які узгоджені з «Замовником»та складені на основі «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-2000»та збірника роз’яснень з питань визначення вартості дорожніх робіт «Укравтодору»і до 2-го числа наступного за звітним місяця подає «Замовнику»рахунок-фактуру; «Замовник»сплачує “Виконавцю” вартість послуг протягом 20 календарних днів з дня отримання рахунку-фактури; “Виконавець” обґрунтовує вартість виконаних робіт відповідними документами і розрахунками, які додаються до акту виконаних робіт; сума договору в зв’язку з виробничими потребами може змінюватися за згодою сторін, що оформляється актами прийомки послуг підписаних уповноваженими представниками обох сторін (пункти 3.1.-3.3., 3.5.-3.6. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що строк виконання робіт зазначених у пункті 1.1. договору вважається: початок - 10 червня 2007 року, закінчення - 20 червня 2007 року. Строк дії договору до 31 грудня 2007 року за умови повного взаєморозрахунку (пункт 4.2. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання виконав, надавши відповідачу послуги по фрезеруванню на загальну суму 25674,40 грн., що підтверджується підписаною сторонами товарно-транспортною накладною серії 11 ЛИ-М б/н від «12»18 червня 2007 року (а.с.9-10), і на виконання пункту 3.2 договору направив на адресу відповідача рахунок-фактуру № 28 від 27 червня 2007 року на загальну суму 25674,40 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 3.3. договору «Замовник»сплачує “Виконавцю” вартість послуг протягом 20 календарних днів з дня отримання рахунку-фактури.

Проте відповідач свої зобов’язання виконав частково, направлений на його адресу рахунок-фактуру № 28 від 27.06.2007 року оплатив частково в сумі 8000 грн., претензію за № 1553 від 06.11.2009 року про сплату заборгованості в сумі 27560,82 грн. залишив без відповіді і задоволення, на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 17674,40 грн., тому суд задовольняє позов в частині стягнення суми основного боргу в сумі 17674,40 грн.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право позивача на нарахування 3% річних та інфляційних виникло після закінчення 20 днів з моменту отримання відповідачем рахунку-фактури № 28 від 27.06.2007 року, тому позивач користуючись своїм правом встановив період для нарахування 3% річних та інфляційних з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 1 414,08 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 1503,83 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 1 414,08 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняЗагальна сума процентів

01.08.2007 - 01.06.201017674,40153

366

365

152(17674,40*3%*153/365)=222,26

(17674,40*3%*366/366)=530,23

(17674,40*3%*365/365)=530,53

(17674,40*3%*152/365)=220,81 Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 10632,75 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –8 094,92 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 8 094,92 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

серпень 2007 року17674,40100,6106,05

(17674,40*100,6/100=17780,45-17674,40)

вересень 2007 року17674,40102,2388,84

(17674,40*102,2/100=18063,24-17674,40)

жовтень 2007 року17674,40102,9512,56

(17674,40*102,9/100=18186,96-17674,40)

листопад 2007 року17674,40102,2388,84

(17674,40*102,2/100=18063,24-17674,40)

грудень 2007 року17674,40102,1371,16

(17674,40*102,1/100=18045,56-17674,40)

січень 2008 року17674,40102,9512,56

(17674,40*102,9/100=18186,96-17674,40)

лютий 2008 року17674,40102,7477,21

(17674,40*102,7/100=18151,61-17674,40)

березень 2008 року17674,40103,8671,63

(17674,40*103,8/100=18346,03-17674,40)

квітень 2008 року17674,40103,1547,91

(17674,40*103,1/100=18222,31-17674,40)

травень 2008 року17674,40101,3229,77

(17674,40*101,3/100=17904,17-17674,40)

червень 2008 року17674,40100,8141,40

(17674,40*100,8/100=17815,80-17674,40)

липень 2008 року17674,4099,5-88,37

(17674,40*99,5/100=17586,03-17674,40)

серпень 2008 року17674,4099,9-17,67

(17674,40*99,9/100=17656,73-17674,40)

вересень 2008 року17674,40101,1194,42

(17674,40*101,1/100=17868,82-17674,40)

жовтень 2008 року17674,40101,7300,46

(17674,40*101,7/100=17974,86-17674,40)

листопад 2008 року17674,40101,5265,12

(17674,40*101,5/100=17939,52-17674,40)

грудень 2008 року17674,40102,1371,16

(17674,40*102,1/100=18045,56-17674,40)

січень 2009 року17674,40102,9512,56

(17674,40*102,9/100=18186,96-17674,40)

лютий 2009 року17674,40101,5265,12

(17674,40*101,5/100=17939,52-17674,40)

березень 2009 року17674,40101,4247,44

(17674,40*101,4/100=17921,84-17674,40)

квітень 2009 року17674,40100,9159,07

(17674,40*100,9/100=17833,47-17674,40)

травень 2009 року17674,40100,588,37

(17674,40*100,5/100=17762,77-17674,40)

червень 2009 року17674,40101,1194,42

(17674,40*101,1/100=17868,82-17674,40)

липень 2009 року17674,4099,9-17,67

(17674,40*99,9/100=17656,73-17674,40)

серпень 2009 року17674,4099,8-35,35

(17674,40*99,8/100=17639,05-17674,40)

вересень 2009 року17674,40100,8141,40

(17674,40*100,8/100=17815,80-17674,40)

жовтень 2009 року17674,40100,9159,07

(17674,40*100,9/100=17833,47-17674,40)

листопад 2009 року17674,40101,1194,42

(17674,40*101,1/100=17868,82-17674,40)

грудень 2009 року17674,40100,9159,07

(17674,40*100,9/100=17833,47-17674,40)

січень 2010 року17674,40101,8318,14

(17674,40*101,8/100=17992,54-17674,40)

лютий 2010 року17674,40101,9335,81

(17674,40*101,9/100=18010,21-17674,40)

березень 2010 року17674,40100,9159,07

(17674,40*100,9/100=17833,47-17674,40)

квітень 2010 року17674,4099,7-53,02

(17674,40*99,7/100=17621,38-17674,40)

травень 2010 року17674,4099,4-106,05

(17674,40*99,4/100=17568,35-17674,40)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 27183,40 грн., з яких: 17674,40 грн. основної заборгованості, 1 414,08 грн. - 3 % річних, 8 094,92 грн. інфляційних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 271,83 грн. та 215,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з малого приватного підприємства Фірма «ТАЙФУН»(Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, буд. 13/1, р/р 260097699 в дир. «Райффайзен банк «Аваль»в Черкаській обл., МФО 354411, код ЄДРПОУ 14208052) на користь дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 38, р/р 26001340017701 в ФАБ «Південний»м. Кіровоград, МФО 383170, код ЄДРПОУ 32039992) –17674,40 грн. основної заборгованості, 1 414,08 грн. - 3 % річних, 8 094,92 грн. інфляційних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 271,83 грн. та 215,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 08.09.2010 року.