Рішення № 11166255, 08.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.09.10                                                                                           Справа№ 14/102

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий Львівської області

про стягнення 141545,90 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Васьків І.В. –представник (довіреність №ЮВ-1-Н від 05.01.2010 р)

Зміст ст.ст.20, 22 ГПК України під час розгляду справи судом роз»яснено представникам сторін. Заяви про відвід судді до суду не надходили .

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр», м.Львів, до відповідача, Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий Львівської області, про стягнення 141545,90 грн. заборгованості, в тому числі : 114759,55 грн. основного боргу, 15355,69 грн. пені, 3 % річних у сумі 2439,33 грн, інфляційних нарахувань у сумі 8991,33 грн та відшкодування судових витрат по справі : 1415,50 грн. держмита та 236,00 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 30.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.07.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в даній ухвалі.

З підстав наведених в ухвалах від 14.07.2010 року, від 10.08.2010 р , від 25.08.2010 року , розгляд справи відкладався. Ухвалою від 25.08.2010 року продовжено строки вирішення спору терміном на п»ятнадцять днів.

За весь час розгляду справи: позивач забезпечив явку повноважного представника лише в судове засідання 14.07.2010 року; до справи від позивача подано 14.07.10 р через канцелярію суду лише Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та копії податкових накладних ; в решті частині вимоги суду, згідно ухвал по справі, позивачем не виконано.

08.09.2010 року в канцелярію суду від позивача поступила Заява б/н від 08.09.2010 року, в якій повідомляється , що відповідач у добровільному порядку погасив основний борг, у зв»язку з чим позивач заявляє про свою відмову від стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат; повідомляє, що передбачені ст.ст.78,80 ГПК України наслідки відмови йому відомі та зрозумілі.

Відповідачем (Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод»подано до справи через канцелярію суду :

: 09.08.2010 року - Відзив від 06.08.2010 р №ЮВ-28-ВЗ на позовну заяву (з документами в підтвердження обставин, на які посилається відповідач) .

:10.08.10 року - Доповнення від 10.08.2010 р №ЮВ-28-ВЗ/1 до відзиву на позовну заяву (з додатковими доказами в обґрунтування заперечень на позов).

:08.09.10 р –Доповнення від 08.09.2010 р №ЮВ-28-ВЗ/2 до відзиву (з додатковими документами).

В судове засідання 08.09.2010 року позивач явку повноважного представника не забезпечив. Засідання відбулось за участю повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення. Повідомлено дату виготовлення повного рішення –13 вересня 2010 року, відповідно до приписів ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені Приватним виробничо-комерційним підприємством «Укрметалцентр»вимоги грунтутються на наступних обставинах.

10 березня 2009 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Укрметалцентр»( постачальником) та Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод»(покупцем) був укладений договір поставки №СВРЗ-03-22-09-04/Ю, згідно умов якого, як стверджує позивач, він (як постачальник) зобов»язувався поставити та передати у власність покупцю металопродукцію (товар), за ціною, номенклатурою, кількістю , асортиментом згідно специфікації №1 до договору, а покупець ( відповідач) зобов»язувався прийняти і оплатити товар на умовах даного договору. Загальна сума поставки, згідно додатку №1 до договору (Специфікації) складає 2831829,60 грн. Розрахунки за отриманий товар ( в силу п.7.1 договору) покупець повинен був здійснювати протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.

Позивач стверджує , що на виконання договору поставки №СВРЗ-03-22-09-04/Ю від 10.03.2009 року він здійснив продаж (поставку) відповідачу товару, яку останній не оплатив повністю в установлені договором строки. Так поставлено:

:29.09.09 р по видатковій накладній №РН-0000458 від 25.09.09 р товар, вартістю 45946,42 грн, термін оплати якого настав 13.11.2009 р;

:07.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000480 від 07.10.09 р товар, вартістю 15931,74 грн, термін оплати якого настав 21.11.09 року;

:14.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000493 від 14.10.09 р товар, вартістю 15843,71 грн, термін оплати якого настав 28.11.09 року;

:16.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000499 від 16.10.09 р товар, вартістю 3463,45 грн, термін оплати якого настав 30.11.09 р;

:29.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000520 від 29.10.09 р товар, вартістю 14609,64 грн, термін оплати якого настав 13.12.09 року;

:29.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000529 від 29.10.09 р товар, вартістю 3301,69 грн, термін оплати якого настав 13.12.2009 року;

:30.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000528 від 30.10.09 р товар, вартістю 25571,63 грн, термін оплати якого настав 14.12.09 року;

:10.11.09 р по видатковій накладній №РН-0000548 від 10.11.09 р товар, вартістю 1401,84 грн, термін оплати якого енастав 25.12.09 р;

:10.11.09 р по видатковій накладній №РН-0000549 від 10.11.09 р товар, вартістю 2646,90 грн, термін оплати якого настав 25.12.09 р;

:23.11.09 р по видатковій накладній №РН-0000570 від 23.11.09 р товар, вартістю 26984,23 грн, термін оплати якого настав 07.01.10 року.

Поскільки відповідач вартість отриманого товару повністю не оплатив , то, як стверджує позивач,заборгував по Договору поставки №СВРЗ-03-22-09-04/Ю від 10.03.2009 року 114759,55 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача як основний борг за поставлений на умовах зазначеного договору товар. Окрім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 15355,69 грн пені , нарахованої відповідно до умов п.11.2 договору, та 3 % річних в сумі 2439,33 грн і 8991,33 грн. інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України.

У відзиві, доповненнях до відзиву, відповідач частково заперечує позовні вимоги, зокрема з тих мотивів, що позивач безпідставно обґрунтовує наявність суми основного боргу (114759,55 грн) станом на час подання позову до суду переліченими вище накладними, поскільки ним включено в розрахунок боргу також товар ,згідно накладних , поставка якого не стосуються Договору №СВРЗ-03-22-09-04/Ю від 10.03.2009 року; покликається на те, що мало місце проведення відповідачем розрахунку за товар ( що позивачем не враховано) до звернення з даним позовом до суд; вважає обгрунтованою вимогу про стягнення боргу в сумі 27037,03 грн за товар, отриманий по видаткових накладних №РН-0000458 від 29.09.2009 р вартістю 3546,42 грн, №РН-0000493 від 14.10.2009 р, вартістю 15843,71 грн, №РН-0000528 від 30.10.2009 р , вартістю 5000,00 грн, №РН-0000549 від 10.11.2009 р, вартістю 41646,67 грн , а поскільки цей борг погашено після порушення провадження у справі, то відповідач просить припинити провадження у справі в цій частині заявлених вимог, у зв»язку з відсутністю предмету спору.

У заяві б/н від 08.09.2010 року, яка проступила до суду 08.09.10 р і зареєстрована за вх.номером 17021, позивач повідомив , що відповідач в добровільному порядку погасив основний борг. У зв»язку із сплатою основного боргу відповідачем, позивач заявив про свою відмову від стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат; повідомивє, що наслідки подання такої відмови, передбачені ст.ст.78,80 ГПК України, йому відомі та зрозумілі.

При прийнятті рішення у справі суд виходив з наступного.

Згідно ст.173 ГК України господарським визнається зобов»язання, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Основним видом господарських зобов»язань є майново-господарські зобов»язання та організаційно-господарські зобов»язання.

Господарські зобов»язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( ч.2 ст.175 ГК України).

Зобов”язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

10 березня 2009 року між Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод»( покупцем) з однієї сторони , і Приватним виробничо-комерційним підприємством «Укрметалцентр»( постачальником) з другої сторони, укладено Договір поставки №СВРЗ-03-22-09-04/ю, у відповідності до умов якого (п.п.1.2;1.3) позивач (постачальник) зобов»язувався поставити та передати у власність відповідача (покупця) металопродукцію (товар), номенклатура, кількість, асортимент та ціна якого, вказана Сторонами у Специфікації, що є невід»ємною частиною зазначеного Договору.

Термін дії договору з моменту його підписання до 31 грудня 2009 року ( п.16.2).

Предметом даного позову є, зокрема, вимога про стягнення з відповідача 114759,55 грн. основного боргу за поставлений на виконання умов договору №СВРЗ-03-22-09-04/Ю від 10.03.2009 року по перелічених вище видаткових накладних , однак не оплачений у встановлені цим договором строки, товар. А саме :

29.09.09 р по видатковій накладній №РН-0000458 від 29.09.09 р товар, вартістю 45946,42 грн, термін оплати якого настав 13.11.2009 р;

:07.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000480 від 07.10.09 р товар, вартістю 15931,74 грн, термін оплати якого настав 21.11.09 року;

:14.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000493 від 14.10.09 р товар, вартістю 15843,71 грн, термін оплати якого настав 28.11.09 року;

:16.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000499 від 16.10.09 р товар, вартістю 3463,45 грн, термін оплати якого настав 30.11.09 р;

:29.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000520 від 29.10.09 р товар, вартістю 14609,64 грн, термін оплати якого настав 13.12.09 року;

:29.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000529 від 29.10.09 р товар, вартістю 3301,69 грн, термін оплати якого настав 13.12.2009 року;

:30.10.09 р по видатковій накладній №РН-0000528 від 30.10.09 р товар, вартістю 25571,63 грн, термін оплати якого настав 14.12.09 року;

:10.11.09 р по видатковій накладній №РН-0000548 від 10.11.09 р товар, вартістю 1401,84 грн, термін оплати якого енастав 25.12.09 р;

:10.11.09 р по видатковій накладній №РН-0000549 від 10.11.09 р товар, вартістю 2646,90 грн, термін оплати якого настав 25.12.09 р;

:23.11.09 р по видатковій накладній №РН-0000570 від 23.11.09 р товар, вартістю 26984,23 грн, термін оплати якого настав 07.01.10 року.

Однак, матеріали справи (договір, специфікація до цього договору, видаткові накладні, податкові накладні) не підтверджують тверджень позивача про те, що товар за накладними №РН-0000499 від 16.10.2009 р (круг Ф18 мм Ст3, послуги порізки на загальну суму з ПДВ 3463,45 грн), товар за накладною №РН-0000520 від 29.10.2009 р (круг ф 10 А-1 на суму 682,56 грн з ПДВ), товар за видатковою накладною №РН-0000529 від 29.10.2009 р ( кутник 63 , вартістю з ПДВ 3301,69 грн), товар за видатковою накладною №РН-0000548 від 10.11.2009 р ( кутник 63, вартістю 1401,84 грн з ПДВ), а в загальному –товар ( послуга) вартістю 8849,54 грн., поставлений позивачем і отриманий відповідачем за договором №СВРЗ-03-22-09-04/Ю від 10.03.09 р. Специфікація №1 ( додаток №1 до договору ) не містить в переліку зазначеного товару, виконання послуг по порізці металопродукції та перелічений товар.

Позивач не скористався наданими йому, як стороні судового процесу правами згідно ст.22 ГПК України: із заявами про зміну підстави заявленої вимоги на суму 8849,54 грн. до суду не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної ( в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина четверта статті 22 ГПК України визначає зміну підстави або предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов»язок позивача. Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог ( за наявності передбачених цією нормою умов, і якщо про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд, чи спонукання до їх уточнення.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини , на яких грунтуються заявлені вимоги чи заперечення на позов.

В даному випадку, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами тієї обставини, що товар ( послуги) вартістю 8849,54 грн по перелічених вище видаткових накладних поставлені ним відповідачу на виконання умов договору від 10.03.2009 року №СВРЗ-03-22-09-04/Ю.

У випадку, якщо позивач не доводить тих обставин, на які покликається в обґрунтування заявлених ним вимог, у задоволенні позову слід відмовити

Вимога позивача про стягнення 8849,54 грн. задоволенню не підлягає.

Позивач звернувся до суду із позовом 24.06.2009 року, що підтверджується відповідним записом дати і вхідного реєстраційного номеру, прізвища особи, яка подала позов до суду, вчиненим працівником канцелярії суду на першому аркуші позовної заяви , завіреного печаткою канцелярії суду.

Відповідно до ст.1 ГПК України порушення права чи законного інтересу особи, яка звернулась з позовом до суду, або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

Судом встановлено, що товар оплачений:

-          по видатковій накладній №РН-0000458 від 29.09.2009 року на суму 5400,00 грн, платіжним дорученням №2186 від 14.05.2010 року та на суму 37000,00 грн. платіжним дорученням №1480 від 13.04.2010 р, а всього –42400 грн ( не сплачено 3546,42 грн);

-          по видатковій накладній №РН-0000480 від 07.10.2009 р на суму 15931,74 грн платіжним дорученням №3351 від 02.07.2010 р;

-          по видатковій накладній №РН-0000528 від 30.10.2009 р на суму 10000,00 грн платіжним дорученням №3252 від 30.06.2010 р, на суму 4000,00 грн платіжним дорученням №3345 від 02.07.2010 р та на суму 6571,63 грн платіжним дорученням №3946 від 30.07.2010 р , а всього –20571,63 грн ( не сплачено 5000,00 грн);

-          по видатковій накладній №РН-0000570 від 23.11.2009 року на суму 26984,23 грн платіжним дорученням №3776 від 23.07.2010 р;

-           по видатковій накладній №РН-0000520 від 29.10.2009 р оплачено 23.11.2009 року платіжним дорученням №5048 суму коштів 14609,64 грн. ( в т.ч. 13927,08 грн. за товар , отриманий по договору).

-           залишок за накладною №РН-0000528 від 30.10.2009 р в сумі 5000,00 грн, оплачено платіжним дорученням №4161 від 09.08.2010 р:

-          залишок за накладною №РН-0000458 від 29.09.2009 р оплачено платіжним дорученням №4162 від 09.08.2010 р;

-          09.08.2010 р платіжним дорученням №4163 оплачено 15843,71 грн;

-           09.08.2010 р платіжним дорученням №4164 оплачено 2646,90 грн (накладна №РН-0000549 від 10.11.2009 року)

Враховуючи те, що сума в розмірі 42400,00 грн та 13927,08 грн ( всього : 56327,08 грн) сплачена відповідачем до моменту подання позову, то в стягненні цієї суми боргу позивачу слід відмовити, в силу приписів ст.1 ГПК України.

Поскільки кошти в сумі : 90524,63 грн (15931,74 грн+20571,63 грн +26984,23 грн +5000,00 грн +3546,42 грн +15843,71 грн +2646,90 грн) сплачені відповідачем після заявлення позову, провадження у справі на вказану суму слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, по перелічених у позовній заяві видаткових накладних було поставлено товару на суму 155701,25 грн, в тому числі поза межами договору –на суму 8849,54 грн, на умовах договору –146851,71 грн. Із суми боргу 146851,71 після порушення провадження у справі відповідач сплатив 90524,63 грн. В сумі 56327,08 грн товар оплачений відповідачем до звернення позивача з даним позовом до суду.

Позивач відмовився від позовних вимог про стягнення 8991,33 грн. інфляційних нарахувань, 2439,33 грн –3 % річних, 15355,69 грн пені ( всього : на суму 26786,35 грн). Наслідки такої відмови, передбачені ст.ст.78,80 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі. Відмова від вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань не порушує прав та інтересів інших осіб чи положень чинного законодавства, відтак приймається судом, у зв»язку з чим провадження у справі щодо цих вимог підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно до суми боргу 90524,63 грн, яка була погашена ним після порушення провадження у справі; в решті –на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.1, 2, 32,33,34,36, 43,49,75, 78, п.п.1-1,4 ст.80, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні вимог про стягнення 56327,08 грн. основного боргу відмовити.

2.          В задоволенні вимоги про стягнення 8849,54 грн основного боргу відмовити.

3.          Припинити провадження в частині вимоги про стягнення 90524,63 грн. основного боргу.

4.          Припинити провадження в частині вимог про стягнення 2439,33 грн –3 % річних, 15355,69 грн. пені, 8991,33 грн. інфляційних втрат.

5.          Стягнути з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»(82400, Львівська область, м.Стрий, вул..Зубенка,2, код ЄДРПОУ 20770332) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр»(79037, м.Львів, вул..Б.Хмельницького, буд.228, код ЄДРПОУ 31442184) 905,27 грн. держмита та 150,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя