Рішення № 11166099, 07.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2010 р.Справа № 16/67 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/67

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 49 669,41 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Тупало Н.М., посвідчення № 907;

від позивача - Таран М.В. , довіреність № 700/21-у від 25.03.10 р.;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 201 від 10.08.10 р.,

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 49669,41 грн.

Згідно письмового відзиву на позов відповідач вважає, що сума позовних вимог має бути обрахована з урахуванням витрат, здійснених відповідачем на поліпшення орендованого приміщення в тій частині, яка погоджена з позивачем, у зв'язку з чим має бути зменшена на 15029,00 грн.

Крім того, у вказаному відзиві приватний підприємець ОСОБА_1 зазначає, що визнає позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда в частині стягнення орендної плати в сумі 34 640,41 грн. та просить суд при винесенні рішення у даній справі застосувати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини та факти.

10.09.07 р. між управлінням економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності департаменту економіки та фінансів (далі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна за № 55/17 (далі за текстом - Договір, а.с. 7 - 9).

Згідно умов Договору Орендодавець на підставі розпорядження управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності департаменту економіки та фінансів від 27.08.07 р. № 423 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 181,1 кв.м. по вул. Генерала Родимцева, 100 для розміщення складських приміщень, яке знаходиться на балансі КРЕПа № 4, балансова вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна і становить 206379,72 грн. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. власником орендованого майна залишається міська громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до п. 3.1. Договору орендна плата становить 2390,52 грн. за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції на р/р 37112003003851, Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, код 34448901, МФО 823016, ГУДКУ у Кіровоградській області.

Орендна плата вноситься Орендарем за час фактичного використання приміщення, до моменту його передачі згідно акту (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 10.09.07 р. до 10.09.08 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.7. Договору).

Договір підписаний сторонами та балансоутримувачем, скріплений круглими печатками позивача, відповідача, КРЕП № 4.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих під час судового розгляду справи, у зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну Договору протягом одного місяця з дня закінчення строку дії Договору, Договір пролонговано до 10.09.10 р.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України та параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України.

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розпорядження управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності № 423 від 27.08.07 р. "Про надання в оренду приміщення по вул. Г. Родимцева, 100 та акту прийому-передачі нежитлового приміщення по вул. Г. Родимцева, 100 від 10.09.07 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі (а.с. 10, 13).

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Однак, за твердженням прокурора та позивача, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, не проводив оплату орендних платежів, у зв'язку з чим прокурор в інтересах держави, в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Згідно наданого до суду розрахунку позивача № 1019/17у від 14.05.10 р. за період з вересня 2007 р. по квітень 2010 року відповідачу нараховано орендна плата в сумі 97246,04 грн., за цей період сплачено відповідачем 47576,63 грн., а тому заборгованість відповідача становить 49669,41 грн. (97 246,04 грн. - 47 576,63 грн. = 49 669,41 грн.) (а.с. 12).

Відповідач з позовними вимогами погоджується частково та зазначає наступне.

02.04.07 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВКіровоград" (Підрядник) укладено договір підряду № 02.04.07, предметом якого є ремонт покрівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Родимцева, 100 (а.с. 73).

Пунктом 3.1. вказаного договору підряду № 02.04.07 від 02.04.07 р. визначено, що вартість робіт зазначається згідно акту виконаних робіт.

В листопаді 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "ВКіровоград" відповідачеві була надана довідка про вартість виконаних робіт згідно договору підряду, яка склала 18723,60 грн. На вказану суму сторонами договору підряду складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 74-77).

За твердженням відповідача, локальний кошторис на ремонт покрівлі нежитлового приміщення по вул. Г. Родимцева, 100 був затверджений Департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради в сумі 15029,00 грн.

Надання позивачем дозволу на проведення ремонту даху приміщення по вул. Г. Родимцева, 100, відповідач підтверджує також розпорядженням Департаменту економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності № 530/17у від 08.10.07 р. (а.с. 84).

Посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 778 Цивільного кодексу України відповідач зазначає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктом 10.5. Договору оренди передбачено, що у разі розірвання договору поліпшення орендованого майна здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця визнаються власністю Орендаря. Поліпшення здійснені Орендарем з дозволу Орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди Орендодавець компенсує орендарю зазначені кошти, а поліпшення зроблені без дозволу і які неможливо відокремити компенсації не підлягають.

Оскільки в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 15/64 за позовом Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити приміщення по вул. Г. Родимцева у зв'язку з припиненням договору оренди, відповідач вважає, що на підставі п. 10.5. Договору відшкодування ним заборгованості за Договором повинно здійснюватись з урахуванням витрат на поліпшення орендованого приміщення в тій частині, які погоджені Департаментом економіки та фінансів.

Таким чином, відповідач переконаний, що сума позовних вимог повинна бути зменшена на 15029,00 грн.

Господарський суд вважає заперечення відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи враховуючи наступне.

Згнідно ч.ч. 1, 2 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного майна", який підлягає застосуванню до правовідносин сторін, поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором; капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.4. Договору, Орендар взяв на себе зобов"язання своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний ремонт орендованих основних фондів; при необхідності та за погодженням з управлінням містобудування та архітектури виконувати ремонт фасаду будинку; в разі необхідності капітального ремонту орендованого майна Орендар попередньо погоджує кошторис з Орендодавцем та умови його виконання.

Отже, сторонами в Договорі проведення як поточного так і капітального ремонту орендованого майна віднесено до обов"язків Орендаря.

Пунктом 1 розпорядження Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради № 530/17у від 08.10.07 р (далі - Розпорядження), яким надано дозвіл на проведення ремонту даху приміщення по вул. Г. Родимцева, 100, передбачено, що управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності департаменту економіки та фінансів не заперечує проти проведення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ремонту даху приміщення загальною площею 181,1 кв.м. по вул. Г. Родимцева, 100 за власний рахунок Орендаря і при умові, що дані поліпшення у разі припинення дії договору оренди залишаються власністю Орендодавця.

Тобто, зі змісту вказаного вище Розпорядження вбачається, що витрати Орендаря на проведення ремонту даху орендованого майна Орендодавець відніс на рахунок Орендаря.

Таким чином, погодження позивачем локального кошторису не є підставою для врахування ним суми ремонтних робіт при здійсненні розрахунку орендної плати.

Крім того, господарський суд вважає також безпідставним посилання відповідача на ст. 778 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена норма стосується поліпшення майна, ремонт жем речі, переданої в найм, передбачений ст. 776 Цивільного кодексу України.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача в розмірі 49 669,41 грн. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить нормам чинного законодавства (а.с. 12).

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 49 669,41 грн. суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з цим, наданий відповідачем відзив містить клопотання про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що 10.10.09 р. до магазину "Маркет", приміщення під який орендує відповідач, проникли невідомі особи і викрали з магазину ювелірних виробів на загальну суму 300 000,00 грн.

На підтвердження викладениї обставин відповідачем надано постанову про порушення кримінальної справи № 05/06474 від 10.10.09 р. та протоколом допиту потерпілого від 13.10.09 р. (а.с. 69-70).

Крадіжка ювелірних виробів завдала відповідачу значної матеріальної шкоди і спричинила затримки у сплаті орендної плати за Договором.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з цим, п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на істотність обставин, що зумовили скрутне матеріальне становище відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.09.10 р. оголошувалась перерва до 07.09.10 р.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 8285, 93, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) на користь департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41, код 34448901, р/р 37112003003851 в ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість в сумі 49 669, 41 грн.

Відстрочити виконання рішення на шість місяців до 09.03.2011 року.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31115095700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - 496,69 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31218259700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236,00 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 13.09.2010 року.