Рішення № 11165950, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/26209.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком", м. Київ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська

                    інвестиційно-інжинірингова компанія", м. Київ

про                    стягнення 52 081,45 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          МельникВ.І. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 52 081,45 грн. заборгованості за Договором будівельного підряду № 1/Б-08 від 27.12.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за виконані та закінчені роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р., розгляд справи було відкладено на 09.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Одночасно представник позивача надав суду докази додаткового повідомлення відповідача про судовий розгляд даного господарського спору , що підтверджують факт направлення ухвали суду на нову адресу відповідача виявлену після заходів по розшуку відповідача .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір будівельного підряду №1/Б-08 від 27.12.2007р., відповідно до п.1.1. Договору позивач, як підрядник, зобов’язався виконати та здати відповідачу, як замовнику, роботи по монтажу структоризованих кабельних систем, теле- та радіофікації та систем санкціонованого доступу Об'єкту - реконструкція терміналу «В»в ДП МА «Бориспіль»; зона вильоту та прильоту пасажирів в вісях 14-31 та пусковий комплекс №2, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи виконані підрядником.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору від 31.03.2008р. вартість робіт визначено в розмірі 514 989, 60 гривень.

На виконання умов Договору, відповідачем було перераховано аванс в сумі 170 219,04 гривень.

Позивач виконав роботи, визначені умовами Договору, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт №1 за вересень 2009р. на суму - 906 гривень, №2 за вересень 2009р. на суму - 2 318, 40 гривень та № 3 за жовтень 2009р. на суму - 54 138 гривень, Актами здачі-прйняття змонтованого обладнання №1 від 18.08.2009р. на суму-105 588,49 грн., №2 від 30.03.2009р. на суму –7650,22 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими ,що засвідчують наведені факти

Загальна сума виконаних робіт складає –170 601,11 грн.

До матеріалів справи залучено копію видаткової накладної №РН-0000001 від 17.09.2009р.відповідно до якої відповідачу було поставлено на об’єкт обладнання на суму - 79 464 грн. Всього підрядником було виконано робіт та поставлено обладнання на загальну суму 250 065,11 гривень.

Відповідно до п.2.7. Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня підписання вищезазначених документів, однак відповідних розрахунків відповідачем проведено не було.

08.04.2010р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

За ініціативою позивача проведено зарахування взаємних розрахунків станом на 01.квітня 2010р. .а тому заборгованість обліковуються наведеними даними та представленим розрахунком вимог і становить 52081,45 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код ЄДРПОУ 32102765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком» (04071, м. Київ, вул. Корабельна, 6, код ЄДРПОУ 30854861), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –52081 (п’ятдесят дві тисячі вісімдесят одна) грн. 45 коп., 520 (п’ятсот двадцять) грн. 81 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 14 вересня 2010 року.