Рішення № 11165945, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/35707.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофасад"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфасад"

Про стягнення 108 760,05 грн.

                                                                                                     Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кириченко Т.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 96409,12 грн. основного боргу, 9613,73 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2737,20 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 24.06.2010 порушено провадження у справі №47/357, розгляд якої призначено на 20.07.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи № 47/357 було відкладено на 07.09.2010.

Представник позивача у судове засідання 07.09.2010 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Відповідач в судові засідання 20.07.2010 та 07.09.2010 не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.09.2010 представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Технофасад", в якості виконавця та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфасад", в якості замовника, було укладено договір на виконання робіт №001/06/08-П, відповідно до умов якого, виконавець (позивач) бере на себе зобов»язання своїми силами та засобами та на своєму обладнанні, виконати і здати замовнику роботи по переробці алюмінієвого профілю для виготовлення фасадних конструкцій, вікон та дверей, зазначених в даному договорі в обумовлений даним договором строк, а замовник зобов»язується надати виконавцю проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти результат робіт після їх виконання та повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (п.1.1.), загальна вартість робіт виконавця становить 192766,71 грн. (п.2.1.), замовник проводить оплату виконавцю за виконані роботи наступним чином: протягом 3-х банківських днів від дати підписання договору замовник виконує попередню оплату на р/р виконавця у розмірі 45028,36 грн. (п.2.3.1.), подальшу оплату за виконані роботи замовник сплачує виконавцю на підставі підписаних сторонами актів приймання –передачі виконаних робіт (п. 2.3.2.).

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт №ОУ-0000003 від 18.09.2009 та № ОУ-0000004 від 18.09.2009, які підписані уповноваженим представником позивача (виконавця) та посвідчений печаткою останнього, загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно цих актів склала 19497,64 грн. вказані акти були надіслані позивачем на адресу відповідача 11.05.2010, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист поштової установи від 11.05.2010.

Відповідно до виписок з особового рахунку позивача, відповідач за виконані позивачем роботи, оплатив: 31.07.2008 –35000,00 грн., 21.08.2008 –26248,57 грн., 26.09.2008 –26248,57 грн., 29.12.2008 –10000,00 грн., а всього на загальну суму –97497,14 грн.

Відповідно до гарантійного листа відповідача за вих.№7 від 19.02.2009, останній гарантував оплату заборгованості у розмірі 76911,48 грн. у строк до 31.03.2009.

Відповідно до ауту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.04.2008 по 19.02.2009 заборгованість відповідача перед позивачем склала 76911,48 грн.

Відповідно до листа відповідача за вих.№05 від 15.01.2010, останній підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 96409,11 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 261434,62 грн., які відповідачем були оплачені частково, на суму 165025,50 грн., а тому позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 96409,12 грн. основного боргу, 9613,73 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2737,20 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Пунктом 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у позовній заяві стверджує, що ним були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 261434,62 грн, які відповідачем були оплачені частково, на суму 165025,50 грн., у зв»язку з чим, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 96409,12 грн. основного боргу, однак належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: актів здачі приймання виконаних робіт, які підписані між сторонами та скріплені печатками останніх на суму 261434,62 грн. та виписок банку з особового рахунку позивача на суму 165025,50 грн. (оплата відповідача) позивач суду не надав, а надав тільки односторонньо підписані та надіслані на адресу відповідача акти здачі - прийняття робіт №ОУ-0000003 від 18.09.2009 та № ОУ-0000004 від 18.09.2009 на суму 19497,64 грн. та виписки банку з особового рахунку позивача на суму 97497,14 грн.

Крім цього, укладеним між сторонам договором, а саме: п.2.3.2. (подальшу оплату за виконані роботи замовник сплачує виконавцю на підставі підписаних сторонами актів приймання –передачі виконаних робіт) чітко не визначено кінцевий строк оплати відповідачем за виконані позивачем роботи, а позивач, доказів звернення до відповідача з листом-вимогою, як це передбачено вимогами чинного законодавства України, а саме: ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, суду не надав, як і не надав належних та допустимих доказів виконання для відповідача робіт на суму 261434,62 грн. та доказів часткової оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 165025,50 грн., а тому, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог (стягненні з відповідача на користь позивача основного боргу, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції), у зв»язку з тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, не настав строк оплати виконаних робіт та позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами їх фактичне виконання та розмір наявної заборгованості.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 113 від 25.05.2010 витрати по сплаті держмита у розмірі 274,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофасад" (код ЄДРПОУ 35633072, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, поштова адреса: 03113, м. Київ, провул. Артелерійський, 1-А) зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 113 від 25.05.2010 витрати по сплаті держмита у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 55 коп.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 13.09.2010