Рішення № 11165943, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/34709.09.10 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в м. Києві

до Київське Державне підприємство "Ізумруд"

про стягнення боргу в розмірі 137 556,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

позивача Переходько В.О. - дов. № 24/14-3093/Ан від 08.06.2010 р.

відповідача не з'явились

в судовому засіданні 09.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського Державного підприємства "Ізумруд" (надалі –відповідач) про стягнення 137 556,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг охорони майна, відповідно до якого позивач виконав зобов’язання стосовно охорони товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів від розкрадання і не допускання проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Сім’ї Сосніних, 11, а відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв’язку з чим повинен сплати борг позивачу.

Ухвалою від 14.07.2010 року було порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.08.2010 року, на сторони покладено обов’язок надати документи та вчинити дії, явку представників сторін визнано обов’язковою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на договір та норми законодавства і просив покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 03.08.2010 та 09.09.2010 року, не з’явився, про поважні причини неявки у судове засідання не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві 03680, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2000 року між Відділом Державної служби охорони при Ленінградському (Святошинському) РУ ГУМВС України в м. Києві правонаступником якого є Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (надалі - позивач) та Дочірнім підприємством Київське Державне підприємство "Ізумруд" правонаступником якого є Київське Державне підприємство "Ізумруд" (надалі - відповідач) був укладений договір № 1-Д/1079-Д/2002/Св (надалі - Договір) на охорону об’єктів підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11.

Відповідно до п.2 Договору та додатку 3 до Договору, який є її невід’ємною частиною, вартість послуг за одну годину охорони було узгоджено на підставі протоколу сторін погодження договірної ціни.

Згідно п. 11 Договору оплата за охорону здійснюється відповідачем, щомісячно платіжними дорученнями вимогами-дорученнями на умовах передоплати за 5 днів до початку наступного місяця.

Відповідно до п. 14 даний договір укладається терміном на 3 місяці і набуває чинності з дня його підписання.

На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги, надані позивачем протягом вересня та жовтня 2008 року на загальну суму 137556,00 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт № Свя-005809 за вересень 2008 року та № Свя-006006 за жовтень 2008 року, які підписані представниками сторін, а підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін.

Проте, всупереч умов договору відповідач за надані послуги оплат не провів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати за надані послуги складає 137556,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до норми ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони об’єкту в розмірі 137556,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 32-34, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського Державного підприємства "Ізумруд" (03680, м. Київ, вул.. Сім’ї Сосніних, 11, код ЄДРПОУ 05792885) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві 137556 (сто тридцять сім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість),00 грн. основного боргу, 1375 (одна тисяча триста сімдесят п’ять),56 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.09.10