Рішення № 11165617, 06.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.2010 Справа № 2/50

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Електра”, м. Ужгород

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО зобов'язання відповідача не чинити перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68А, як поліпшення орендованого майна,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача Дворак Є.І. представник за довіреністю №90 від 22.07.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1 підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У підтвердження фактичного використання орендованого у відповідача майна подав суду оригінал актів виконаних робіт за договорами оренди про нарахування орендодавцем орендної плати за певний період строку договорів.

Представник відповідача заперечує з приводу задоволення позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду письмовому пояснені та просить взяти до уваги те, що позивач не узгоджував з орендодавцем питання здійснення відємних покращень орендованого приміщення, відтак вважає, що у позивача відсутні правові підстави звернення з даним позовом. Також просить взяти до уваги те, що після позивача в цьому ж приміщенні перебував інший орендар, договір оренди з яким на сьогоднішній день закінчився, і після звільнення орендованих площ відповідний кондиціонер відсутній. Відтак, оскільки доступ до орендованого позивачем приміщення був вільний і не контрольований, вважає, що саме позивачем було здійснено демонтаж такого майна. Окрім того зазначає, що монтаж такого обладнання позивачем було здійснено з пошкодженням належних орендодавцю приміщень, а вартість відновлювальних робіт позивачем відповідачу не відшкодовано.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Електра”, м. Ужгород та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород 01.12.2007р. було

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010 року по справі № 2/50

укладено договори №№9 та 10 оренди адміністративних і складських приміщень, а також торгової площі для проведення виставки продукції, що знаходяться в м. Ужгород, вул. Грушевського, 68А. Дані договори припинили свою дію у звязку із закінченням терміну, на який їх було укладено (відповідно 01.04.2008р. та 01.02.2008р.).

У підтвердження існування фактичних орендних правовідносин позивач надає суду оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2007 року, згідно яких сторонами договорів оренди визначено вартість орендної плати та розрахунок за нею.

Орендар вказує на те, що в період дії договору ним було здійснено покращення орендованого майна, що полягає у монтажі на території орендованої площі кондиціонеру марки ARVIN AF-HD48HCL вартістю 10200грн. У підтвердження цього подав суду видаткову накладну №639 від 31.08.2007р. про придбання відповідного майна, договір №05/24-07 від 03.12.2007р. на виконання монтажних робіт та акт №ОУ-0000023 від 03.12.2007р. здачі-приймання виконаних робіт по установці кондиціонеру марки ARVIN AF-HD48HCL в приміщенні по вул. Грушевського, 68А.

Після закінчення терміну дії договорів орендовані приміщення було звільнено орендарем, однак, відповідного акту приймання-передачі орендованого сторонами не укладено, оскільки такий не укладався і при підписанні відповідних угод, і змонтованого кондиціонеру позивачем не вивезено у звязку з тим, що орендарем заборонено вивезення останнього через заборгованість по орендній платі.

З огляду на це позивач звернувся з вимогою про зобов'язання орендаря не чинити перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68А, як поліпшення орендованого майна.

Відповідач заперечує обґрунтованість доводів позивача та вказує на те, що спірне майно було вивезено самим позивачем, оскільки на сьогоднішній день таке відсутнє у відповідних приміщеннях. Також зазначає про відсутність його згоди на здійснення таких покращень орендарем, а відтак, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Аналізуючи доводи сторін з приводу їх фактичних правовідносин, суд констатує наступне.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010 року по справі № 2/50

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Пунктом 2 цієї ж статті передбачено, що якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Поліпшення найманої речі означає проведення певних її змін, завдяки яким знано покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо порівняно з тим станом, у якому річ перебувала до передачі наймачеві.

Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що юридична доля поліпшень, зроблених наймачем, залежить від того, чи можуть бути такі відокремлені від речі без її пошкодження та чи було надано згоду наймодавцем на проведення поліпшень. Водночас, у випадку, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення незалежно від того, чи були вони зроблені за згодою наймодавця, чи без його згоди.

Відтак, доводи позивача про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог є такими, що заслуговують на уваги, а заперечення відповідача з цього приводу такими, що не підтверджуються належним та допустимими доказами. Окрім того, монтування даного кондиціонеру здійснено за відому наймодавця і жодних заперечень з його боку стосовно проведення таких покращень наймачу не надходили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_1) не чинити товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Електра”, м. Ужгород, пр. Свободи, 40/40 (код ЄДРПОУ 30541459) перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68А, як поліпшення орендованого майна.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта