Рішення № 11165619, 13.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2010                                                             Справа № 19/45

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виробничо –комерційна фірма „Варто”, м. Київ

до Приватного підприємства „Б.В.В. Терен Торг”, м. Ужгород

про стягнення 33 075 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Сторожук А.В., довіреність №13/07-01 від 13.07.2010 року;

Відповідача –Мовчан О.О., довіреність від 01.07.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Виробничо –комерційна фірма „Варто”, м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства „Б.В.В. Терен Торг”, м. Ужгород про стягнення 33 075 грн. заборгованості за поставлений товар.

У судовому засіданні 25.08.2010 року відповідно до ст. 77 ГПК України за згодою сторін оголошувалась перерва.

За клопотанням позивача справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Закритим акціонерним товариством „Виробничо –комерційна фірма „Варто”, м. Київ та Приватним підприємством „Б.В.В. Терен Торг”, м. Ужгород договору поставки №29/07-02 від 29.07.2008 року, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар в зворотній тарі (полімерні ящики місткістю 20 кг). Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, а саме не провів повернення зворотної тари, її вартості на загальну суму 32 940 грн. не оплатив. Зважаючи на це, товариство звернулося до відповідача з вимогою щодо повернення тари або проведення її оплати. Станом на момент пред’явлення позову відповідач вказаної вимоги не виконав, заборгованість становить 32 940 грн., яку позивач і просить стягнути. З огляду на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування 3% річних і просить стягнути суму –33 075 грн., в тому числі 32 940 грн. основного боргу та 135 грн. 36 коп. 3% річних.

У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача подано письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення та зменшення позовних вимог у зв’язку з частковим поверненням тари, і просить стягнути з відповідача суму 15075 грн., в тому числі 14940 грн. основний борг та 135 грн. 3% річних За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Уповноважений представник відповідача викладені в позові обставини щодо наявності уточненої суми заборгованості підтвердив, проти її стягнення не заперечив та подав належні докази про часткове повернення та прийняття позивачем тари.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2010 року у справі № 19/45

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін

суд встановив:

29 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Виробничо –комерційна фірма „Варто”, м. Київ та Приватним підприємством „Б.В.В. Терен Торг”, м. Ужгород було укладено договір поставки №29/07-02.

Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов’язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар. П. 4.2 Договору передбачено, що вся тара, в якій поставляється охолоджена продукція (заставна вартість одного ящика 50 грн.) являється зворотною. Зворотна тара підлягає поверненню або покупець зобов’язаний оплатити її вартість в порядку передбаченому договором. Згідно п.п. 4.4 та 4.8 договору покупець зобов’язаний повернути всю кількість тари постачальнику не пізніше трьох банківських днів з моменту здійснення поставки товару. У випадку неповернення тари, а також в разі виявлення при прийманні тари з ознаками битої, постачальник має право вважати таку тару реалізованою покупцю за заставною вартістю з додаванням ПДВ, а покупець зобов’язаний оплатити вартість зіпсутої або неповерненої тари протягом трьох банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу зворотну тару (полімерні ящики місткістю 20 кг) кількістю 549 штук загальною вартістю 32940 грн. в т.ч ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ЦБВФЗ-12489 від 01.09.2008 року (а.с.11). Заборгованість відповідача підтверджується долученим до матеріалів справи узгодженим сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

У зв’язку з неповерненням відповідачем в порушення умов договору зворотної тари позивач 22.04.2010 року звернувся до останнього з претензією, якою повідомлено про наявність заборгованості та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с.9).

Між тим, у ході судового розгляду уповноваженим представником позивача подано письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення та зменшення позовних вимог у зв’язку з частковим повернення тари під час вирішення спору судом, і просить стягнути з відповідача суму 14940 грн. залишку заборгованості за неповернуту тару. Уповноважений представник відповідача вказані обставини підтвердив, наявність уточненої суми заборгованості визнав, проти її стягнення судом не заперечив та подав належні докази про часткове повернення та прийняття позивачем тари.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення 14940 грн. заборгованості за неповернуту тару належним чином доведена матеріалами справи, обґрунтована умовами договору та відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 14940 грн. основного боргу заборгованості за неповернуту тару.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2010 року у справі № 19/45

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 135,36 грн. 3% річних (заявлений період нарахування з 05.05.10 року по 23.06.10 року).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, заявлені в зазначеній частині вимоги у зв’язку з частковим поверненням та прийняттям позивачем зворотної тари, підлягають до задоволення частково на суму 61,41 грн., в задоволенні заявленої до стягнення суми решти нарахувань 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 330,08 грн. держмита та 235,53 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Б.В.В. Терен Торг”, м. Ужгород, вул. Персикова, 35 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00413765) на користь Закритого акціонерного товариства „Виробничо –комерційна фірма „Варто”, м. Київ, вул. Ямська, 32, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30518866) суму 15 001 (П'ятнадцять тисяч одна) грн. 41 коп., а також суму 330 (Триста тридцять) грн. 08 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 235 (Двісті тридцять п’ять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка