Рішення № 11165613, 10.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

10.09.2010 р                                                                                 Справа № 19/70

За позовом Рахівського районного відділу Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Рахів

до відповідача Видричанської сільської ради, с. Видричка Рахівського району

про стягнення 2 028 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Позивача – Дору Н.І., довіреність № 435 від 16.08.2010 року

Відповідача – Шемота М.М., сільський голова

СУТЬ СПОРУ: Рахівським районним відділом Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Рахів заявлено позов до відповідача Видричанської сільської ради, с. Видричка Рахівського району про стягнення 2 028 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року, а саме не сплатив своєчасно орендну плату в розмірі 2028 грн. 55 коп.

Відповідач витребуваних ухвалами суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав, однак усно в судовому засіданні проти позову заперечив. Стверджує про те, що договір оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року є сфальсифікований. Крім того, вважає що даний договір оренди підлягав обов’язковому нотаріальному посвідченню, оскільки відповідно до п. 5.7. договору оренди передбачено, що якщо договір укладається строком більше, як одинадцять місяців то він підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок орендаря. Усно посилається на те, що ним за власні кошти проведено капітальний ремонт обох автомобілів, переданих йому в оренду, а позивачем не відшкодовано понесені ним витрати. В судовому засіданні усно заявив клопотання про проведення експертизи договору оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

24.07.2007 року між Рахівським районним відділом Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Рахів (орендодавець) та Видричанською сільською радою, с. Видричка Рахівського району в особі сільського голови Шемоти М.М. (орендарем) був укладений договір оренди пожежної техніки ПТО та майна приміщень. Згідно умов даного договору орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) отримує в тимчасове строкове платне у розмірі 10% від загальної вартості пожежної техніки користування, пожежні автомобілі пожежотехнічне обладнання та майно пожежної частини, що знаходиться на балансі Рахівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області за адресою: вул. Набережна, 29, с. Видричка Рахівського району для створення на їх базі підрозділу місцевої пожежної охорони с. Видричка Рахівського району відповідно до наведеного переліку в п. 1.1. договору. Пожежна техніка передається в оренду з метою використання МПК с. Видричка.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування пожежної техніки з дати підписання сторонами договору та акта приймання – передачі пожежної техніки. Передача пожежної техніки здійснюється за вартістю, визначеною в розмірі 20285 грн. 55 коп. в рік. Орендна плата визначається у розмірі 2028 грн. 55 коп. за календарний рік (п. 3.1. договору).

Відповідно до розділу 5 орендар (відповідач) взяв на себе зобов’язання своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечувати збереження орендованої пожежної техніки, запобігти її пошкодженню і псуванню, проводити постійний ремонт та утримувати її у справному стані; своєчасно здійснювати за власні кошти поточний та інші види ремонтів орендованої пожежної техніки.

Документом, що підтверджує передачу транспортного засобу в оренду, є акт приймання – передання. Відповідно до акту № 2 прийняття – передачі пожежного автомобіля марки АЦ-40 (130) 63 „Б” с. Видричка Рахівського району від 24.07.2007 року та акту № 3 прийняття – передачі пожежного автомобіля марки АЦ-40 (131) 137 „А” с. Видричка Рахівського району від 24.07.2007 року, підписаних обома сторонами спору та скріпленими печатками, позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду пожежні автомобілі, пожежотехнічне обладнання та майно пожежної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново – господарськими визнаються цивільно – правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до договору оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року та акту № 2 прийняття – передачі пожежного автомобіля марки АЦ-40 (130) 63 „Б” с. Видричка Рахівського району від 24.07.2007 року та акту № 3 прийняття – передачі пожежного автомобіля марки АЦ-40 (131) 137 „А” с. Видричка Рахівського району від 24.07.2007 року за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість по сплаті орендної плати за користування майном за 2007 рік в розмірі 2 028 грн. 55 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 2 028 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Усні твердження відповідача стосовно того, що договір оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року є сфальсифікований та у вказаному вище договорі зазначені різні почерки певних осіб судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні самим відповідачем, вказаний вище договір був підписаний саме головою Видричанської сільської ради Шемота М.М. та скріплений печаткою Видричанської сільської ради і на момент укладення та підписання вказаного договору ніяких зауважень з боку відповідача не було. Крім того, суду не було подано з боку відповідача жодних документальних доказів того, що даний договір є сфальсифікований або в судовому порядку визнаний недійсним та скасований, не надано документів щодо проведення експертизи на предмет визначення, що даний договір є підробленим та сфальсифікованим, а також не подано доказів того, що порушена кримінальна справа щодо факту підробки даного договору.

Посилання відповідача на те, що ним за власні кошти проведено капітальний ремонт обох автомобілів, переданих йому в оренду та позивач зобов’язаний йому відшкодувати понесені ним витрати за проведення такого ремонту автомобілів спростовується розділом 5 договору оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року, відповідно до якого орендар (відповідач) взяв на себе зобов’язання забезпечувати збереження орендованої пожежної техніки, запобігти її пошкодженню і псуванню, проводити постійний ремонт та утримувати її у справному стані; своєчасно здійснювати за власні кошти поточний та інші види ремонтів орендованої пожежної техніки. Крім того, ст. 801 Цивільного кодексу України зазначено, що наймач зобов’язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Всі витрати, пов’язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Щодо заявленого відповідачем в судовому засіданні усного клопотання про призначення експертизи, то судом дане усне клопотання відхиляється з огляду на те, що дане клопотання має бути подане у письмову вигляді із запропонованим відповідачем переліком питань, які він вважає необхідними включити до предмету експертного дослідження. Крім того, відповідач не зазначив яку саме експертизу (почеркознавчу, авторознавчу, технічну експертизу документів, фототехнічну, тощо) він хоче проводити і хто буде її оплачувати, оскільки зі слів відповідача коштів у відповідача на оплату за проведення такої експертизи не має.

Твердження відповідача стосовно обов’язкового нотаріального посвідчення договору оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року відповідно до п. 5.7. договору оренди яким передбачено, що якщо договір укладається строком більше, як одинадцять місяців то він підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок орендаря спростовується ст. ст. 219, 220 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що правочин може бути визнаний нікчемним у разі недодержання сторонами вимоги саме закону про нотаріальне посвідчення договору, а не передбаченого умовами договору волевиявлення сторін. До того ж даний обов’язок щодо нотаріального посвідчення договору був покладений саме на орендаря – відповідача. Крім того, нормами Цивільного кодексу України не передбачено обов’язкового нотаріального посвідчення договору оренди майна. Стаття 799 Цивільного кодексу України передбачає нотаріальне посвідчення договору найму транспортного засобу лише за участю фізичної особи. Сторонами договору оренди пожежної техніки ПТО та майна б/н від 24.07.2007 року являється виключно юридичні особи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач документальних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 526, 759, 762, 801 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Видричанської сільської ради, Рахівський район, с. Видричка, вул. Набережна, 29 (код ЄДРПОУ 22115643) на користь Рахівського районного відділу Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Рахів, вул. Шевченка, 126 (код ЄДРПОУ 08782404) суму 2 028 (Дві тисячі двадцять вісім гривень) грн. 55 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.