Рішення № 11165427, 14.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.10 р.                     Справа № 14/203                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Маріуполь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Строительно-монтажный трест

„Металлургстрой”, ЄДРПОУ 01237307, м.Маріуполь

про стягнення 5451 грн. 10 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Бессмертна І.І.-юрисконсульт

від відповідача: Григоренко Д.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закрите акціонерне товариство „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 5451,10 грн., у тому числі основний борг в сумі 5062,22 грн., пеня в сумі 201,73 грн., інфляція в сумі 128,11 грн. та три проценти річних в сумі 59,04 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №199 від 02.09.2003р., рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.09.2010р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що заборгованість перед позивачем за цим позовом вважається погашеною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

02.09.2003р. між сторонами був підписаний договір №199 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

За умовами вказаного договору позивачем за період з листопада 2009р. по січень 2010р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 5062,22 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №199 від 02.09.2003р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №199 від 02.09.2003р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач мав сплатити позивачу заборгованість за послуги, надані у листопаді 2009р. – не пізніше 20.12.2009р., за послуги, надані у грудні 2009р. – не пізніше 20.01.2010р., за послуги, надані у січні 2010р. – не пізніше 20.02.2010р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 5062,22 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.12.2009р. по 31.05.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 59,04 грн. та інфляцію в сумі 128,11 грн. за період з листопада 2009р. по грудень 2009р.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №199 від 02.09.2003р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 201,73 грн. за період з 21.12.2009р. по 31.05.2010р.

Відповідно до відзиву на позовну заяву від 02.09.2010р. Закритого акціонерного товариства „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой”, м.Маріуполь, останнє проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що в зв’язку з порушенням справи про банкрутство відповідача заборгованість перед позивачем вважається погашеною.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5451,10 грн., у тому числі основний борг в сумі 5062,22 грн., пеня в сумі 201,73 грн., інфляція в сумі 128,11 грн. та три проценти річних в сумі 59,04 грн., неправомірними, такими, що протирічать законодавству та фактичним обставинам справи, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство або які визнані як конкурсні згідно з вказаним законом і зобов’язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

08.04.2010р. господарським судом Донецької області порушено справу №45/73б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой”, м.Маріуполь.

Як встановлено судом вище, порушене відповідачем право позивача на отримання винагороди за надані послуги виникло з 21.12.2009р., 21.01.2010р., 21.02.2010р.

Таким чином, враховуючи, що справу про банкрутство відповідача було порушено 08.04.2010р., суд дійшов до висновку, що позивач є конкурсним кредитором в розумінні ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги, конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено судом, вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5451,10 грн., у тому числі основний борг в сумі 5062,22 грн., пеня в сумі 201,73 грн., інфляція в сумі 128,11 грн. та три проценти річних в сумі 59,04 грн., протягом вказаного терміну позивачем заявлено не було.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2010р. по справі №44/73б було затверджено реєстр вимог кредиторів та визначено, що вимоги, конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем як конкурсним кредитором не було заявлено вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5451,10 грн., у тому числі основний борг в сумі 5062,22 грн., пеня в сумі 201,73 грн., інфляція в сумі 128,11 грн. та три проценти річних в сумі 59,04 грн., останні згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2010р. по справі №45/73б є погашеними на підставі ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, враховуючи, що позов протирічить законодавству та фактичним обставинам справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5451,10 грн., у тому числі основний борг в сумі 5062,22 грн., пеня в сумі 201,73 грн., інфляція в сумі 128,11 грн. та три проценти річних в сумі 59,04 грн., підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 5451 грн. 10 коп., у тому числі основний борг в сумі 5062 грн. 22 коп., пеня в сумі 201 грн. 73 коп., інфляція в сумі 128 грн. 11 коп. та три проценти річних в сумі 59 грн. 04 коп.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 14.09.2010р.

Суддя