Постанова № 11164826, 07.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

07 вересня 2010 р. Справа № 2а-6702/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідача - Шутько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6702/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання вимог нечинними ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Суми-Петрол") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (надалі по тексту відповідач ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати нечинними першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Суми №1/617 від 21.06.2010 р. та другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Суми №2/816 від 23.07.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що податковим повідомленням-рішенням №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 р., прийнятим на підставі акту планової виїзної перевірки №8058/2312/30497520/102 від 19.11.2009 р. визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 1453 692 грн. 00 коп., з яких 969 128,00 грн. за основним платежем та 484 564 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 р. №2а-911/10/1870, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0001442312/0/82999 від 02 грудня 2009 року.

Але незважаючи на вищевказану постанову ДПІ в м. Суми було надіслано першу податкову вимогу №1/617 від 21.06.2010 р. та другу податкову вимогу №2/816 від 23.07.2010р.

Вважають, що перша податкова вимога № 1/617 від 21.06.2010 р., та друга податкова вимога №2/816 від 23.07.2010 р. були надіслані безпідставно та мають бути визнані нечинними враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон №2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 п.5.2.

Так, згідно з пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка у відповідності до п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З наведених норм вбачається, що податкові вимоги можуть надсилатися платнику податків виключно за умови наявності у нього узгодженого податкового зобов'язання.

Закон №2181 також чітко встановлює, що у випадку оскарження платником податків нарахованого йому податкового зобов'язання в адміністративному чи судовому порядку таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим до закінчення процедури адміністративного оскарження чи, відповідно, до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Вищенаведеними положеннями законодавства також встановлено, що протягом строку адміністративного чи судового оскарження платником податків нарахованого йому податкового зобов'язання податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, перша податкова вимога ДПІ в м. Суми № 1/617 від 21.06.2010 р. була прийнята позивачем 24.06.2010 р. Позовна заява про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №1442312/0/82999 від 02.12.2009 р., за якою відповідно до ст. 107 КАС України було відкрито провадження у справі, надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 11.12.2009 р.

Таким чином, зазначене податкове повідомлення-рішення №1442312/0/82999 від 02.12.2009 р. оскаржено у судовому порядку. Перебіг строку судового оскарження почався з дня звернення позивача до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі, тобто з 11.12.2009 р.

За таких обставин, позивач вважає, що податкове зобов'язання, визначене позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням, станом на 11.12.2009 р. було неузгодженим, а, відтак, у відповідача не було належних підстав для направлення першої податкової вимоги № 1/617 від 21.06.2010 року Враховуючи, що друга податкова вимога ДПІ в м. Суми № 2/816 від 23.07.2010 року, знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку із першою податковою вимогою, вона не може вважатися такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №8058/2312/30497520/102 від 19.11.2009 р. «Про результати планової документальної перевірки ТОВ «Суми - Петрол» за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р.» ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 р., яким визначила податкове зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 1453 692 грн. (а.с. 9-71).

11.12.2009 р. не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Суми-Петрол» звернувся із адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

11.12.2009 р. Сумським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 р. адміністративний позов ТОВ «Суми-Петрол» задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001442312/0/82999 видане Державною податковою інспекцією м. Суми 02 грудня 2009 року, яким визначено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" з податку на додану вартість в сумі 1453692, 00 грн. з яких 969128,00 грн. за основним платежем та 484564,00 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010р. по справі №2-а-911/10/1870 постанову Сумського адміністративного суду скасовано, а в задоволені позовних вимог ТОВ «Суми-Петрол» до Державної податкової інспекції в м. Суми відмовлено (а.с. 115-116).

Суд відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010р. по справі №2-а-911/10/1870 відповідно до вимог ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з п.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України «постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України».

Відповідно до п.п.5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкове зобов'язання по податку на додану вартість, визначене у податковому повідомленні-рішенні ДПІ в м. Суми № 0001442312 від 02 грудня 2009 р. прийняте правомірно і вважається узгодженим з 07.06.2010 р., тобто, з дня проголошення Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду і набрання нею законної сили.

Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу

Згідно з п.п 4.1. п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.01р. №266 зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.07.2001 р. за №595/578 податкові вимоги формуються: а) в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 2 квітня 1999 року №174 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999 року за №304/3597.

Оскільки позивач самостійно в установлений термін не сплатило борг ТОВ «Суми-Петрол» була вручена перша податкова вимога від 21.06.2010 р. №1/617 та другу податкову вимогу №2/816 від 23.07. 2010 р.

Перша податкова вимога від 21.06.2010 р. №1/617 на суму 1453692 грн. по ТОВ «Суми-Петрол» сформована з дотриманням вищевказаних вимог в автоматичному режимі та вручена особисто платнику 22.06.2009 р. (а.с. 114).

Друга податкова вимога ДПІ в м. Суми № 2/816 від 23.07.2010 р. була сформована з дотриманням п.п. 6.2.3. п.6.2. ст.6 Закону №2181 та вручена 27.05.2010 р. (а.с. 114).

Отже, оскаржувані податкові вимоги прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Суми-Петрол" до ДПІ в місті Суми про визнання вимог нечинними задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Петрол" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання вимог нечинними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2010 року.