Постанова № 11164752, 31.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3289/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клочка К.І.

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представник позивача Капітанової Н.П.,

представника відповідача Крицького Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг-М"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинним податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Концерн «Біг-М» (надалі позивач, ЗАТ «Концерн «Біг-М») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення №0000462305/0 від 14.05.2010

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подавши до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість та заяву про бюджетне відшкодування коштів, яка відображена у податковій декларації, ДПІ у м. Полтаві в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 дійшла неправомірного висновку щодо відмови у задоволенні цієї заяви.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову, надавши суду письмові заперечення на адміністративний позов у яких зазначив, що в порушення пунктів 1.3., 1.8. статті 1, підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 позивач завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за червень та серпень 2008 року на 53808,68 грн, оскільки факт надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання не підтвердився.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію 29.03.1999 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Закрите акціонерне товариство «Концерн «Біг-М»зареєстроване в якості юридичної особи (ідентифікаційний код - 24392909).

Згідно до копії свідоцтва №23508510 позивач являється платником податку на додану вартість.

Згідно зі пунктом 2.1. Статуту ЗАТ «Концерн «Біг-М»(із змінами та доповненнями), затвердженого зборами засновників товариства протоколом №7 від 04.01.1999 (надалі - Статут), копія якого наявна в матеріалах справи, метою діяльності товариства є забезпечення споживачів продукцією та послугами згідно з предметом діяльності товариства та отримання прибутку. Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Статуту, предметом діяльності позивача є виробництво та реалізація лікеро-горілчаних виробів, питного та денаторованого спирту.

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємства організацій України №002/3492, наявної в матеріалах справи, видом діяльності за КВЕД позивача є виробництво дистильованих алкогольних напоїв, діяльність автомобільного вантажного транспорту, інші види оптової торгівлі, інші послуги, надавані юридичним особам та не включені до інших угруповань, оптова торгівля фармацевтичними товарами, виробництво харчових концентратів (дегідратів).

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)

21.07.2008 та 19.09.2008 ЗАТ «Концерн «Біг-М»подало до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість за червень і за серпень 2008 року та визначило суму бюджетного відшкодування у розмірі 37752,68 грн та, відповідно, 16 056,00 грн.

27.04.2010 на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Горобцем Д.М. проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Концерн «Біг-М»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану варість на розрахунковий рахунок підприємства за червень 2008 року у розмірі 37752,68 грн та серпень 2008 року у розмірі 16056,00 грн.

ДПІ у м. Полтаві вважає, що факт надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання не підтверджується. Вважає, що в порушення пунктів 1.3., 1.8. статті 1, підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 позивач завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 37752,68 грн та за серпень 2008 року на 16056,00 грн, а тому зазначена сума не підлягаю бюджетному відшкодуванню.

За наслідками перевірки складено акт №3751/23-6/24392909 від 27.04.2010 (надалі-акт).

На підставі акту ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0000462305/0 від 14.05.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за шість місяців 2008 року у розмірі 37752,68 грн та за вісім місяців 2008 року у розмірі 16 056,00 грн.

Перевіряючи правомірність винесеного ДПІ у м. Полтаві податкового повідомлення-рішення №0000462305/0 від 14.05.2010 суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування за червень 2008 року складається із значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду в розмірі 57286,00 грн та значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду в розмірі 10721,00 грн.

В акті перевірки 27.04.2010 податковим органом зроблено висновок, що у травні 2008 року основним постачальником ЗАТ «Концерн «Біг-М»було ТОВ «Кримсклосервіс», постачальником якого було ТОВ «Югимпекс». Постачальником пляшки ТОВ «Югимпекс»було ЗАТ «Сімферопольський склотарний завод», який знято з обліку, а тому подальше дослідження наступного ланцюга до виробника даного товару неможливо.

Відповідач у ході перевірки зазначав, що ТОВ «Кримсклосервіс»придбавало продукцію у ТОВ «Югимпекс»у травні 2008 року на суму 1552464,59 грн, у тому числі ПДВ 258744,09 грн. ТОВ «Югимпекс»придбав товар у ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», щодо якого порушена справа про банкрутство, а тому підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість не можливо.

Суд вважає такий висновок ДПІ у м. Полтаві необґрунтованим, оскільки на час відвантаження товару, 21.05.2008, ТОВ «Кримсклосервіс»було платником податку на додану вартість, що підтверджується самим актом перевірки від 27.04.2008.

Крім того, сума бюджетного відшкодування за цей період підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, наданими позивачем і не досліджувались під час перевірки.

15.05.2008 ЗАТ «Концерн «Біг-М»уклало договір №23 з ТОВ «Кримсклосервіс»про поставку скляної пляшки, виготовленої ВАТ «Сімферопольський склотарний завод».

Як встановлено у судовому засіданні, сума заявлена позивачем в уточнюючому розрахунку за червень 2008 року складається із сум, сплачених позивачем його постачальникам серед яких відсутній ТОВ «Югимпекс»:

21.05.2008 ТОВ «Кримсклосервіс», перераховано суму грошових коштів у розмірі 336549,85 грн, в тому числі ПДВ 56091,64 грн;

18.03.2008 ТОВ «Югимпекс», перераховано суму грошових коштів у розмірі 105000,00 грн, в тому числі ПДВ 17500,00 грн;

Відповідно до платіжних доручень №910 від 16.05.2008, №914 від 19.05.2008, №919 від 20.05.2008, №924 від 21.05.2008, №932 від 28.05.2008, №941 від 29.05.2008, №949 від 30.05.2008, № 858 від 18.03.2008 позивач перерахував ТОВ «Кримсклосервіс»та ТОВ «Югимпекс»кошти за поставлений товар у розмірі 441549,85 грн, у тому числі ПДВ 73591,64 грн.

Згідно з підпунктом 1.7. пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 пункту 2 цього Порядку, не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Перевіряючи правомірність нарахування бюджетного відшкодування за серпень 2008 року суд встановив наступне.

В акті перевірки 27.04.2010 податковим органом зроблено висновок, що у червні 2008 року постачальником ЗАТ «Концерн «Біг-М»було ТОВ «Югимпекс», контрагентами якого були ЗАТ «Сімферопольський склотарний завод» та Приватне підприємство «Мета-два», які визнано ризиковими підприємствами. Також, у червні 2008 року постачальниками ЗАТ «Концерн-Біг-М»були ТОВ «Харполігрант плюс», контрагентами якого біли ТОВ «Основа-Д»та ТОВ «МЕЗО», юридичну особу яких припинено, а тому факт надмірної сплати податку на додану вартість по даному ланцюгу постачання не підтверджується.

Суд не погоджується з такими висновком ДПІ у м. Полтаві враховуючи наступне.

Відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року, поданої ЗАТ «Концерн «Біг-М»до ДПІ у м. Полтаві та відповідно до розрахунку сума бюджетного відшкодування складає 16056,00 грн.

Так, 13.03.2008 між ЗАТ «Концерн «Біг-М»та ТОВ «Югимпекс»укладено договір поставки №11, відповідно до умов якого ТОВ «Югимпекс»зобовязався поставити позивачеві прес-форми (формокомплект) на пляшку ємкістю 0,5 л «Клуб-водка».

13.03.2008 ЗАТ «Концерн «Біг-М»попередньо перерахував кошти за поставлений товар у розмірі 105000,00 грн, в тому числі ПДВ 17500,00 грн, на підставі чого було виписано податкову накладну №20 від 18.03.2008.

28.05.2008 ТОВ «Югимпекс»поставлено позивачеві формокомплект ексклюзив пляшка 0,5 л «Клуб водка»на суму 175000,00 грн, у тому числі 29166,67 грн (податкова накладна №20 від 18.03.2008).

В акті перевірки від 27.04.2010 ДПІ у м. Полтаві зазначила, що контрагентами ТОВ «Югимпекс»були ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», який визнаний банкрутом та Приватне підприємство «Мета-два»,щодо якого внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а тому підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість не можливо.

Як встановлено у судовому засіданні, сума заявлена позивачем в уточнюючому розрахунку за серпень 2008 року складається із сум, сплачених позивачем його постачальникам серед яких відсутній ТОВ «Югимпекс»:

23.01.2008 ДП «Торговий дім «Етанол», перераховано суму грошових коштів у розмірі 1860,00 грн, в тому числі ПДВ 310,00 грн;

31.01.2008 ВАТ «Полтавагаз», перераховано суму грошових коштів у розмірі 7803,27 грн, в тому числі ПДВ 292,56 грн,

26.03.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 348,00 грн, у тому числі ПДВ 58,00 грн,

29.05.2008 ТОВ «Хімлаборреактив», перераховано суму грошових коштів у розмірі 19,40 грн, у тому числі ПДВ - 3,23 грн,

04.06.2008 ПКП «Нова хімія», перераховано суму грошових коштів у розмірі 225,00 грн, у тому числі ПДВ 37,50 грн,

04.06.2008 - ТОВ «Харполігрант плюс», перераховано суму грошових коштів у розмірі 12017,00 грн, у тому числі ПДВ 2002,83 грн,

05.06.2008 ДП «Вишняківський спиртовий завод», перераховано суму грошових коштів у розмірі 36925,00 грн, у тому числі ПДВ - 6 154,17 грн,

28.07.2008 ДП «Вишняківський спиртовий завод», перераховано суму грошових коштів у розмірі 7385,00 грн, у тому числі ПДВ 1230,83 грн,

17.07.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 3916,51 грн, у тому числі ПДВ 652,75 грн,

24.07.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 2676,20 грн, у тому числі ПДВ 461,20 грн,

03.07.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 2306,02 грн, у тому числі ПДВ 384,34 грн,

03.07.2008 ДП «Полтавський РНТЦ стандартизації, метрології, сертифікації», перераховано суму грошових коштів у розмірі 2768,58 грн, у тому числі ПДВ 461,58 грн,

02.07.2008 Полтавська торгово-промислова палата, перераховано суму грошових коштів у розмірі 360,00 грн, у тому числі ПДВ 60,00 грн,

04.07.2008 Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих товарів, перераховано суму грошових коштів у розмірі 988,80 грн, у тому числі ПДВ 164,80 грн,

24.07.2008 СТГО «Південна залізниця»СП «Енергозбут»«6-8-4», перераховано суму грошових коштів у розмірі 1706,70 грн, у тому числі ПДВ 284,45 грн.

Всього сума перерахованих коштів постачальникам склала 75348,58 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 12558,24 грн.

На підтвердження цих операцій позивачем надано розрахунок, реєстр видаткових та отриманих податкових накладних, платіжні доручення та податкові накладні.

Той факт, що позивач не включив до бюджетного відшкодування за серпень 2008 року операції з ТОВ «Югимпекс»підтверджується і довідкою ДПІ у м. Полтаві від 18.03.2009.

Довідкою ДПІ у м. Полтаві про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Концерн «Біг-М»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у червні-липні 2008 року.

Як пояснила в ході судового розгляду бухгалтер ЗАТ «Концерн «Біг-М», правовідносини позивача з ТОВ «Югимпекс»закінчились у травні 2008 року. Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 16056,68 грн не містить операцій з ТОВ «Югимпекс», тому висновок ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки від 27.04.2010 не відповідає дійсності.

Згідно з підпунктом 1.7. пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 (надалі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 пункту 2 Порядку, не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із змісту підпункту 7.4.5. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»слідує, що право платника податку на податковий кредит має підтверджуватись податковими накладними. Суми ПДВ можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-III, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Таким чином, висновок перевіряючого щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суперечить обставинам справи та зроблений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 та положень Закону України «Про податок на додану вартість»

Оскільки податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, то згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог ЗАТ «Концерн «Біг-М»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, і визнати протиправними та скасувати оскаржуване повідомленнярішення.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Концерн «Біг-М» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000462305/0 від 14.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Концерн "Біг - М" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3(три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова, відповідно до статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2010 року.

СуддяК.І. Клочко