Постанова № 11164753, 01.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3425/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клочка К.І.

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представник позивача Горболиса О.А.,

представника відповідача Ринденко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кременчуцька тарна мануфактура»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2010 року Приватне підприємство «Кременчуцька тарна мануфактура» (надалі позивач, ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення №0029431702/0/2212 від 08.07.2010

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ході виїзної планової перевірки Кременчуцькою ОДПІ необгрунтовано встановлено порушення позивачем положень пункту 3.4 статі 3, абзацу «е»підпункту 4.2.9 пункту 4.2. статті 4, підпункту 7.1.1. пункту 7.1. статті 7, підпункту 8.1.1. пункту 8.1. статті 8, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»не укладало договору про надання послуг мобільного звязку. Крім того, рахунок, на який посилався відповідач, ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»не отримувало та, відповідно, не оплачувало.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію 07.04.2008 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»зареєстроване в якості юридичної особи (ідентифікаційний код - 35869013).

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На підставі вищезазначеного у період з 07.06.2010 по 24.06.2010 Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Кременчуцька тарна мануфактура».

У ході перевірки на підставі рахунків філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»встановлено включення позивачем у вартість користування мобільним звязком вартість мобільного роумінгу, який здійснював працівник підприємства, чим порушено вимоги пункту 3.4 статі 3, абзацу «е»підпункту 4.2.9 пункту 4.2. статті 4, підпункту 7.1.1. пункту 7.1. статті 7, підпункту 8.1.1. пункту 8.1. статті 8, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За результатами перевірки складено акт №3289/23-209/35869013 від 25.06.2010.

На підставі акту перевірки 08.07.2010 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0029431702/0/2212, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1005,88 грн, з яких: за основним платежем 335,29 грн та штрафні (фінансові) санкції 670,59 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність винесеного Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0029431702/0/2212 від 08.07.2010 суд встановив наступне.

У ході проведення планової виїзної перевірки, проведеної 25.06.2010, Кременчуцькою ОДПІ встановлено, що відповідно до рахунків філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»у вартість користування мобільним звязком було включено послуги міжнародного роумінгу. Згідно детальної роздруківки стану розрахунків за послуги стільникового (мобільного) звязку ним користувався працівник підприємства позивача. Так, підприємством недоотримано податку з доходів фізичних осіб у сумі 155,39 грн.

Із акту перевірки вбачається, що позивачем віднесено до складу валових витрат оплату за міжнародні переговори не виробничого призначення на суму 1900,00 грн згідно рахунку №71-3294133 від 01.05.2009.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

У відповідності до положень абзацу «е»підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті. Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону.

Згідно з пунктом 3.4. статті 3 зазначеного Закону, при нарахуванні доходів у будь-яких не грошових формах об'єкт оподаткування визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт.

Підпунктом 8.1.1. пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону

В ході судового розгляду справи позивачем не було надано суду, як у ході проведення перевірки, будь-яких документів на підтвердження здійснення зазначених витрат на міжнародні телефонні переговори саме у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з підпунктом 1.7. пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 (надалі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 пункту 2 Порядку, не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Відповідач у ході судового розгляду справи рахунок №71-3294133 від 01.05.2009 суду не надав, як і будь-яких інших доказів на підтвердження викладених обставин (договір між ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»та оператором мобільного звязку, інші докази, що підтверджують наявність телефонних номерів, зареєстрованих за підприємством позивача).

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що всупереч положень частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження обставин викладених в акті планової виїзної перевірки ПП «Кременчуцька тарна мануфактура»№3289/23-209/35869013 від 25.06.2010 Кременчуцька ОДПІ не надала, а висновки викладені в акті перевірки щодо оскаржуваного порушення зроблено з порушенням пункту 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005, суд доходить до висновку про протиправність визначення позивачу податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1005,86 грн оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Кременчуцька тарна мануфактура» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0029431702/0/2212 від 08.07.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Кременчуцька тарна мануфактура» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3(три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова, відповідно до статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2010 року.

Суддя К.І. Клочко