Ухвала суду № 11164745, 30.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-7151/09 Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

суддів Головка А.Б. , Єресько Л.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача Серьожкіна М.П.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Грисенка С.С.,

представника відповідача Державної податкової адміністрації у Полтавській області Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосвіт"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Державної податкової адміністрації Українипро визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Геосвіт" ( надалі по тексту - позивач, ТОВ " Геосвіт") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тексту - ДПІ у м. Полтаві), Державної податкової адміністрації у Полтавській області (надалі по тексту - ДПА у Полтавській області), Державної податкової адміністрації України (ДПА України)про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2007 №0000072310/3, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 1739 192,73 грн, в т.ч. штрафних санкцій в розмірі 579730,90 грн, про визнання незаконними та скасування рішення ДПІ у м. Полтаві про результати розгляду первинної скарги у формі листа від 28.042007 №9175/10/25-038, рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду скарги у формі листа від 16.07.2007 №1667/10/25-017, рішення ДПА України про результати розгляду скарг у формі листа від 26.09.2007 №9302/6/25-0115 в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень від 27.01.2007 №0000072310/0, від 10.05.2007 №0000072310/1, від 20.07.2007 №0000072310/2 та рішення ДПА у Полтавській області від 16.07.2007 №1667/10/25-017.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням додаткових пояснень, позивач посилався на те, що контролюючі органи невірно визначили суму податкового зобовязання та з порушенням податкового законодавства та нормативно-правових актів ДПА України прийняли рішення, що порушують права та інтереси підприємства та спрямовані на заподіяння значної майнової шкоди, зазначаючи при цьому, зокрема, що акт перевірки від 20.01.2007 №87/23-8/30904875 не містить відомостей про підстави для проведення перевірки відповідно до Закону «Про державну податкову службу в Україні», не містить інформації про наявність журналу реєстрацій перевірок субєкта господарювання та вчинення в ньому запису по проведення перевірки, а також не містить інформації про реквізити первинних документів (платіжних доручень),на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, а також не наведено кореспонденцій рахунків операцій. Також вказував, що генеральний директор ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції 09.01.2007 і до 17:20 год. 15.01.2007 утримувався в Ізоляторі тимчасового тримання Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, відбуваючи адміністративне стягнення, а тому теоретично, перебуваючи в камері, не міг брати участь у проведенні перевірки та надати до 16.01.07 документи для перевірки, що спростовує твердження перевіряючих про те, що він відмовився від надання документів. Крім того, наголошував, що в акті перевірки немає жодного посилання на те, що свідоцтво про реєстрацію і ПП «АПЄГЗ», і ТОВ «М.Т.С.»платником ПДВ визнано недійсним, крім того, немає жодного посилання на те, що воно анульоване чи ці підприємства виключені з реєстру платників ПДВ, а тому будь-які висновки перевіряючих про те, що податкові накладні, ПП «АПЄГЗ», і ТОВ «М.Т.С.», не враховуються при перевірці, є безпідставними, а також ПП «АПЄГЗ», і ТОВ «М.Т.С.»в результаті своєї діяльності не тільки складали податкові накладні, але й сплачували податок на додану вартість до ДПІ у Печерському районі м. Києва, куди й подавали податкову звітність. Крім того, вказував на допущені порушення Державною податковою інспекцією у м. Полтаві під час розгляду первинної скарги на оспорюване рішення та під час прийняття рішення №9175 за скаргою, порушення Державною податковою адміністрацією у Полтавській області під час розгляду повторної скарги на оспорюване рішення та під час прийняття рішення №166 та на порушення Державною податковою адміністрацією України, під час розгляду скарги на оспорюване рішення та під час прийняття рішення №9302 за скаргою,які полягали, зокрема, в тому, контролюючі органи надсилали рішення за результатами розгляду скарг не платнику податків ТОВ «Геосвіт», а керівнику платника податків гр. ОСОБА_4, який не є платником податку тобто виконав дію, необхідну для задоволення скарги ТОВ «Геосвіт»на оскаржуване рішення, до того ж всупереч законодавству податкові органи неправомірне завищення податкового кредиту прирівняли до зменшення податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини встановлені в акті перевірки та викладені в письмових запереченнях, зазначивши, зокрема, що відповідно до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Мінюсті України від 25.08.2005 №925/11205, у вступній частині акту перевірки від 20.01.2007. №87/23-8/30904875 (стр.1) чітко зазначено, що перевірка проводилася на підставі пункт 8 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 12.01.2007 №17, про що зазначено у вступній частині акту перевірки, а також, в акті перевірки на сторінці 1 мається запис про те, що журнал реєстрації перевірок перевіряючим не надавався. Вказував, що факт інформованості генерального директора ТОВ «Геосвіт»підтверджується розпискою №17 від 12.01.2007, а також що при висвітленні питання щодо правомірності включення суми ПДВ до податкового кредиту книги придбання та продажу товарів, робіт (послуг), а відповідно і податкові накладні були перевірені суцільним порядком та відображені в акті документальної перевірки. Крім того, наголошував, що враховуючи, що перевірка проводилася з 12.01.2007 по 20.01.2007 у генерального директора ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4, який утримувався в ІТУ ПМУ УМВС України в Полтавській області до 15.01.2007, була реальна можливість надання необхідних документів до закінчення перевірки і також можливість надати документи у платників податків у т.ч. і ТОВ «Геосвіт», крім вищезазначеного існувала і за умови подання заперечень на акт перевірки, і під час здійснення ТОВ «Геосвіт»адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби. Відносно встановленого актом перевірки порушення, зазначав, зокрема, що між ТОВ «Геосвіт»та ПП «АПЄГЗ», і ТОВ «М.Т.С.» укладено договори субпідряду відповідно № 33 від 21.11.2003 та № 1 від 13.05.2004, предметом яких є спільне виконання землевпорядних робіт, інженерногеодезичних вишукувань, створення програмного забезпечення, розробку алгоритмів, надання різноманітних послуг, проведення різних сільськогосподарських операцій та виконання інших різних робіт на замовлення «Замовників», які відповідають статутним завданням сторін та не суперечать чинному законодавству. При цьому сторони іменують себе «Підрядником»(ТОВ «Геосвіт») та «Субпідрядником»( ТОВ «М.Т.С», ПП»АПЄГЗ»), проте ТОВ «М.Т.С», ПП»АПЄГЗ»не маючи спеціальної правосубєктності, всупереч вимогам чинного законодавства виконували роботи, що потребують одержання спеціального дозволу (ліцензії).Таким чином, наголошував, що умови договору свідчать про укладення між сторонами договору про спільну діяльність (стаття 1130 ЦК України ), згідно якого сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. А також звертав увагу, що згідно висновку спеціаліста Науково дослідного експертно-криміналістичного центру ГМВС України в Полтавській області від 17.10.2006 № 806 підписи від імені посадових осіб ТОВ «М.Т.С.»(громадян ОСОБА_5С та ОСОБА_6В.) та ПП «АПЄГЗ»(гр. ОСОБА_7А.) на актах прийоми здавання робіт, податкових накладних - виконані не зазначеними громадянами, а іншою особою (особами).

Представник відповідача Державної податкової адміністрації у Полтавській області в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини встановлені в акті перевірки та викладені в письмових запереченнях, зазначивши, зокрема, що згідно наказу від 27.05.2007, №2-05-к з 30.05.2005 на посаду генерального директора ТОВ «Геосвіт»призначено ОСОБА_4, а отже рішення про результат розгляду скарги направлено не громадянину ОСОБА_4, а на повноважного представника ТОВ «Геосвіт»- генерального директора ОСОБА_4 по юридичній адресі підприємства 36024, м. Полтава, вул. Чапаєва, 9, офіс 15. А також, вказував, що у відповідності до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті.7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставне завищення платником (позивачем) суми податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно спричиняє зменшення арифметичної різниці між сумою податкового зобовязання, та як наслідок, зменшує розмір суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, а згідно викладеним в акті перевірки порушенням, позивачем в результаті безпідставного включення до податкового кредиту сум ПДВ, допущено саме заниження податку на додану вартість в розмірі 1159461,83 грн.

Представник відповідача Державної податкової адміністрації України в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись,зокрема, на те, що рішення ДПА України № 9302 відповідає вимогам пункту 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 № 29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за №723/1748, відповідно до якого у мотивувальній частині рішення наводяться результати дослідження матеріалів скарги (заяви) та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу (заяву), а також посилання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу (заяву). Зазначав, що як вбачається із тексту рішення ДПА України від 26.09.07 № 9302/6/25-0115 про результати розгляду скарг, податковою адміністрацією результати розгляду скарг ТОВ «Геосвіт»викладені на стор.4 вищевказаного рішення. Звертав увагу, що відповідно до положень пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III процедура апеляційного узгодження включає в себе адміністративне або судове оскарження рішень контролюючого органу.

Відповідно до частини 3 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор вступив у справу для захисту інтересів держави в особі, згідно листа № 05/1-68 вих.09 від 19 січня 2009 року, що наявний в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А відтак, колегія суддів, приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, обєктивно оцінивши надані суду докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Геосвіт», зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.09.2005, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 083630, ідентифікаційний код 30904875. ТОВ “Геосвіт” взято на облік в органах державної податкової служби 21.04.2005, а саме: перебуває на обліку в Державні податковій інспекції у м. Полтаві за №5113 , що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що на підставі направлення від 12.01.2007 №17 працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві з 12.01.2007 по 20.01.2007 проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»(ТОВ «Геосвіт»код ЄДРПОУ 30904875) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2002 по 31.12.2004.

Перевірка проведена на підставі пункту 8 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ та відповідно до наказу ДПІ у м. Полтава № 17 від 12 січня 2007 року.

За результатами проведеної перевірки 20.01.2007 складено акт №87/23-8/30904875, в якому відображено порушення, зокрема, підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” 03.04.1997, № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану на загальну суму 1 159 461,83 грн, в тому числі за:

лютий 2004 року на суму 51883,33 грн.

березень 2004 року на суму 17500,00 грн.

квітень 2004 року на суму 28129,00 грн.

травень 2004 року на суму 73656, 67 грн.

червень 2004 року на суму 33332,83 грн.

листопад 2004 року на суму 663060 грн.

грудень 2004 року на суму 291900 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом 27.01.2007 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072310/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 1739 192 грн (в тому числі за основним платежем - 1 159 461,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 579 730,90 грн.

Позивач не погодився із викладеними в акті перевірки від 20.01.2007 №87/23-8/30904875 висновками та подав до Державної податкової інспекції у м. Полтаві заперечення до акту перевірки (вих.№26 від 01.03.2007), які останній отримав згідно відбитку вхідного штампу на копії заперечення - 01.03.2010, а також ТОВ «Геосвіт»не погодилось із прийнятим податковим повідомленням рішенням від 27.01.2007 №0000072310/0 та подало скаргу про його перегляд та скасування за вих. № 32 від 07.03.2007, яке отримано Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 07.03.2007, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії скарги, наявної в матеріалах справи.

16.03.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято рішення вих. №6471/10/25.038 про продовження строку для розгляду первинної скарги №26 від 01.03.2007 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 до 29.04.2007 включно.

28.04.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято рішення за вих. № 9175/10/25-038 про результати розгляду первинної скарги № 26 від 01.03.2007 (реєстраційний № 7739/10 від 01.03.2007) генерального директора ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, яким вирішено залишити без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, а скаргу - без задоволення. А 10.05.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення №0000072310/1 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 1739 192 грн (в тому числі за основним платежем - 1 159 461,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 579 730,90 грн.

ТОВ «Геосвіт»за вих. № 82 від 17.05.2007 подало до Державної податкової адміністрації у Полтавській області (вхідний № 782/10 від 18.05.2007) скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007.

06.06.2007 Державною податковою адміністрацією у Полтавській області за вих. № 1277/10/25-017 прийнято рішення про продовження строку розгляду повторної скарги (лист від 17.05.2007 №82) директора ТОВ «Геосвіт»на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 до 16.07.2007 включно.

16.07.2007 за вих. №1667/10/25-017 Державною податковою адміністрацією у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги (лист від 17.05.2007 №82) директора ТОВ «Геосвіт»на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, яким вирішено залишити податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, а також рішення ДПІ У м. Полтаві від 28.04.2007 № 9175/10/25-038 прийняте за розглядом первинної скарги ТОВ «Геосвіт»без змін, а скаргу без задоволення.

А 20.07.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення №0000072310/2 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 1739 192 грн (в тому числі за основним платежем - 1 159 461,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 579 730,90 грн.

ТОВ «Геосвіт»на адресу Державної податкової адміністрації України направлено скаргу за вих. №117 від 27.07.2007 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007.

09.08.2007 Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення за вих. № 7619/6/25-0115 про продовження строку розгляду скарг на податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0(№0000072310/1, №0000072310/2) до 27.09.2007.

26.09.2007 Державною податковою адміністрацією України за вих. № 9302/6/25-0115 прийнято рішення про результати розгляду скарг директора ТОВ «Геосвіт»на податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 (№0000072310/1, №0000072310/2), яким вирішено залишити без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000042310/0 (від 10.05.2007 №0000072310/1, від 20.07.2007№0000072310/2) та рішення Державної податкової адміністрації в Полтавській області від 16.07.2007 №1667/10/25-017, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу без задоволення.

А 10.10.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення №0000072310/3 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 1739 192 грн (в тому числі за основним платежем - 1 159 461,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 579 730,90 грн.

Проте позивач не погодився із прийнятим податковим повідомленням-рішенням та рішеннями про результати розгляду скарг та оскаржив їх в судовому порядку.

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, колегія суддів, керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність дій та рішень Державної податкової інспекції у м. Полтаві та рішень Державної податкової адміністрації у Полтавській області і Державної податкової адміністрації України, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про податкову службу в Україні” визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу.

А статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з частиною 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у пунктах 1 - 9 цієї ж статті.

Так, пунктом 8 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У відповідності до частини 9 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2007 розпорядженням Державної податкової адміністрації у Полтавській області №4-р зобовязано начальника ДПІ у м. Полтаві, зокрема, провести службове розслідування для зясування обставин та наявності вини посадових осіб ДПІ у м. Полтаві, котрі проводили планову документальну перевірку ТОВ «Геосвіт»(код 30904875), а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, акт перевірки №145/23-1/30904875 від 04.04.2005. (пункт 1.1.), організувати проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Геосвіт»(код 30904875) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 по 01.01.2005 (пункт 1.3).

В свою чергу, на виконання вказаного розпорядження Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 12.01.2007 видано розпорядження за №2-р «Про проведення службового розслідування по матеріалах перевірки ТОВ «Геосвіт»(код 30904875)»,яким зобовязано , зокрема, провести службове розслідування для зясування обставин та наявності вини посадових осіб ДІД у м. Полтаві, котрі проводили планову документальну перевірку ТОВ «Геосвіт»(код 30904875), а саме головного державного податкового ревізора інспектора сектору документальних перевірок відділу контрольно перевірочної роботи ОСОБА_8 та головного державного податкового ревізора інспектора сектору документальних перевірок справляння податку з доходів фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_9 (пункт 1).

А також 12.01.2007 відповідно до пункту 8 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"у звязку із службовим розслідуванням згідно розпорядженням ДПА у Полтавській області №4-р від 12.01.2007, ДПІ у м. Полтаві 12.01.2007 видано наказ №17 «Про проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Геосвіт»код 30904875 за період 01.01.2002 по 31.12.2004 терміном на 5 робочих 12.01.2007 по 18.01.2007».

При цьому, 12.01.2007 ДПІ у м. Полтаві видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геосвіт»з 12.01.2007 по 18.01.2007, яке зареєстровано під порядковим № 17 у журналі реєстрації направлень на перевірку, належним чином завірений витяг якого наявний в матеріалах справи.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок врегульовано статтею 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Враховуючі, встановлені вище обставини, колегія суддів, приходить до висновку, що податковим органом було дотримано встановлені законодавством вимоги щодо порядку та підстав проведення позапланової перевірки ТОВ «Геосвіт»з 12.01.2007 по 18.01.2007, а посилання позивача на те, що директор ТОВ «Геосвіт»знаходився з 10.01.2007 по 15.01.2007 в ІТТ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, вважає безпідставними, оскільки самим позивачем не спростовується факт обізнаності директора про призначення позапланової перевірки та вручення йому під розписку направлення на перевірку, а лише обставина заходження директора ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, не може впливати на законність перевірки.

Крім того, перевіряючі фактично були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки з 12.01.2007 по 18.01.2007, за результатами якої був складений акт перевірки від 20.01.2007, тобто на час проведення перевірки у позивача, зокрема, у директора ТОВ «Геосвіт», який звільнився із слідчого ізолятора 15.01.2007, не існувало сумнівів у її легітимності.

Що стосується обставин апеляційного узгодження прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення рішення , то слід зазначити таке.

Пунктом 5.2. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III визначено порядок апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань та оскарження рішень контролюючих органів.

Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього ж Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Аналогічні вимоги, містяться і в «Положенні про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями", затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996, № 29 та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за №723/1748, яке було розроблене на підставі норм, передбаченихЗаконами України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про державну податкову службу в Україні", "Про звернення громадян", Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законодавчими актами України (пункт 2 Положення).

А згідно із підпунктом 5.3. пункту 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій , затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, від 21.06.2001, № 253, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Як було встановлено судом вище, ТОВ «Геосвіт»подало скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007 за вих. № 32 від 07.03.2007, яке отримано Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 07.03.2007, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії скарги, наявної в матеріалах справи.

16.03.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято рішення вих. №6471/10/25.038 про продовження строку для розгляду первинної скарги №26 від 01.03.2007 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 до 29.04.2007 включно.

28.04.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято рішення за вих. № 9175/10/25-038 про результати розгляду первинної скарги № 26 від 01.03.2007 (реєстраційний № 7739/10 від 01.03.2007) генерального директора ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, яким вирішено залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, а скаргу - без задоволення.

ТОВ «Геосвіт»за вих. № 82 від 17.05.2007 подало до Державної податкової адміністрації у Полтавській області (вхідний № 782/10 від 18.05.2007) скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007.

06.06.2007 Державною податковою адміністрацією у Полтавській області за вих. № 1277/10/25-017 прийнято рішення про продовження строку розгляду повторної скарги (лист від 17.05.2007 №82) директора ТОВ «Геосвіт»на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 до 16.07.2007 включно.

16.07.2007 за вих. №1667/10/25-017 Державною податковою адміністрацією у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги (лист від 17.05.2007 №82) директора ТОВ «Геосвіт»на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, яким вирішено залишити податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, а також рішення ДПІ У м. Полтаві від 28.04.2007 № 9175/10/25-038 прийняте за розглядом первинної скарги ТОВ «Геосвіт»без змін, а скаргу без задоволення, яке отримано платником 18.07.2007.

ТОВ «Геосвіт»на адресу Державної податкової адміністрації України направлено скаргу за вих. №117 від 27.07.2007 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, яке отримано останнім 30.07.2007.

09.08.2007 Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення за вих. № 7619/6/25-0115 про продовження строку розгляду скарг на податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0(№0000072310/1, №0000072310/2) до 27.09.2007.

26.09.2007 Державною податковою адміністрацією України за вих. № 9302/6/25-0115 прийнято рішення про результати розгляду скарг директора ТОВ «Геосвіт»на податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 (№0000072310/1, №0000072310/2), яким вирішено залишити без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000042310/0 (від 10.05.2007 №0000072310/1, від 20.07.2007№0000072310/2) та рішення Державної податкової адміністрації в Полтавській області від 16.07.2007 №1667/10/25-017, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що податкові органи в межах строку визначеного законодавством було розглянуто скарги позивача та прийнято вмотивовані рішення за результатами їх розгляду.

Вказані позивачем порушення порядку оформлення результатів перевірки,через ненадання позивачу відповіді на заперечення до актів перевірки в триденний термін з дня їх подання, невідповідність вихідних реквізитів первинної скарги на податкове повідомлення-рішення, а також зазначення в у вступній частині рішень про результати розгляду скарг адресатом керівника ТОВ «Геосвіт», не беруться до уваги судом в якості обставин, які тягнуть за собою скасування спірного рішення, оскільки вказані порушення самі по собі не впливають на законність їх прийняття.

Крім того, колегія суддів, наголошує, що оспорюванні рішення про результати розгляду первинної та повторних скарг, це письмові документи в яких викладені певні обставини і які є, за своєю суттю, відповіддю на звернення позивача. Водночас, вони не породжують правових наслідків для такого платника податків щодо обов'язків зі сплати визначених податкових зобов'язань, тому не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків обов'язок сплатити суму податкових зобов'язань, визначених податковим органом, є саме податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки рішення про результати розгляду скарг, асаме: рішення ДПІ у м. Полтаві від 28.04.2007 року №9175/10/25-038, рішення ДПА у Полтавській області від 16.07.2007 №1667/10/25-017, рішення ДПА України від 26.09.2007 року №9302/6/25-0115 не можуть бути скасовані в судовому порядку.

Що стосується суті виявленого перевіркою порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” 03.04.1997, № 168/97-ВР, в результаті чого, встановлено, заниження ТОВ «Геосвіт»податку на додану на загальну суму 1 159 461,83 грн, в тому числі за: лютий 2004 року на суму 51883,33 грн,березень 2004 року на суму 17500,00 грн, квітень 2004 року на суму 28129,00 грн, травень 2004 року на суму 73656, 67 грн,червень 2004 року на суму 33332,83 грн, листопад 2004 року на суму 663060 грн, грудень 2004 року на суму 291900 грн, то колегією суддів , встановлено слідуюче.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено наступні обставини, що зумовили визначення позивачу податкового зобов'язання.

21.11.2003 Товариством з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.Т.С» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 33, відповідно до умов якого підрядник ТОВ "Геосвіт" та субпідрядник ТОВ "М.Т.С." приймають на себе спільно виконання землевпорядних робіт, інженерно-геодезичних вишукувань, створення програмного забезпечення, розробку алгоритмів, надання різноматнітних послуг, проведення різних господарських операцій та виконання інших різних робіт за замовленнями "замовників".

Згідно акту прийомки - здавання робіт №7 від 02.02.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4. - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, рамках договору-субпідряду №33 від 21.11.2003 сторонами спільно частково виконано проектно-вишукувальні, геодезично-топографічні та кадастрові роботи для виготовлення техдокументації на земельні ділянки під об'єктами ВАТ «Львівобленерго»на території Львівської області. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 173900 грн, т.ч. ПДВ 28983,35 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт №8 від 02.02.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту в рамках договору-субпідряду №33 від 1.11.2003 сторонами спільно розроблено технічну документацію, документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; програмне забезпечення нанесення аеронавігаційної інформації на відображення картографічної інформації на графічному моніторі з розподільною здатністю 1600X1200 для системи керування повітряним рухом різних аеропортів. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 137400,00 грн, в т.ч. ПДВ 22900,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт №9 від 01.03.2004 що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4. - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту в рамках договору-субпідряду №33 від 1.11.2003 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 105 000,00 грн, з т.ч. ПДВ 17 500,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт №11 від 05.04.2004 що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту в рамках договору-субпідряду №33 від 1.11.2003 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; програмне забезпечення. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 168774,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 129,00 грн.Згідно акту прийомки - здавання робіт №11 від 24.05.2004 що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту в рамках договору-субпідряду №33 від 1.11.2003 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; програмне забезпечення. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 163000,00 грн, в т.ч. ПДВ 27166,67 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 12 від 24.05.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту в рамках договору-субпідряду №33 від 1.11.2003 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; програмне забезпечення. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 253500,00 грн, в т.ч. ПДВ 42250,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 13 від 30.06.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №33 від 1.11.2003 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; програмне забезпечення. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 199997,00 грн, в т.ч. ПДВ 33332,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 175 від 12.05.2004, ТОВ «Геосвіт»через ОСОБА_4,довіреність серії ЯЕТ №301449 від 11.05.2004 відпущено електронний технометр RЕС ЕLТА3 в комплекті в кількості 1 шт., вартістю 25440,00 грн., в т.ч. ПДВ 4240,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 12 від 24.05.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.11.2003 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту в рамках договору-субпідряду №33 від 1.11.2003 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; програмне забезпечення. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 253500,00 грн, в т.ч. ПДВ 42250,00 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи ТОВ "М.Т.С." (продавець) було виписано ТОВ «Геосвіт»(покупець) податкові накладні:

№ 202/42 від 02.02.2004 на загальну суму173900 грн, т.ч. ПДВ 28983,35 грн.

№ 202/41 від 02.02.2004 на загальну суму137400,00 грн, в т.ч. ПДВ 22900,00 грн;

№103/24 від 01.03.2004 на загальну суму 105 000,00 грн, з т.ч. ПДВ 17 500,00 грн;

№ 504/06 від 05.04.2004 на загальну суму 168774,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 129,00 грн;

№705/1 від 07.05.2004 на загальну суму 25440,00 грн., в т.ч. ПДВ 4240,00 грн;

№2505/5 від 25.05.2004 на загальну суму 253500,00 грн, в т.ч. ПДВ 42250,00 грн;

№2605/1 від 26.05.2004 на загальну суму 163000,00 грн, в т.ч. ПДВ 27166,67,00 грн;

№3006/8 від 30.06.2004 на загальну суму 199997,00 грн, в т.ч. ПДВ 33332,83 грн;

Всього сума податку на додану вартість згідно перелічених вище податкових накладних складає 204501,83 грн, які і було включено ТОВ «Геосвіт»до складу податкового кредиту в 2004 році в тому числі: лютий 2004 року - 5188333 грн, березень 2004 року - 17500,00 грн, квітень 2004 року - 28129,00 грн, травень 2004 року - 73656,67 грн, . червень 2004 року - 33332,83 грн.

Також перевіркою було встановлено, що 13.05.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»(підрядник) та Приватним підприємством «АПЄГЗ»(субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1, відповідно до умов якого підрядник ТОВ "Геосвіт" та субпідрядник ПП «АПЄГЗ»приймають на себе спільно виконання землевпорядних робіт, інженерно-геодезичних вишукувань, створення програмного забезпечення, розробку алгоритмів, надання різноматнітних послуг, проведення різних господарських операцій та виконання інших різних робіт за замовленнями "замовників".

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 1 від 01.06.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 243000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40500,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 1 від 01.07.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 492 648,00 грн, в т.ч. ПДВ 82108,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 3 від 02.08.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 516342,00 грн, в т.ч. ПДВ 86057,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 4 від 02.08.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 572298,00 грн, в т.ч. ПДВ 95383 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 5 від 01.09.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 1047096,00 грн, в т.ч. ПДВ 174516,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 6 від 02.09.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 345800,00 грн, в т.ч. ПДВ 57633,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 7 від 01.10.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 1060800,00 грн, в т.ч. ПДВ176800,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 8 від 01.11.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 3247140,00 грн, в т.ч. ПДВ 541190,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 8 від 01.11.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 731220,00 грн, в т.ч. ПДВ 121870,00 грн.

Згідно акту прийомки - здавання робіт № 10 від 01.11.2004, що підписаний представником «субпідрядника»директором ПП «АПЄГЗ»ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно даного акту, в рамках договору-субпідряду №1 від 13.05.2004 сторонами спільно розроблено технічну документацію з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області та програмне забезпечення різних юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить 1751400,00 грн, в т.ч. ПДВ 291900,00 грн.

Згідно видаткових накладних № 83 від 07.07.2004, відпущено ТОВ «Геосвіт»через ОСОБА_4, довіреність серії ЯИЕ №720266 від 06.07.2004 папір в кількості 50 шт., картридж до принтера 3 шт., на суму 1600,00 грн., в т.ч. ПДВ 266,67 грн., №77 від 22.09.2004, відповідно якої відпущено ТОВ «Геосвіт» папір »150 шт., папір «ХЕRОХ»в кількості 50 шт., на суму 4425,00 грн, в т.ч. ПДВ 737,50 грн. та згідно рахунку № 89 від 05.10.2004 відпущено ТОВ «Геосвіт»папір »60 шт., на суму 1128,00 грн, в т.ч. ПДВ 188,00 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи ПП "АПЄГЗ" (продавець) було виписано ТОВ «Геосвіт»(покупець) податкові накладні:

№106-2 від 01.06.2004 на загальну суму 243000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40500,00 грн;

№107-3 від 01.07.2004 на загальну суму 492648,00 грн, в т.ч. ПДВ 82108,00 грн;

№208-14 від 02.08.2004 на загальну суму 516342,00 грн, в т.ч. ПДВ 86057,00 грн;

№208-13 від 02.08.2004 на загальну суму 572298,00 грн, в т.ч. ПДВ 95383,00 грн;

№109-12 від 01.09.2004 на загальну суму 1047096,00 грн, в т.ч. ПДВ 174516,00 грн;

№209-14 від 02.09.2004 на загальну суму 345800,00 грн, в т.ч. ПДВ 57633,33 грн;

№2209-3 від 22.09.2004 на загальну суму 4425,00 грн, в т.ч. ПДВ 737,50 грн;

№110-7 від 01.10.2004 на загальну суму 1060800,00 грн, в т.ч. ПДВ 176800,00 грн;

№710-2 від 07.10.2004 на загальну суму 1128,00 грн, в т.ч. ПДВ 188,00 грн;

№111-23 від 01.11.2004 на загальну суму 731220,00 грн, в т.ч. ПДВ 121870,00 грн;

№ 111-24 від 01.11.2004 на загальну суму 3247140,00 грн, в т.ч. ПДВ 541190,00 грн;

№ 112-13 від 01.12.2004 на загальну суму 1751400,00 грн, в т.ч. ПДВ 291900,00 грн;

Всього сума податку на додану вартість згідно перелічених вище податкових накладних складає 1 668 882,83 грн, які і було включено ТОВ «Геосвіт»до складу податкового кредиту в 2004 році в тому числі: червень 2004 року - 40500 грн, липень 2004 року - 82108 грн, серпень 2004 року - 181440 грн, вересень 2004 року - 232886,83 грн, жовтень 2004 року - 176988 грн, листопад 2004 року - 663060 грн, грудень 2004 року - 291900 грн.

При цьому суд, зазначає, що перелічені документи, було вилучено у позивача органом податкової міліції згідно протоколу обшуку від 16.02.2007, однак наявність таких документів сторонами не оспорюється.

В даному випадку, податковий орган дійшов висновку про неправомірність включення ТОВ “Геосвіт” до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі виданих податкових накладних від контрагентів ТОВ «М.Т.С»та ТОВ «АПЄГЗ», враховуючі, що вказані субєкти господарювання не мали відповідної правоздатності на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, оскільки не мали ліцензії, а також згідно висновку спеціаліста Науково дослідного експертно-криміналістичного центру ГМВС України в Полтавській області від 17.10.2006 № 806 підписи від імені посадових осіб ТОВ «М.Т.С.»(громадян ОСОБА_5С та ОСОБА_6В.) та ПП «АПЄГЗ»(гр. ОСОБА_7А.) на актах прийоми здавання робіт, податкових накладних - виконані не зазначеними громадянами, а іншою особою (особами).

Суд погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки щодо заниження ТОВ «Геосвіт» податку на додану на загальну суму 1 159 461,83 грн , при цьому враховуючі слідуюче.

Законом України “Про податок на додану вартість” 03.04.1997, № 168/97-ВР визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7. Закону України “Про податок на додану вартість”).

Відповідно до пункту 1.3. Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ( уредакції чинній на момент спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

А у відповідності із підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 вказаного Закону (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.

Як встановлено судом вище, ТОВ «Геосвіт»було укладено договори - субпідряду №33 від 21.11.2003 та №1 від 13.05.2004 із ТОВ «М.Т.С»та ПП «АПЄГЗ»відповідно, згідно умов яких, сторони договорів приймають на себе спільно виконання землевпорядних робіт, інженерно-геодезичних вишукувань, створення програмного забезпечення, розробку алгоритмів, надання різноматнітних послуг, проведення різних господарських операцій та виконання інших різних робіт за замовленнями «замовників».

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. А згідно із статтею 838 цього ж Кодексу, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Проте, ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи позивачем не було надано договори укладені із замовником послуг, виконаних субпідрядниками ТОВ «М.Т.С»та ПП «АПЄГЗ»і перед якими позивач виступав би замовником, а отже і отримувачем послуг від останніх: з проектно-вишукувальої, геодезично-топографічної та кадастрової роботи для виготовлення техдокументації на земельні ділянки під об'єктами ВАТ «Львівобленерго»на території Львівської області, з розробленння технічної документації, документації з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; програмного забезпечення нанесення аеронавігаційної інформації на відображення картографічної інформації на графічному моніторі з розподільною здатністю 1600X1200 для системи керування повітряним рухом різних аеропортів, з розробленння технічної документації з виготовлення правоустановлюючих документів на землю для різних юридичних та фізичних осіб на території Полтавської області; з програмного забезпечення.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.С»та Приватне підприємство «АПЄГЗ», згідно листа Державного комітету України по земельних ресурсах від 20.11.2006 №14-23-12/8313 до Комітету із заявою та документами стосовно видачі ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт та земле оціночних робіт станом на 20.11.2006 не зверталося. А також, згідно із довідки із Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ) №5090/04 основним видом діяльності за КВЕД Приватного підприємства «АПЄГЗ»являється посередництво в торгівлі різними товарами (51.19.0), а також здійснення діяльності з оптової торгівлі будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі тощо, серед яких відсутня будь-який вид діяльності у сфері геології чи геологорозвідування .

При цьому суд, також звертає увагу, що відповідно до довідки із Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ) №002/5507 одним із видів діяльності ТОВ “Геосвіт” за КВЕД є діяльність знімальні геодезичні роботи та гідрографічні роботи (74.20.3), а також, відповідно до наданих позивачем копій ліцензій виданих Державним комітетом України по земельних ресурсах ТОВ «Геосвіт»має спеціальний дозвіл: на проведення землевпорядних робіт (ліцензія серії АА №215900 терміном дії з 19.11.2001 по 18.11.2004 та серії АБ №111820 терміном дії з 18.11.2004 по 17.11.2009), а також на виконання топографо-геодезичних,картографічних робіт (ліцензія серії АА №773212 терміном дії з 26.07.2004 по 25.07.2007 та серії АА №237580 терміном дії з 01.01.2004).

А отже, судом ставиться під сумнів необхідність придбання таких послуг у господарюючих субєктів, які не мають ліцензії, для здійснення землевпорядних робіт та землеоціночних робіт.

У відповідності до частини 1 статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку що, що між позивачем та ТОВ «М.Т.С»та ПП «АПЄГЗ» оформлювались взаємовідносини між учасниками спільної діяльності, а не між Замовником та Підрядником, враховуючи, безпричинність придбання послуг у особи, яка не має відповідної кваліфікації та дозволу,а. ТОВ «Геосвіт»маючи при цьому всі повноваження для виконання роботи самостійно, і яка до того ж відповідає меті господарської діяльності позивача та досягненню фінансових результатів, а отже свідчить про те, що в даному випадку, сторони таких договорів не можуть бути покупцем та продавцем послуг відповідно.

Із змісту положень пункту1.3 статті 1 та пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»слідує, що для цілей Закону України «Про податок на додану вартість»договір про спільну діяльність, що являє собою обєднання двох або кількох осіб в межах та з метою здійснення такої спільної діяльності, є окремим платником податку, а послуга виконана спільно не є обєктом оподаткування між виконавцями договору, а обєктом оподаткування за такими договорами повинна бути поставка послуг/робіт третій особі - замовнику таких послуг.

В свою чергу, податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У пункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 цього ж Закону (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) вказано, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Аналогічні вимоги містяться і в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037).

Крім того, згідно із пунктом 18 Порядку (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинний документ, в розумінні статті 1 вказаного Закону, це - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також, згідно підпунктом 1.1.,2.1.,2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704:

Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, \бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2.4. Положення).

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти висновку, що для визнання податкової накладної належною підставою для віднесення зазначених в ній сум до податкового кредиту не достатньо простої механічної наявності всіх реквізитів, передбачених пунктом 7.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, так як правильність та достовірність цих реквізитів має засвідчуватися підписом уповноваженої особи платника податків, а складення первинних документів саме уповноваженими посадовими особами підприємства являється волевиявленням на здійснення господарської операції та їх відповідальністю за здійснення таких операцій.

Водночас, відповідно до наявного в матеріалах справі висновку спеціаліста Науково дослідного експертно-криміналістичного центру ГМВС України в Полтавській області від 17.10.2006 № 806 підписи від імені посадових осіб ТОВ «М.Т.С.»(громадян ОСОБА_5С та ОСОБА_6В.) та ПП «АПЄГЗ»(гр. ОСОБА_7А.) на актах прийомки здавання робіт, податкових накладних - виконані не зазначеними громадянами, а іншою особою (особами).

Згідно із статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи, та норми Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме пункту 1.3. пункту 1.7. статті 1, підпункту 7.2.3. пункту 7.2., підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 цього Закону, колегія суддів, вважає, що юридичні особи ТОВ «М.Т.С.»та ПП «АПЄГЗ»у момент складання податкових накладних по спірним господарським операціям з позивачем не були платниками податку на додану вартість у розумінні статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” і не мали права на складання податкових накладних, оскільки усі первинні документи ТОВ «М.Т.С.»та ПП «АПЄГЗ»підписані не уповноваженими особами, а тому такі первинні документи по спірним господарським операціям між позивачем і ТОВ «М.Т.С.»та ПП «АПЄГЗ»не можуть вважатись тими первинними документами, наявність яких є підставою для віднесення грошових коштів зазначених у цих документах до складу податкового кредиту, а їх проста наявність не є безумовною підставою для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, оскільки відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Враховуючі наведене вище, суд дійшов висновку, що позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені позовній заяві та обґрунтували правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «М.Т.С.»та ПП «АПЄГЗ».

Підпунктом б підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 кону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III встановлено , що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

А згідно із підпунктом 17.1.3. пункту17.1. статті 17 вказаного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем нараховано позивачу податкове зобовязання податку на додану вартість сумі 1159461,83 грн та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 579730,90 грн правомірно та згідно з вимогами чинного законодавства.

Доводи позивача про те, що акт перевірки не відображає фактичних обставин справи щодо виявленого порушення та не може бути достатньою підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення не заслуговують на увагу. З викладених в акті перевірки обставин зрозуміло в чому полягає суть порушення. Окрім того, будь-які процедурні порушення при здійсненні перевірки та при прийнятті за її результатами податкові повідомлення - рішення, на які покликається позивач, не є підставою для визнання недійсним такого рішення за умови доведення факту порушення.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства(пункт 1.3.).

Складення такого акту, формулювання його змісту та висновків знаходяться поза межами публічно-правового спору щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки саме складення акту перевірки не є виявом владних повноважень органу державної податкової служби, а тільки на підставі цього акту як носія доказової інформації можуть прийматися інші рішення, вживатися дії чи допускатися бездіяльність, які можуть бути розцінені як вияв владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Все це свідчить про непереконливість доводів позивача.

Згідно із частино 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючі вищенаведене, відповідач при прийнятті податкового повідомлення рішення №0000072310/3 від 10.10.2007 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже і позовні вимоги про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2007 №0000072310/83, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 1739 192,73 грн, в т.ч. штрафних санкцій в розмірі 579 730,90 грн задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосвіт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Державної податкової адміністрації України про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2010 року.

Головуючий суддя

суддя

суддяС.О. Удовіченко

А.Б. Головко Л.О. Єресько