Ухвала суду № 111607236, 19.06.2023, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-83/12

Провадження №6/713/9/23

УХВАЛА

іменем України

19.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ТОВ «Цикл Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-83/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-83/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

У заяві вказувала, що 08.02.2012 року Вижницьким районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-83/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 03.10.2006 року в сумі 94234,72 грн та 942,35 грн судового збору.

07.03.2012 року судом видано виконавчий лист №2-83/12.

Зазначала, що на виконанні у приватного виконавця Доготара М.В. перебуває виконавче провадження №61932747 від 28.04.2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-83/12, виданого 07.03.2012 року Вижницьким районним судом.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 21.09.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 21.09.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс». А отже ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-83/12, виданого 07.03.2012 року Винницьким районним судом.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України просила замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРІІОУ 14305909 на ТОВ «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-83/12, виданого 07.03.2012 року Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 03.10.2006 року в сумі 94234,72 грн та 942,35 грн судового збору.

У судове засідання представник заявника Жабченко Т.М., представник АТ «Оксі Банк» та приватний виконавець Доготар М.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк» не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. До початку судового засідання представник ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Лист з повідомленням про розгляд справи повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що 08.02.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі №2-83/12, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784 заборгованість за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 03.10.2006 року в сумі 94234,72 грн. та 942,35 грн. судового збору.

07.03.2012 року судом видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В. від 28.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61932747 з примусового виконання виконавчого листа Вижницького районного суду №2-83/12 від 07.03.2012 року.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 21.09.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного договору, копією реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-53 від 13.12.2022 року.

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 21.09.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного договору, копією реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-53 від 13.12.2022 року.

Доказів надіслання боржникові повідомлень про відступлення прав вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 258, 260-261, 442, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРІІОУ 14305909 на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні ВП №61932747, відкритому 28.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на підставі виконавчого листа №2-83/12, виданого 07.03.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784 заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/37238 від 03.10.2006 року в сумі 94 234,72 грн та 942,35 грн судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. ПИЛИП`ЮК