Постанова № 111600359, 15.06.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/852/23

ЄУН 226/852/23

Провадження № 3/226/248/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І.,

за участю захисника Алексєєва Л.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2023 року о 13.00 год. біля будинку №19 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого на місці зупинки автомобіля шляхом застосування технічного приладу Alcotest Drager 6810, цифровий показник якого склав 2,21‰, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду при складанні протоколу, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його захисника Алексєєва Л.О.

Захисник Алексєєв Л.О., вважаючи відсутнім в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КПК України. В обґрунтування своєї позиції суду зазначив, що свій автомобіль Hyundai Sonata ОСОБА_1 залишив біля магазину «Хазяїн», розташованому поблизу будинку №19 по вул.Соборній в м.Мирноград, ще напередодні, а прийшов за ним в обід наступного дня і чекав біля нього свого дядька, а працівники поліції безпідставно змусили його пройти тест на алкоголь. І хоча тест на алкоголь виявився позитивним, вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, так як той у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. З якої причини ОСОБА_1 , який проживає у власному будинку, напередодні залишив автомобіль у місці, де відсутня стоянка, пояснити не зміг. Дій працівників поліції його підзахисний не оскаржував, своєї незгоди з результатами тесту не висловлював.

Дослідивши протокол та надавши оцінку доданим до нього доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та доведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положеньп.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В разі встановлення, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає відповідальність, визначена ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначенийст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюНаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до ч.2Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з його згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, строк повірки якого не сплинув.

Згідно роздруківки технічного приладу за результатами тесту та акту огляду на стан сп`яніння, цифровий показник алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 2,21 проміле.

Як підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 не спростовував, недовіри до результатів тесту не висловлював, на проведенні тесту в медичному закладі не наполягав. Проявляючи неадекватну поведінку, просив поліцейських протокол відносно нього не складати та вирішити цю ситуацію по-іншому, на що отримав попередження від працівників поліції. Визнавав, що не правий в тому, що сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, та поясняв, що їхав на автомобілі з шиномонтажу, так як «піймав» колесом болт, а до магазину господарчих товарів, неподалік якого був зупинений працівниками поліції, приїхав за «хомутами» та що адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надавши оцінку протоколу, відеозапису з боді-камери поліцейського, акту на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці технічного приладу, згідно яких цифровий показник алкоголю у ОСОБА_1 склав 2,21 проміле, що більше аніж в одинадцять разів перевищує допустиму норму, суд дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Алексєєва Л.О. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому правопорушення є безпідставними, а видвинута ним версія про те, що ОСОБА_1 ще за день до складання протоколу залишив свій автомобіль біля магазину на вул.Соборній,19 в м.Мирноград і в день складання протоколу ним не керував, на увагу не заслуговує, так як є надуманою та такою, що жодним чином не узгоджується з матеріалами справи та встановленими судом обставинами, що суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету адміністративного стягнення, загальні правила його накладення, а також особу правопорушника і обставини вчинення ним правопорушення, яке за своїмхарактером єгрубим суспільнонебезпечним проступкомв сферізабезпечення безпекидорожнього рухута єнебезпечним якдля самогоправопорушника такі дляінших учасниківдорожнього руху,і вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , як особи, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,і накластина ньогоза ч.1ст.130КУпАП адміністративнестягнення увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподаткованих мінімумівгромадян,що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка