Вирок № 11157901, 15.09.2010, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-38/10 копія

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Києво-Святошинський районний суд, Київської області у складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А., Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, що має вищу освіту, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 5 ст. 185; ч 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 в період часу з квітня по липень 2008 року (точної дати слідством не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення грошей із сейфу потерпілого ОСОБА_4, який розташований в спальній кімнаті на другому поверсі будинку АДРЕСА_2, за декілька відвідувань ОСОБА_4, при цьому перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господаря та відсутністю поблизу сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору замочного ключа, який заздалегідь приготувала для реалізації свого злочинного наміру, проникала до приміщення спальної кімнати. що на другому поверсі вказаного будинку, де із металевого сейфу, який розташовувався в шафі вказаної кімнати, частинами, за декілька разів, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_4 гроші в загальній сумі 310 000 доларів США по курсу: 1 долар США, віповідно до курсу Національного банку України становить 4,8451000 гривень, таким чином викрала гроші в сумі 1501 981 (один мільйон п'ятсот одна тисяча дев'ятсот вісідесят одна) гривні, які привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, завдавши цим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1501 981 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, на початку грудня 2008 року (точної дати слідством не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, скориставшиеь відсутністю господаря та відсутністю поблизу сторонніх осіб через незачинені двері, що з тильної сторони вказаного будинку, незаконно проникла до приміщення будинку, де шляхом підбору ключа, який заздалегідь приготувала для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникла до спальної кімнати, що на третьому поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_4 металевий сейф моделі «Дипломат» вартістю 1 250 грн., в якому знаходилися належні потерпілому ОСОБА_4 гроші в сумі 480 000 доларів США по курсу: 1 долар США, відповідно до курсу Національного банку України становить 7,4868000 гривень, таким чином викрала 3593 664 гривень (три мільйони п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні та гроші в сумі 40 000 Євро по курсу 1 Євро відповідно до курсу Національного банку України становить 9,8938060 гривень, таким чином викрала 395 752 гривні 24 коп. та сім талонів на видачу дизельного пального «АВІАС -Україна», які для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не становлять. Викрадений сейф разом із грошима та талонами на видачу дизельного пального «АВІАС-Україна» ОСОБА_3 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, завдавши цим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3990666 (три мільйони девятсот девяносто тисяч шістьсот шістдесят шість гривень 24 копійки)

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 5 ст. 185 КК України, не визнала та суду пояснила, що в 1997 році вона познайомилась з ОСОБА_4 і з 1999 року вони почали з ним разом співмешкати. Під час їхнього співмешкання вона неодноразово хотіла покинути його через його спілкування з колишньою дружиною та з іншими жінками. В 2001 році вони розлучились і вона поїхала до Молдавії, після чого поїхала до Італії. В 2002 році вона вийшла заміж і стала проживати в Молдавії. З своїм чоловіком вони займались бізнесом. В 2004 році вона розлучилась з своїм чоловіком і повернулась до м. Києва на прохання ОСОБА_4, який телефонував її матері, вона йому зателефонувала і по телефону вони домовились про зустріч. ОСОБА_4 сказав, що буде їй допомагати і вона тимчасово проживала на його дачі в с. Мостище. В 2005 році вона поїхала з України і вони спілкувались з ОСОБА_4 тільки по телефону. У них з ОСОБА_4 були дружні стосунки. В січні 2007 року вона придбала земельну ділянку в м. Києві для будівництва будинку. В червні 2007 року вона вирішила продати свій автомобіль і продати його їй допоміг ОСОБА_6 водій її знайомого ОСОБА_7 ОСОБА_6 продав автомобіль і гроші залишив в „Інтеграл” банку м. Києва. Вона приїхала в банк і забрала гроші, які їй передали в конверті. Частину грошей вона витратила, а частину зберігала у себе вдома в тому ж конверті.

В вересні 2007 року ОСОБА_4 запросив її до себе в новий будинок в с. Гореничі. Вона приїхала до ОСОБА_4 та подарувала йому кота.

В листопаді 2007 року вона придбала собі автомобіль марки „Лексус”. ОСОБА_3 ж ОСОБА_4 подарував їй посвідчення з дозволом на носіння зброї.

В лютому 2008 року вона почала готуватися до будівництва будинку на своїй земельній ділянці. З цього приводу вона спілкувалась з ОСОБА_4 і він пообіцяв їй допомогти в будівництві.

В березні 2008 року їй потрібні були деякі будівельні матеріали на будівництво і ОСОБА_4 пообіцяв, що їй їх доставить. За це вона віддала ОСОБА_4 біля 25000 грн. Вона забрала лише арматуру, а катанку (дріт для закріплення арматури), за яку вона дала гроші ОСОБА_4, вона не отримала. В звязку з цим вона телефонувала ОСОБА_4, але він не відповідав на її дзвінки. В звязку з цим вона приїжджала до ОСОБА_4 в с. Гореничі.

В травні 2008 року вона приїхала до ОСОБА_4 в лікарню і він попросив її відвезти його додому в с. Гореничі. Після цього ОСОБА_4 знову потрапив до лікарні і на його прохання вона приїжджала до нього.

В серпні 2008 року вона відпочивала з дочкою на острові Кріт та в Криму, а в кінці вересня 2008 року вона поїхала до Італії.

В жовтні 2008 року вони з ОСОБА_4 їздили разом на виставку. Крім цього, в жовтні 2008 року вони з ОСОБА_4 зустрічались у нього в с. Гореничі з приводу її працевлаштування. З цього ж приводу вона приїжджала до ОСОБА_4 в листопаді 2008 року, але лише після попередньої домовленості по телефону. Вона могла перебувати цілий день вдома у ОСОБА_4

Одного разу, коли вона міняла килимки в своєму автомобілі, виявила талони на дизельне паливо, які бачила раніше у ОСОБА_4 і які він міг загубити в її автомобілі, коли вона його підвозила. Вона хотіла йому повернути вказані талони, але вони посварились і не зустрічались деякий час, тому вона забула про ці талони і поклала їх до сейфу у своїй квартирі в м. Києві. У неї зберігались вдома грошові кошти, частину яких вона поклала на депозитний рахунок в „Інтеграл” банк. Одного дня. точної дати не памятає, їй зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що у нього зник сейф з будинку .

В лютому 2009 року їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що знає, що сейф з будинку викрала вона. Вони зустрілись і ОСОБА_4 сказав, що вона побачить, що їй за це буде.

26.03.2009 року працівники міліції проводили обшук в її квартирі АДРЕСА_1. Вона видала їм свої ювелірні прикраси і вони їх вилучили. В сейфі вони знайшли талони на дизельне пальне, які вилучили, також вилучили проектну документацію на будинок. Поняті при обшуку майже не були присутні, вони виходили та повертались час-від-часу. Працівники міліції також вилучили якісь ключі, ні вона, ні на її думку поняті не бачили, звідки вони їх брали. Поняті і вона підписали протокол обшуку вже в підїзді будинку, її відвезли після цього на Володимирську, 15, де вона давала покази. Коли її заводили в кабінет, вона бачила в іншому кабінеті ОСОБА_4 Вона давала слідчому покази, потім слідчий провів між нею та ОСОБА_4 очну ставку, на якій ОСОБА_4 пояснив, що талони він з собою ніколи не носить і вони не могли випасти у нього в його автомобілі. Потім її відвезли в м. Боярку, де її заарештували. Наступного дня її привезли в суд, але знову повернули в м. Боярку, де вона знову давала покази слідчому. При допиті вона просила забезпечити її захисником, але слідчий сказав, що адвокат буде лише в понеділок і вона змушена була написати відмову від захисника. Наступного дня працівники міліції пропонували їй зізнатись в усьому, а взамін вони дозволять їй помитись та відвідати сауну.

Слідчий Павленко погрожував їй, що він приведе її дочку і вони зроблять з неї наркоманку, також погрожували, що заарештують її маму.

Коли її привезли в суд, вона почала вимагати в судовому засіданні, щоб їй надали адвоката, але до неї підійшов ОСОБА_8 і сказав, що якщо вона буде вимагати адвоката, завтра вони посадять її дочку. Після цього її відвезли в с. Капітанівка, у відділення міліції, де вона зустрілася з ОСОБА_4, який запропонував переписати на нього її будинок і проживати з ним разом, після чого її відпустять, але для цього вона повинна була написати зявлення із зізнанням і вона під тиском. боячись за благополуччя близьких їй людей, погодилась. Також ОСОБА_4 сказав, щоб вона написала, що викрала у нього сейф із ревнощів до його нинішньої співмешканки. Вона погодилась. Їй пообіцяли, що її відпустять через 10 діб. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвозили її до неї додому, де вона помилась та зібрала речі. В с. Капітанівка у відділенні міліції, вона написала зявлення із зізнанням, переписавши протокол допиту, який їй надали.

30.03.2009 року її відвезли в ІТТ м. Бровари. 31.03.2009 року ОСОБА_10 відвіз її в м. Боярку. Потім її возили в с. Гореничі, сказавши, що привезли її на відтворення. Їй повідомили, що вона повинна все розказати, як вказано в протоколі допиту. Вона так і зробила, відтворивши таким чином обстановку та обставини події. Після цього вони поїхали в „Інтеграл” банк, для того, щоб вона зняла гроші зі свого рахунку для повернення їх ОСОБА_4 В приміщенні банку вона розмовляла з ОСОБА_11 і все йому розповіла. В його присутності та в присутності ще двох свідків вона написала заяву, що ці гроші у неї вимагають ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Потім їй принесли гроші, які вона віддала ОСОБА_8. Після цього вони поїхали в с. Капітанівка, де в кабінеті ОСОБА_10 склали протокол виїмки грошових коштів. Після цього її відвезли в м. Бровари, по дорозі водій ОСОБА_4 придбав для неї продукти харчування.

В м. Бровари в ІТТ до неї приходив слідчий Генеральної прокуратури, який запропонував написати заяву, що з неї вимагають гроші. Але вона відмовилась і написала заяву, що не буде давати покази, поки знаходиться в ІТТ.

03.04.2009 року до неї приходив ОСОБА_4 і сказав, що вони її випустять.

04.04.2009 року їй віддали технічний паспорт на її автомобіль і вона поїхала додому. Вночі їй телефонував заступник начальника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_10 і пропонував їй зустрітись, вона відмовлялась. Вночі він приїхав до неї додому та став дзвонити в двері. Вона відключила дзвінок та лягла спати. Вранці коли вона вийшла з квартири, на вулиці вже перебував ОСОБА_10, який став розповідати, що ОСОБА_4 хоче з нею співмешкати.

07.04.2009 року її поклали до лікарні. 21.04.2009 року в лікарню їй зателефонувала мама та сказала, що їй прийшла телеграма і що 24.04.2009 року вона повинна зявитись до слідчого. Вона приїхала додому і біля 19 години її затримали. Наступного дня за постановою Шевченківського районного суду її звільнили.

03.07.2009 року вона вилетіла в АР Крим на день народження племінниці з усного дозволу слідчого і в Криму її затримали працівники міліції. Наміру ухилятись від слідства та суду у неї не було. За постановою Києво-Святошинського районного суду від 04.07.2009 року їй було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Грошей у потерпілого ОСОБА_4 вона не викрадала, вважає, що останній оговорює її з метою схилення до сумісного проживання.

- потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, в його будинку в АДРЕСА_2, є два сейфи в яких він зберігав грошові кошти. Один розташований в спільній кімнаті на другому поверсі, інший в спальній кімнаті на третьому поверсі. Він помітив, що з квітня 2008 року з сейфу, що знаходиться в кімнаті на другому поверсі його будинку в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області стали зникати грошові кошти. Він став предявляти претензії своїм працівникам (домогосподаркам, кухаркам, охоронцям). Хатні робітниці повідомила йому, що його колишня співмешканка ОСОБА_3 часто приходить в будинок і багато часу проводить на другому поверсі будинку. Всього з цього сейфу зникли 310000 доларів США.

13.12.2008 року він піднявся на третій поверх будинку, щоб взяти з сейфу гроші в сумі 314 євро, щоб заплатити за придбаний ним пилосос. В кімнаті він побачив шерсть рудого кота, хоча до цієї кімнати ніхто зі сторонніх осіб не заходив. Він виявив, що з кімнати зник його сейф. На місці цього сейфа знаходився інший сейф, аналогічний тому який у нього викрали. Він не відразу помітив підміну сейфа і не зміг його відкрити, тому викликав з магазину, в якому купували сейф, працівника, який приїхав виявив підміну сейфа, після цього механічним шляхом, просвердливши отвір в дверцях, відкрив його. Із сейфа зникли гроші. 480000 доларів США та 40000 Євро і талони на дизельне паливо „Авіас-Україна”. З ОСОБА_3 він був у нормальних стосунках, тому дозволяв їй приїжджати до нього додому. В 2007 році ОСОБА_3 на його день народження подарувала кота і приїжджала в його будинок доглядати за ним. В грудні 2008 року ОСОБА_3 перестала приїжджати до його будинку.

Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі викраденого майна за виключенням повернутих йому 200000 доларів США, та моральної шкоди, в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

- свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що ОСОБА_4 його рідний брат, якому належить будинок в АДРЕСА_2. Взимку 2008 року він перебував у брата вдома. Він мав доступ до сейфа і на прохання брата повинен був розрахуватись за придбаний останнім пилосос. Він піднявся на 3-й поверх до сейфу, набрав код, вставив ключ, але сейф відімкнути не зміг. Його брат також не зміг відімкнути сейф і вони викликали майстрів з магазину, де був цей сейф. Вони також не змогли його відкрити і наступного дня вони його відкрили механічним шляхом, просвердливши отвір в дверцях. В сейфі були відсутні гроші. Майстри пояснили, що сейф, очевидно, підмінили. Його брат звернувся до міліції. Цей сейф ОСОБА_12 особисто придбав в магазині і особисто доставив в будинок ОСОБА_4

- свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона працює у потерпілого ОСОБА_4 хатньою робітницею неофіційно приблизно з 2006 року. Його будинок знаходиться в с. Гореничі. Вона прибирає, готує їжу, пере різні речі, накриває на стіл, обслуговує гостей. В 2008 році, точно дати не памятає, їх зібрав ОСОБА_4 та повідомив, що з будинку зникла велика сума коштів. ОСОБА_4 наказав хатнім робітникам не залишати самих відвідувачів будинку. Це стосувалось і ОСОБА_3, якій було дозволено перебувати лише на першому поверсі будинку. Вона іноді бачила як ОСОБА_3 піднімалась на другий поверх будинку, на її запитання з цього приводу повідомляла, що шукає кота;

- свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що вона працювала в будинку ОСОБА_4 з літа 2006 року до грудня 2006 року, та з лютого 2007 року до квітня 2008 року. Вона працювала хатньою робітницею. ОСОБА_3 часто приїжджала в будинок ОСОБА_4, вона піднімалась на другий поверх будинку. Їй відомо, що ОСОБА_4 не довіряв ОСОБА_3 і тому наказав хатнім робітникам не залишати її наодинці;

- свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що вона працювала хатньою робітницею у потерпілого ОСОБА_4 з листопада 2007 року по травень 2008 року. За цей час вона бачила ОСОБА_3, яка приїжджала в гості до ОСОБА_4, привозила йому продукти, фрукти, готувала їжу для ОСОБА_4 Також вона доглядала за котом. Весною ОСОБА_3 приїжджала купатись в басейні та засмагати. ОСОБА_4 давав вказівку слідкувати за нею, коли вона приїжджала, однак їй було незручно це робити, тому ОСОБА_3 самостійно пересувалась по будинку;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що з грудня 2004 року вони з ОСОБА_4 проживають в цивільному шлюбі. Від ОСОБА_4 їй стало відомо, що до неї він проживав з ОСОБА_3 В 2007 році ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 кота на день народження і після цього почала частіше зявлятись в їхньому будинку. ОСОБА_4 пояснював їй, що у нього з ОСОБА_3 ділові стосунки. ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_3 приїжджала до них додому, привозила іграшки для кота. В кінці 2008 року ОСОБА_4 виявив, що з їхнього будинку зник сейф з грошима. Також розповідав, що він і раніше помічав, що з будинку зникали гроші. В звязку з цим ОСОБА_4 звернувся до міліції. ОСОБА_3 могла заїжджати на територію домоволодіння без попереднього погодження і її пропускала охорона;

- свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що в 2008 році він працював охоронцем у ОСОБА_4 в його будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_3 часто приїжджала в двір будинку на своєму автомобілі марки „Лексус”. ОСОБА_4 сказав їм, щоб вони пускали її в будинок. Також він був при відтворенні обстановки та обставин події понятим і ОСОБА_3 показувала і розказувала, як вона вчинила злочин, тобто, де вона взяла ключ та як викрала сейф. ОСОБА_3, давала покази вільно, її ніхто не примушував до якихось дій;

- свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що з січня 2009 року він працював охоронцем у будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 31.03.2009 року до вказаного будинку приїхали працівники міліції, які привезли ОСОБА_3 Його запросили бути понятим і вони всі разом зайшли в будинок. ОСОБА_3 показувала і розказувала, як вона потрапила в будинок, як взяла в комоді ключі і на другому чи на третьому поверсі взяла сейф, який винесла в свій автомобіль;

- свідок ОСОБА_19 , який суду пояснив, що на початку 2008 року він брав у борг у ОСОБА_4 гроші в сумі 50000 євро. Гроші він повертав ОСОБА_4 по частинам. Памятає, що він віддав ОСОБА_4 гроші в конверті з написом суми;

- свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що він працює на посаді заступника прокурора Києво-Святошинського району, Київської області та за своїми функціональними обовязками здійснює нагляд за додержанням законності при провадженні органами досудового слідства дізнання та слідства. Він вивчав справу за обвинуваченням ОСОБА_3 з приводу законності подання слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Він допитував ОСОБА_3 з приводу цих обставин, а також з приводу застосування до ОСОБА_3 недозволених методів дізнання та слідства. Допит ОСОБА_3 він проводив особисто в його службовому кабінеті. ОСОБА_3 заперечувала факт застосування до неї недозволених методів дізнання та слідства. ОСОБА_3 була спокійною, чітко та впевнено відповідала на запитання. ОСОБА_3 при допиті підтвердила, що саме вона вчинила цей злочин, також говорила, що розкаюється. ОСОБА_3 повідомила, що добровільно відмовилась від захисника;

- свідок ОСОБА_21 , суду пояснив, що у його провадженні справа за обвинуваченням ОСОБА_3 була не з самого початку, до нього її розслідував інший слідчий. Він допитував ОСОБА_3 в якості підозрюваної. ОСОБА_3 розповіла йому всі обставини вчинення злочину, свою вину визнала, у вчиненому розкаялась. Скарг від ОСОБА_3 з приводу того, що на неї здійснюють тиск працівники міліції, не надходила. Він особисто ніякого тиску на ОСОБА_3 не чинив;

- свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що він виносив постанову про порушення кримінальної справи по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 визнавала свою вину у вчиненні злочину. ОСОБА_3 не скаржилась, що на неї здійснюють будь-який тиск працівники міліції. Він проводив обшук в квартирі ОСОБА_3 При обшуку були присутні поняті, ніяких порушень законодавства не було порушено;

- свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що в його функціональні обовязки входить супроводження оперативно-розшукових заходів та слідчих дій по всім майновим злочинам, які вчиняються на території Київської області. Ніякого тиску на ОСОБА_3 ні він, ні його підлеглі не здійснювали. Скарг від ОСОБА_3 про те, що на неї здійснюють тиск до нього не надходило;

- свідок ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він особисто ніяких слідчих дій з ОСОБА_3 не проводив, але був присутній на деяких. Скарг від ОСОБА_3 про вчинення на неї тиску працівниками міліції не було. ОСОБА_3 визнавала свою вину. Тиск на ОСОБА_3 не здійснювався;

- на досудовому слідстві свідок ОСОБА_23 , який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, пояснював, що він працює в магазині „Охоронні системи”, який розташований в м. Києві по вул. Донецькій, 37/19. В даному магазині продаються охоронні системи та сейфи. В даному магазині всі сейфи моделі „Дипломат”. 22.07.2009 року до їхнього магазину прийшов покупець, як потім він дізнався, це був ОСОБА_12 та придбав сейф „Дипломат” за 1250 грн. ОСОБА_2, який придбав ОСОБА_12 мав комплект ключів, паспорт в якому був зазначений код сейфу. Сам сейф виготовлений із тонкого і мякого металу, під яким знаходиться матеріал „Асбест” для вогнестійкості. Сейф, який придбав ОСОБА_12 і попросив допомогти йому відчинити сейф, який був придбаний у їхньому магазині. 13.12.2008 року він зустрівся із ОСОБА_12 в с. Гореничі і вони поїхали до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 в даному селі. Його провели на третій поверх будинку і в одній кімнаті на підлозі знаходився сейф за зовнішніми ознаками аналогічній сейфу, який у їхньому магазині придбав ОСОБА_12 Йому надали ключ до сейфу та інструкцію до сейфу і попросили відчинити сейф. Встановивши ключ та набравши код, він не зміг його повернути. Після цього він почав оглядати сейф і звернув уваг, що сейф пошкоджений у вигляді вмятини металу та подряпин. Далі він за допомогою дрелі в районі механізму замка зробив отвір, далі надавив рукою на механізм, який впав всередину сейфу і дверка сейфу відчинилася. Сейф був порожній;

- свідок ОСОБА_11, допитаний судом на клопотання захисту, суду пояснив, що від працює президентом банку „Інтеграл”. ОСОБА_3 його знайома, яка являється клієнтом банку „Інтеграл”. 31.03.2009 року працівник банку ОСОБА_24 повідомила йому по телефону, що в банк їде ОСОБА_3 і просила підготувати всі гроші, які є на її депозиті. Коли в банк приїхала ОСОБА_3, вони зустрілись в кабінеті ОСОБА_24 ОСОБА_3 була в схвильованому стані та її взуття було без шнурків. ОСОБА_3 пояснила, що її обвинувачують у вчинені крадіжки грошей у її колишнього співмешканця, який хоче, щоб вона з ним співмешкала. ОСОБА_3 пояснила, що працівники міліції погрожують, що підкинуть наркотики, чим змусили зізнатись у вчинені цього злочину. Крім того, пояснила, що ОСОБА_4 пообіцяв, що якщо вона віддасть йому 200000 доларів США, він залишить її в спокої. ОСОБА_3 він запропонував ОСОБА_3 написати заяву, в якій викласти ці обставини. Вона зробила це в присутності свідків і вони зареєстрували цю заяву належним чином. Крім того, в той час, як ОСОБА_3 знаходилась в банку, в приміщення банку намагались зайти працівники міліції, але вони їх не впустили;

- свідок ОСОБА_25, допитаний на клопотання захисту, суду пояснив, що приблизно 2 роки тому ОСОБА_3 займалась будівництвом свого будинку і консультувалась з цього приводу. Для будівництва ОСОБА_3 позичила у нього 200000 доларів США. Гроші він їй передав в приміщенні банку „Інтеграл” в кабінеті ОСОБА_11 Будь-яких документів з цього приводу вони не оформляли. Розписки ОСОБА_3 про отримання грошей не писала. Гроші вона повинна була повернути влітку 2009 року. На даний час ОСОБА_3 ці кошти не повернула. Його водій ОСОБА_6 продав автомобіль „Тойота” належний ОСОБА_3

- свідок ОСОБА_6, допитаний на клопотання захисту, суду пояснив, що приблизно восени 2008 року він продавав автомобіль марки „Тойота”, який належав ОСОБА_3 Коли він його продав, він передав гроші через працівника банку „Інтеграл” ОСОБА_26. Він йому передав гроші в сумі біля 20000 доларів США, а він повинен був передати ці гроші ОСОБА_3 ОСОБА_18 поклав гроші в конверт коричневого кольору;

- свідок ОСОБА_27, допитана на клопотання захисту, суду пояснила, що 26.03.2009 року її матір ОСОБА_3 було затримано, про що їй повідомив її батько. Наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_4, який повідомив їй, що її мама вкрала в нього гроші і що все залежить від нього. Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_4 та дав слухавку її матері. Після розмови з мамою ОСОБА_4 взяв слухавку і сказав, що він любить її маму і вони будуть разом. 30.03.2009 року їй стало відомо, що її мама в „Інтеграл-банку” зняла велику суму коштів. ОСОБА_4 знову зателефонував їй і запитав, чи вона не була біля цього банку 30.03.2009 року. В серпні 2009 року її маму знову затримали і її викликали до суду. Засідання було відкладено, в звязку з неявкою адвоката. Суддя зобовязав її, щоб вона викликала адвоката в судове засідання, але засідання відбулось того ж дня за участі іншого адвоката. ОСОБА_3 розповідала їй, що їй погрожують працівники міліції. Після першого затримання її мама лежала в лікарні біля двох тижнів. Який у ОСОБА_3 був діагноз, вона не памятає, в якому відділенні вона лежала, вона також не памятає.

Крім того, судом досліджені та проаналізовані письмові та інші докази які є в матеріалах кримінальної справи:

В томі № 1

- заява потерпілого ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 01.10.2008 року по теперішній день 13.12.2008 року викрали з його металічного сейфа, який знаходився в будинку АДРЕСА_2 гроші в сумі 480000 доларів США і 40000 євро. Як вбачається із заяви ОСОБА_4 не вказує на осіб, які скоїли злочин, що спростовує пояснення підсудної про те, що потерпілий навмисно оговорив її з метою схилити до сумісного проживання. (а.с. 3); Також потерпілий в поясненні від 13.02.2008 року вказує, що нікого не підозрює у вчиненні крадіжки (а.с.13), в протоколі допиту потерпілого від 18.12.2008 року останній також не вказує на ОСОБА_3 як на особу, що скоїла злочин, при цьому називаючи інших осіб, що спростовує пояснення підсудної, про те, що ОСОБА_4 її оговорює (а.с.23-25)

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється триповерховий будинок АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області. В ході огляду з кімнати третього поверху будинку було вилучено металевий сейф, який стояв замість сейфу викраденого в ОСОБА_4, то циліндровий механізм з ключем до нього з вхідних дверей другої спальної кімнати третього поверху (а.с. 4-11);

- заявою потерпілого ОСОБА_4, в якій він додає, що в сейфі, викраденому у нього, крім грошей, знаходились талони на дизельне пальне і бензин „Авіас-Україна” (а.с. 52);

- копія журналу реєстрації осіб, які прибувають до будинку ОСОБА_4, в якому зафіксовано, що 20.09.08 року о 10-30 год. та о 14-25 год. до будинку ОСОБА_4 приїжджав автомобіля, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (а.с. 59-61);

- протокол обшуку помешкання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, в ході якого в металевому сейфі було виявлено та вилучено пластикові талони жовто-блакитного кольору з написом „Україна” білого кольору в кількості семи штук на дизельне пальне; металевий ключ з написом Fuaro, конверт паперовий, коричневого кольору, в якому знаходились дві паперові упаковки з надписом 10000 доларів США (а.с. 70-78);

- протокол очної ставки, проведеної між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_4 пояснив, що він користувався талонами „АВІАС” для заправки свого автомобіля марки „Мерседес”. Також пояснив, що вказані талони він зберігає вдома в сейфі і при собі їх ніколи не носить (а.с. 89-90);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 за допомогою ключа, що був вилучений під час обшуку помешкання ОСОБА_3, вільно зміг відкрити замок дверей кімнати, яка розташована на 2-му поверсі будинку потерпілого ОСОБА_4, а саме: з правої сторони в кінці по коридору від входу на 2-й поверх будинку (а.с. 116-120);

- зявлення із зізнанням ОСОБА_3, в якому вона виклала обставини вчинення крадіжки сейфу з будинку ОСОБА_4, а саме, про те, що вона, перебуваючи в будинку потерпілого сфотографувала сейф на камеру мобільного телефону, знайшла в будинку ключі, що підходять до кімнати де був сейф, які забрала додому. В супермаркеті „Епіцентр” придбала аналогічний сейф, тому який був в кімнаті у ОСОБА_4, знищила після цього знімки на мобільному телефоні. На початку грудня вона зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що має намір приїхати, і останній повідомив, що він затримається. ОСОБА_3 підїхала до дверей тильної сторони будинку, винесла сейф, взамін поставила, сейф придбаний нею, після цього сейф привезло в своє помешкання де розпиляла „Болгаркою”, в сейфі виявила 480000 доларів США та 40000 євро. В явці з каяттям ОСОБА_3 серед іншого вказує, що ОСОБА_4 співмешкав з молодою жінкою, і вона викрала гроші, щоб ОСОБА_4 подумав що крадіжку вчинила її співмешканка (а.с. 129-137);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворила обставини, за яких вона вчинила крадіжку сейфу з будинку ОСОБА_4, тобто підтвердила покази, які вона давала в зявленні зі зізнанням та в протоколі допиту підозрюваного від 30.03.2009 року (а.с. 144-146);

- протокол виїмки від 31.03.2009 року згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено 200000 доларів США

- висновок експерта № 350 ВКД від 18.05.2009 року, згідно якого циліндровий механізм врізного замка, вилучений з будинку АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області технічно справний (а.с. 235-237);

в томі № 2:

- висновком експерта № 409 ВКД від 01.06.2009 року, згідно якого ключем, який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можливо відімкнути механізм замку, вилученого під час виїмки за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Ключ, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вірогідно виготовлений заводським способом (а.с. 16-19);

- товарним чеком на придбання сейфу на загальну суму 1250 грн. та його даними, згідно яких сейф „Дипломат” був придбаний 22.07.2007 року, що підтверджує покази свідка ОСОБА_12 про придбання ним сейфу. Вага цього сейфу 26 кг, (а.с. 82,83);

- протоколом предявлення предметів для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 серед наданих йому предметів впізнав талон на видачу дизельного пального на 40 літрів № 43004606, який 26.03.2009 року був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує додаткову заяву ОСОБА_4 про те, що у нього у викраденому сейфі знаходились талони на дизельне пальне „Авіас-Україна”, які в подальшому були вилучені з сейфа в помешкання ОСОБА_3 (а.с. 87-89);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого було встановлено, що 90000 доларів США займають 1/7 частину всієї площі сейфу, що підтверджує покази ОСОБА_4, що в нього в сейфі знаходились грошові кошти в сумі 480000 доларів США та 40000 євро, тобто ці грошові кошти могли фізично вміститись в даному сейфі (а.с. 136-138);

- протокол предявлення предметів для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав паперовий конверт з написом на ньому „24 250”, який, за його словами знаходився в сейфі, та який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 Це також підтверджує покази свідка ОСОБА_19 про те, що він повернув частину боргу ОСОБА_4 саме в такому конверті з написом суми, якої саме він не памятає (а.с. 141-144);

в томі № 3:

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється спальна кімната, яка розташована на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2. Під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_4 вказав на сейф і пояснив, що саме з даного сейфу в період часу з квітня по липень 2008 року були викрадені гроші в сумі 310000 доларів США (а.с. 3-7);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на кімнату, в якій знаходився сейф, з якого були викрадені гроші в сумі 310000 доларів США (а.с. 10-14);

- протокол про дослідження інформації, знятої з каналів звязку, а саме: з мобільного телефону № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 В подальшому судом було прослухано в засіданні диск запису розмов ОСОБА_3 і встановлено, що розшифрування розмов ОСОБА_3 в скороченому вигляді відповідають записам, що містяться на диску прослуханому судом (а.с. 51-87). З розмов ОСОБА_3, що містяться на CD-R диску серед іншого встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 25.03.2009 року по 09.06.2009 року при спілкуванні з різними особами намагалась знайти підтвердження наявності в неї великої суми грошей, з цією метою, зверталась за порадами до різних осіб, телефонувала до свого в минулому чоловіка ОСОБА_28, який перебуває в Бразилії, з проханням видати довідку про її велику заробітну плату, телефонувала в один з банків в м. Рига Латвійської республіки, з вимогою надати довідку про наявність неї банківського рахунку в минулих роках. Крім того за порадою адвоката, та знайомого лікаря ОСОБА_3 перебуваючи на підписці про невиїзд лягла на стаціонарне відділення в лікарню, консультувалась з приводу її діагнозу та хвороби, якої як вбачається з розмов насправді не було. Крім того ОСОБА_3 та її донька звертались до різних інстанцій за скаргами на дії працівників міліції, намагалась по телефону домовитись про зустріч з працівником внутрішньої безпеки. Ці дії на думку суду свідчать про намагання ухилитись від досудового слідства та перешкоджати встановлення істини по справі, оскільки при проведенні в подальшому органами прокуратури перевірок будь-яких порушень з боку працівників міліції встановлено не було.

Оцінюючи покази, суд визнає, що потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_22 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Зазначені свідки давали однакові та послідовні покази як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві, з тих які були допитані слідчими.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_23 давав правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_3 давала неправдиві покази суду, які повністю спростовуються показами потерпілого свідків, покази яких судом визнано правдивими, та іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Так, будучи допитана в якості підозрюваної ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 5 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що у 1997 році вона познайомилася із ОСОБА_4 у приміщенні «Укргазснап» у м. Києві і після їхнього знайомства ОСОБА_4 запропонував співмешкати разом із ним в м. Києві, на що вона погодилась. Спочатку вона із ОСОБА_4 проживала в м. Києві по вул. Оніщенка, далі вони співмешкали в м. Києві по вул. Золоустівській. Спільних дітей у них немає. У 2001 році вони з ОСОБА_4 посварилися і вирішили розійтися і вже разом не проживали, причиною цього було непорозуміння між ними. В той час, коли вони розійшлися то ОСОБА_4 проживав у м. Києві, але вона знала що ОСОБА_4 в с. Гореничі будує котеджний будинок. Після того, як вони розійшлися, вона з ОСОБА_4 три роки взагалі не підтримувала ніяких стосунків, а потім у 2004 році вона у травні зателефонувала до ОСОБА_4 і вони зустрілися у м. Києві. Вона хотіла налагодити стосунки із ОСОБА_4 і це було причиною того що вона зателефонувала і запропонувала зустрітися. Після їхньої розмови вони почали підтримувати стосунки і вона проживала на дачі ОСОБА_4, що в с. Мостище Києво-Святошинського району, Київської області протягом трьох місяців. ОСОБА_4 на той час ні з ким не мешкав. 01 вересня 2004 року вона поїхала проживати до м. Києва, оскільки їй необхідно було кожного дня доньку відвозити до ліцею. За цей час коли вона проживала у м. Києві, вона періодично їздила у м. Сімферополь по справам і фізично не могла проживати разом із ОСОБА_4 і за цей час ОСОБА_4 почав співмешкати з іншою жінкою. За час їхнього співмешкання у м. Києві ОСОБА_4 подарував їй дорогі подарунки, а саме золоте кольє, золотий годинник та інші ювелірні прикраси. Після того, як вона дізналась, що ОСОБА_4 співмешкає з іншою жінкою, зателефонувала йому. Вони зустрілись у м. Києві і вирішили, що будуть між собою товаришувати, співмешкати ОСОБА_4 вже їй не пропонував. На той час ОСОБА_4 вже проживав у будинку, що в с. Гореничі, і вона досить часто до нього приїжджала в гості. В той час, коли вона знаходилася у гостях у ОСОБА_4, вона могла ходити по кімнатам будинку, ОСОБА_4 їй цього не забороняв. Завжди перед тим, як приїхати до ОСОБА_4 в гості, вона перед приїздом телефонувала йому, але були такі випадки, що, коли вона приїжджала, то ОСОБА_4 не було вдома, але в будинку завжди була прибиральниця, тому вона навіть у відсутність ОСОБА_4 могла зайти до приміщення будинку. Прибиральниця її знала і не заперечувала проти того, щоб вона пересувалася по будинку у відсутністю ОСОБА_4 Співмешканка ОСОБА_4 її не знала і вони між собою не були знайомі і в той час, коли вона приїжджала до ОСОБА_4 додому то співмешканки ОСОБА_4, як правило, не було. Крім того, вона у 2007 році на день народження ОСОБА_4 подарувала кота і в той час, коли приїжджала в гості до ОСОБА_4 то вона доглядала кота. Одного разу, коли вона знаходилася в будинку у ОСОБА_4, то вона почула розмову між прибиральницями з приводу того, що на третій поверх занесли металевий сейф. Спочатку вона це не прийняла до уваги. Вона все ж таки хотіла проживати разом із ОСОБА_4, але ОСОБА_4 співмешкав з молодою жінкою на імя ОСОБА_16 і вона все ж таки ревнувала до цієї молодої жінки і хотіла її підставити, а саме викрасти що-небудь із будинку з речей ОСОБА_4 з метою, щоб ОСОБА_4 подумав на свою співмешканку, припинив з нею співмешкати і вона хотіла скористатися цим і почала проживати разом із ОСОБА_4 Вона вирішила викрасти сейф з будинку ОСОБА_4, розраховуючи на те, що в ньому можуть знаходитися гроші чи будь-які інші цінності. Хоча вона на це тільки розраховувала, що знаходилося в сейфі, вона не знала. В грудні 2008 року, точного дня вона не пам'ятає, одного разу, коли вона приїхала до ОСОБА_4 і, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не було вдома, вона піднялася на третій поверх будинку, зайшла до спальної кімнати і за диваном побачила металевий сейф темного кольору. Вона даний сейф сфотографувала на мобільний телефон марки «Нокіа», точної моделі вона не знає, оскільки в них не розуміється, але перед цим вона на першому поверсі будинку в тумбочці знайшла зв'язку з двох однакових ключів і перед тим, як сфотографувати сейф, вона вставила один із ключів з даної зв'язки у замок дверки і ключ підійшов, інший ключ не підходив. Вона це зробила на випадок того, щоб їй відчинити двері у разі того, коли двері будуть зачинені в той час коли вона буде брати сейф з даної кімнати. Ці ключі вона забрала із собою додому. Після цього вона поїхала і наступного дня в супермаркеті «Епіцентр» в м. Києві, що на Великій Кільцевій дорозі вона придбала аналогічний сейф. Фотознімки сейфу на мобільному телефоні вона знищила. Після цього, на початку грудня 2008 року, точного дня вона не пам'ятає, вона зателефонувала ОСОБА_4 і сказала йому, що має намір приїхати до нього в гості, на що ОСОБА_4 відповів, що вона може їхати, але ОСОБА_4 їй сказав, що затримається і щоб вона на нього зачекала. Близько 13 години вона приїхала до будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2. Приїхала вона на своєму автомобілі марки «Лексус» д/н. НОМЕР_1. В багажнику свого автомобіля вона везла сейф, який придбала у магазині «Епіцентр» і при собі вона мала два ключі які забрала раніше із будинку. Ворота їй відчинили два охоронці, які пустили її на територію будинку. В будинку нікого не було і вхідні двері до будинку були зачинені на замок. На території мається будинок для гостей і охоронці відкрили їй двері до даного будинку з метою, щоб вона в ньому чекала на ОСОБА_4 Вона вирішила скористатися тим, що нікого не було вдома і підійшла до будинку. Обійшовши будинок, вона побачила, що з тильної сторони відчинена дверка до будинку, а саме до вітальної кімнати будинку. Вона зрозуміла, що хтось забув зачинити двері до будинку. Перед цим вона припаркувала свій автомобіль впритул до будинку, а саме з тієї території, де була відчинена дверка до будинку. Вона, скориставшись цим, відчинила багажник свого автомобіля і дістала сейф який був вагою близько 15-20 кг, точної ваги вона не знає, але вона все ж таки змогла підняти сейф і, зайшовши до будинку, підняла його на третій поверх будинку. В будинку дійсно нікого не було. Вона підійшла до кімнати, в якій раніше бачила сейф, але кімната була зачинена. Вона дістала зв'язку ключів, які вона взяла раніше в даному будинку і відстебнула один ключ, який підходив до дверей даної кімнати, інший ключ вона поклала собі до кишені назад. Вона відчинила двері до кімнати і зайшла в кімнату. Вона сейф, який принесла із собою поставила в кімнаті, а сейф ОСОБА_4 винесла із кімнати, зачинила дверку до кімнати і винесла сейф ОСОБА_4 з будинку до свого автомобіля. Вийшла вона із будинку через ті самі двері, через які заходила. Що було в сейфі, вона не знає, сейф був вагою близько 15-20 кг. Сейф вона поклала до багажнику свого автомобіля. В інші кімнати вона не заходила і більше нічого не брала. Вона діяла таким чином, що охоронці не бачили, як вона заходила до будинку і виносила сейф. Це було близько 13 години 30 хв. Близько 16 год. Приїхав ОСОБА_4 і, поспілкувавшись із ним, близько 17 години поїхала додому. По дорозі до м. Києва, вона із автомобіля викинула ключ яким вона відчиняла двері до кімнати будинку. Інший ключ залишився у неї. Вдома вона занесла викрадений нею сейф до своєї квартири і в цей же день вона різальником металу, який вона придбала з цією ж метою в «Епіцентрі», в себе в квартирі розрізала дверку сейфу і виявила в ньому великий пакет білого кольору, в якому знаходилися гроші, а саме долари США та Євро. Коли вона їх перерахувала то виявила 480 000 доларів США та 40 000 Євро. Більше нічого в сейфі не було. Наступного дня сейф разом із «Болгаркою» та документами до них вона викинула в смітник, біля будинку в якому вона проживає. Всі гроші вона зберігала за місцем свого проживання протягом двох тижнів. З цих грошей вона 300 000 доларів США вклала в будівництво свого будинку, який будується у м. Києві, 200 000 доларів США вона поклала до банку «Інтеграл банк». Уточнила, що вона забула про інший замочний ключ, який вона взяла із будинку ОСОБА_4, забула його викинути із зберігала за місцем свого проживання. ОСОБА_4 їй телефонував і казав, що в нього відбулася крадіжка і вона робила вигляд, що його підтримує, але в подальшому їй телефонував ОСОБА_4 і говорив що він її підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки вона могла заходити до будинку і взагалі ОСОБА_4 їй говорив, що підозрює у вчиненні даного злочину всіх, хто має право заходити до будинку. (т.1, а.с. 139-143) Ці ж покази ОСОБА_3 підтримала при допиті її в якості обвинуваченої.

В подальшому ОСОБА_3 змінила свої покази, і вину не визнала. Заявила в суді, що вище названі покази вона давала під тиском працівників міліції, які погрожували їй та її близьким. Ці покази ОСОБА_3 в частині, того, що в ході досудового слідства вона давала покази під тиском працівників міліції та ОСОБА_4, які погрожували їй, що арештують її дочку та матір, чи притягнуть їх до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовуються матеріалами перевірки № 75 пр-09, що проводилась за зверненнями адвоката ОСОБА_29 щодо грубих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства оперативними працівниками та слідчими управління кримінального розшуку і слідчого управління ГУ МВС України в Київській області, а також оперативними працівниками та слідчими сектору кримінального розшуку і СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, що були надані суду прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області. З вказаних матеріалів перевірки вбачається, що постановою помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно заступника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_10, слідчих цього ж СВ ОСОБА_22, ОСОБА_21 і ОСОБА_30 та заступників начальника УКР ОСОБА_9 і ОСОБА_31, а також начальника ІТТ Бєлановського Є.А., помічника чергового ІТТ ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33 і постового ІТТ ОСОБА_34 за відсутністю у їх діях складу злочину. Згідно відповіді прокурора Києво-Святошинського району, проводити додаткову перевірку на лист суду про застосування до ОСОБА_3 незаконних методів досудового слідства підстав не має (т. 3, а.с. 250)

Крім того, будучи допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_22 повністю спростували покази ОСОБА_3 в частині застосування до неї недозволених методів дізнання та слідства.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_11 давав в основному правдиві покази суду, але суд зазначає, що покази про те, що ОСОБА_3 була змушена зняти всі кошти зі свого банківського рахунку під тиском працівників міліції та про погрози до ОСОБА_3 з боку працівників міліції, йому було відомо виключно зі слів ОСОБА_3, які судом визнаються неправдивими. Свідком застосування до ОСОБА_3 будь-якого тиску з боку працівників міліції, він не був, тому покази свідка ОСОБА_11 суд не може враховувати в частині тиску на неї при винесенні вироку підсудній ОСОБА_3

Суд визнає, що свідок ОСОБА_25 давав неправдиві покази суду, оскільки факт дачі позики ОСОБА_3 ОСОБА_25 в сумі 200000 доларів США не підтверджено документально. Крім того, оцінюючи покази зазначеного свідка, суд звертає увагу на те, що згідно досліджених записів телефонних розмов ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_25 перебував в близьких дружніх стосунках з ОСОБА_3, оскільки часто телефонував останній, давав різні поради, в тому числі з приводу цієї кримінальної справи, допомагав знайти та найняти їй адвоката

Суд визнає, що свідок ОСОБА_6, який є водієм ОСОБА_25 давав правдиві покази суду в частині, що він допомагав ОСОБА_3 продати її автомобіль марки „Тойота” та передавав їй кошти в сумі біля 20000 доларів США через працівника АКБ „Інтеграл банк” ОСОБА_18, який поклав ці гроші до конверту. Але ці покази ніяким чином не спростовують і не підтверджують вину підсудної ОСОБА_3, оскільки встановити, що саме цей конверт знаходився в сейфі ОСОБА_3 в її квартирі не представляється можливим, тому ці покази суд не може враховувати при винесенні вироку. Конверт вилучений в помешканні ОСОБА_3 впізнаний потерпілим ОСОБА_4, як такий, що знаходився в його сейфі, і який потерпілому передав свідок ОСОБА_19

Крім того, оцінюючи покази свідків, суд зазначає, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 не вказувала, що саме ОСОБА_25 позичив їй гроші в сумі 200000 доларів США, також вона не повідомляла про те, що конверт, який вилучений в неї в помешканні їй передав ОСОБА_6 Про це вона не вказувала навіть в тих показах, де вона не визнавала вину. Тому суд приходить до переконання, що версія підсудної про позику ОСОБА_25 їй коштів та про передачу конверта ОСОБА_6 виникла в неї під час розгляду справи в судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_27 давала правдиві покази суду в частині того, що ОСОБА_3 повідомляла їй про застосування до неї заборонених методів дізнання та слідства. Але про це їй було відомо виключно зі слів ОСОБА_3 Безпосереднім свідком вчинення тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_3 вона не була, тому ці покази суд не може враховувати при винесенні вироку. Покази ОСОБА_27 в частині, що їй телефонував ОСОБА_4 суд не бере до уваги при винесенні вироку, оскільки вони не містять в собі ні підтверджень, ні спростувань вини підсудної ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста № 195 від 18.05.2009 року, наданий адвокатом ОСОБА_1, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено прогресуюче дегенеративно-дистрофічне захворювання хребта та для людини, у якої наявне дегенеративно-дистрофічне захворювання хребта протипоказане фізичне навантаження, як доказ того, що ОСОБА_3 не могла підняти сейф, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4, оскільки спеціаліст, який складав вказаний висновок при його складанні не являється судово-медичним експертом і про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України не попереджався.

Суд не приймає до уваги довідку № 11533 від 11.03.2010 року, надану адвокатом ОСОБА_1 про те, що в гіпермаркеті Екіцентр К”, який знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кільцева дорога, 1-б, сейфи різних моделей, марок типу „Дипломат” за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року не реалізовувались, оскільки про те, що ОСОБА_3 придбала вказаний сейф саме в цьому гіпермаркеті, органам досудового слідства стало відомо зі слів ОСОБА_3 Отже, вказана довідка свідчить лише про те, що вона давала неправдиві покази в цій частині в ході досудового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_3 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за епізодами в період часу з квітня по липень 2008 року та за епізодом початку грудня 2008 року за ч 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Обставин, що обтяжують або помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 66; 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудної ОСОБА_3, яка вчинила особливо тяжкий злочин, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудної ОСОБА_3, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 5 ст. 185 КК України та застосовує до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації майна

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з викрадених коштів, а також з вартості викраденого сейфа і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудною ОСОБА_3, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди з врахуванням повернутої йому суми еквівалентної 200000 доларів США.

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка складається з стресу та переживань, завданих внаслідок вчинення відносно нього злочину, а саме викрадення великої суми грошових коштів, особою, яка в минулому перебувала з ним в близьких стосунках, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вік потерпілого, та його матеріальний стан. Моральна шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудною ОСОБА_3, однак розмір шкоди повинен бути зменшений, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК України суд стягує з підсудної ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 5 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 липня 2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в ІТТ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з 27 березня 2009 року по 04 квітня 2009 року та з 21 квітня 2009 року по 22 квітня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4919379 (чотири мільйони девятсот девятнадцять тисяч триста сімдесят девять) гривень 48 (сорок вісім) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 45 000 (сорок пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області ( отримувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; код ЗКПО: 2557413; реєстраційний рахунок: 35220100105021; банк: УДК в Київській області; МФО 821018; призначення платежу: реєстраційний рахунок 06010210010111/1 НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ) 973 (девятсот сімдесят три) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДНДЕКЦ МВС України (отримувач платежу: ДНДЕКЦ МВС України; код: 25574630; рахунок: 35223002000663; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; призначення платежу: за експертні роботи 19/10), в т.ч. ПДВ) 631 (шістсот тридцять одну) гривню 01 (одну) копійку судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області; ЄДРПОУ 25574713; р/р 35222002000460; МФО 821018 в УДК Київської області; підстава: трасологічна експертиза) 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 32 (тридцять дві) копійки судових витрат.

Речові докази:

1. ключ, вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 та циліндровий механізм замка разом із ключем до нього, вилучений за місцем проживання ОСОБА_4; сейф, вилучений під час виїмки за місцем проживання ОСОБА_4; дверцята до сейфу, що були вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4; циліндровий механізм врізного замка разом із ключем до нього, вилучений під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4, що зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4;

2. сім талонів „Авіас” на видачу дизельного пального; гроші в сумі 200000 доларів США, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - залишити ОСОБА_4;

3. паперовий пакет коричневого кольору з рукописним написом на ньому „24250”; касета „VHS”, на якій міститься відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3; оптичний диск CD-R, на якому міститься інформація, знята з каналів звязку стосовно ОСОБА_3, що зберігаються при матеріалах справи, - залишити в матеріалах справи;

4. сім волосин та предмет оздоблення бісеру, вилучені під час огляду місця події 13.12.2008 року за місцем проживання ОСОБА_4, що зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити;

5. оглянуту в судовому засіданні справу № 4-304/09 за поданням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, що знаходиться при матеріалах справи, - зберігати при матеріалах справи;

6. оглянуті в судовому засіданні матеріали перевірки № 75 пр-09 за зверненням адвоката ОСОБА_29 щодо грубих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства оперативними працівниками та слідчими управління кримінального розшуку і слідчого управління ГУ МВС України в Київській області а також оперативними працівниками та слідчим сектору кримінального розшуку і СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальній справі № 13-3556 за обвинуваченням ОСОБА_3, що находяться при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим, представником потерпілого, захисником, а засудженою, - в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: / підпис /