Вирок № 11157900, 15.09.2010, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-388/10 копія

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А., Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1. 23.10.1992 року вироком військового суду Харківського гарнізону від 21.03.1996 року за п. „В” ст. 240 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2. 19.03.1997 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 3 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі;

3. 25.07.2002 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 12.12.2005 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 1 ст. 121; ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14 жовтня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 06 днів, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2010 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб поблизу, підійшов до транспортного засобу, а саме до автомобіля марки «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1, який знаходився на вказаній вулиці і який відповідно до реєстраційного талону серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, до якого вписаний ОСОБА_4, який має право керувати вказаним транспортним засобом. Так, ОСОБА_2 своєю правою рукою розбив вітрове скло на передніх лівих дверцятах, зі сторони водія, та, просунувши руку в салон, відчинив дверцята автомобіля, через які потрапив до салону, де намагаючись запустити двигун автомобіля, пошкодив замок запалення. Після чого, не маючи змоги завести автомобіль, здійснив рух на ньому, а саме: скотив до мосту на річці Ірпінь, який розташований в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області та в подальшому, зупинивши попутній автомобіль, за допомогою тросу здійснив на автомобілі марки «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1 рух та, зупинившись поблизу будинку АДРЕСА_4, де був затриманий потерпілим ОСОБА_4.

Відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 26.05.2010 року вартість відновленого ремонту власнику автомобіля марки «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1, 1980 року випуску становить 238 гривень 80 копійок, ринкова вартість даного автомобіля становить 8320 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 15.05.2010 року біля 09-30 години він запропонував ОСОБА_5 своїй співмешканці поїхати в с. Музичі до його знайомого. Вона погодилась і біля 13-30 год. вони пішли на зупинку маршрутного таксі. Він запропонував ОСОБА_5 його зачекати, а сам пішов на вул. Калініна, де побачив автомобіль марки „ВАЗ-2103”. Він правою рукою розбив вітрове скло з правого боку даного автомобіля та проник всередину. Він намагався завести автомобіль, але йому це не вдалось. Тоді він підштовхнув автомобіль, щоб він покотився з пагорба. Він докотився до зупинки, де на нього чекала ОСОБА_5, якій він сказав сідати до автомобіля. Вона сіла, але про те, що він викрав автомобіль, їй не говорив. Потім він почав зупиняти попутні транспортні засоби, щоб відбуксирували автомобіль, який він викрав. Водій автомобіля марки „Сеат” відбуксирував його, але завести автомобіль йому так і не вдалось. Тоді вони зупинились на узбіччі і через деякий час до нас підїхав автомобіль, з якого вийшов потерпілий. У вчиненому розкаявся. просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 15.05.2010 року біля 09-30 години ОСОБА_2 запропонував їй поїхати в с. Музичі до його знайомого. Вона погодилась і біля 13-30 год. вони пішли на зупинку маршрутного таксі. ОСОБА_2 сказав, щоб вона його зачекала, а сам кудись пішов. Через деякий час до зупинки підїхав автомобіль марки „ВАЗ”, в якому сидів ОСОБА_2 Він сказав, щоб вона сідала до автомобіля. Вона погодилась та сіла в автомобіль. ОСОБА_2 зупинив якийсь автомобіль, який відбуксирував їх. ОСОБА_2 намагався завести цей автомобіль, але йому це не вдалось і вони зупинились на узбіччі. Через деякий час до них підїхав якийсь автомобіль, з якого вийшов потерпілий.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджуються докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.05.2010 року в період часу з 12-55 до 14-20 години незаконного заволоділа його автомобілем (а.с. 4);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється ділянка дороги, що розташована в с. Гнатівка по вул. Старожитомирській, 62. На узбіччі даної ділянки дороги в напрямку м. Бишів стоїть автомобіль марки „ВАЗ-2103”, д/н НОМЕР_1, білого кольору. При огляді виявлено пошкодження у вигляді розбитого вітрового скла, а також пошкодження замка запалення (а.с. 5-7);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється ділянка дороги, яка розташована в с. Білогородка по вул. Калініна, 2. Під час огляду місця події було виявлено уламки скла (а.с. 8-9);

- протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_2 (а.с .12);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 підтвердив покази свідка ОСОБА_5 (а.с. 23-24);

- звіт з визначення ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_3, 1980 року випуску та вартості відновлювального ремонту, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2103, 1980 року випуску, д/н НОМЕР_1 становить 8320 грн.; вартість матеріальних збитків складає 238,80 грн. (а.с. 59-66);

- висновок експерта № 161 від 26.05.2010 року, згідно якого вилучені при огляді місця події 15.05.2010 року сліди пальців рук придатні для ідентифікації по ним особи і залишені ОСОБА_2 (а.с. 77-82).

Суд визнає, що підсудний та свідок давали правдиві покази суду.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з врахуванням обставин справи та особи підсудного ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 1 ст. 289 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2005 року за ч 1 ст. 121 КК України та вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд частково, у вигляді 6 (шести) місяців приєднує до призначеного невідбуте покарання за вказаним вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 91 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 6-ти (шести) місяців приєднати до призначеного невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2005 року та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 травня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, реєстраційний рахунок: 35220100105021, ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31250272210700, ІПН 255747110361, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 (сімдесят сім) копійок судових витрат.

Речовий доказ автомобіль марки „ВАЗ-2103”, д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - повернути поетрпілому ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_5).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: / підпис /