Вирок № 11157867, 15.09.2010, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-16/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А., Будніка І.А., Балійчука Р.І.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ „Чоліна”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 02.01.2008 року біля 20 год. 30 хв. в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б), 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем марки „BMW-530”, д/н НОМЕР_1 у темну пору доби, на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/год, рухався автодорогою Київ-Чоп, що пролягає повз с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області у напрямку до м. Києва. Під час руху на 21 км+545 м зазначеної автодороги, навпроти автозаправної станції «КЛО» він невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявивши неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого допустивши наїзд на пішоходів ОСОБА_4, 1988 р.н. та ОСОБА_5, 1970 р.н., які перетинали проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля. Згідно висновку судово-медичної експертизи №45\ Д\9 від 06.02.2008 долі ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: садно волосянистої частини голови, кровоподтічність мяких покривів голови, перелом кісток зводу з переходом на основану черепа, субдуральна гематома 20 мл, крововилив під мяку мозкову оболонку, в шлуночки: у рідині головного мозку; садно спини і правої верхньої кінцівки, уламковий перелом с\3 правої великогомілкової кістки на висоті 29 см від підошв, відкритий перелом в області головки правої малогомілкової кістки, розриви правого хрестцево-підвздовшного і лобкового зчленувань тазу, переломи лівої лобкової і сідничної кісток; крововиливи в області коріння легенів. Смерть ОСОБА_4, 1988 р.н. наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки в шлуночки і в речовину головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №44\ Д\ 11 від 06.02.2008 ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: повне відділення лівої нижньої кінцівки на рівні в\3 гомілки: уламковий перелом в\3 лівої малогомілкової кістки на висоті 41 см від підошов багатоуламковий перелом в\3 лівої великогомілкової кістки на висоті 42-32 см від підошв; розшарування м'яких тканин з утворенням кишені по внутрішній поверхні с\3 і н\3 лівого стегна на висоті 57см від підошв; забійна рана і крововилив по задньо-зовнішній поверхні правого стегна в с\3 на висоті 70 см від підошв; кільцеподібний перелом кісток основи і зводу черепа, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, розрив продовгуватого мозку на межі його із спинним, розриви хребетного стовпа між 6-7 шийними хребцями з повним розривом спинного мозку; відкритий перелом 5-ї п'ясткової кістки, переломи нижньої третини правої плечової кістки і с\3 кісток правого передпліччя; прямі переломи 1-7 ребер праворуч по лінії лопатки, 8-10 ребер праворуч по задній пахвовій лінії, 5-7 ребер праворуч по середній пахвовій лінії з пошкодженням пристіночної плеври в області переломів 3-9 ребер і тканини правої легені; непрямі переломи 9-10 ребер праворуч по передній пахвовій лінії; розриви хрестцево-повздовшніх і лобкового зчленувань тазу; розриви низхідної частини дуги аорти, печінки, правої нирки, правого куполу діафрагми; наявність рідкої крові в черевній порожнині (150 мл), в правій (300 мл) і лівою плевральною (400мл) порожнинах; ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів в зв'язки печінки, коріння легенів.

Смерть ОСОБА_5, наступила в результаті багаточисельних ушкоджень кісток скелета і внутрішніх органів, що супроводжувалися травматичним шоком.

Таким чином водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВMW-530 д/н НОМЕР_1 грубо порушив вимоги: п. 1.5, в якому передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3б), який зобов'язуе бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3, який зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5; 2.3 б); 12.3 Правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали смертю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 286 КК України, не визнав та суду пояснив, що 02.01.2008 року біля 20 години 30 хвилин він, керуючи власним автомобілем, рухаючись в середній смузі, їхав з м. Ірпінь в напрямку м. Києва по автодорозі Київ-Чоп. В с. Стоянка дорога була в сухому стані, дорога не освітлювалась, видимість була нормальна, він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар. В с. Стоянка є підземний пішохідний перехід. Рухався він зі швидкістю від 60 до 80 км/год. В салоні автомобіля на задньому сидінні сиділа його дружина з дитиною. Він бачив, що на зупинці стоїть автобус, а з с. Гореничі виїжджав автомобіль. За дорогою він стежив уважно. В той момент, коли він почав випереджати автомобіль, що виїжджав з с. Гореничі, він почув хлопок з правої сторони свого автомобіля. Він проїхав трохи і зупинився на узбіччі приблизно через 150 м. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що у нього вибито скло праворуч, розбита фара, вмятина в капоті та на крилі. Потім він пішов на зупинку і побачив, що в заїзді на зупинку лежить мертвий чоловік, а інший чоловік лежав під автобусом. Він викликав працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги. Також він зателефонував брату, щоб той приїхав і забрав його дружину з дитиною. Після оформлення ДТП він повернувся додому, де дружина розповіла, що на місці ДТП до неї підходили якісь люди і говорили, що вони теж когось збили. Вважає, що потерпілі порушили правила дорожнього руху. Крім того, перед ним пішоходи дорогу не переходили. Вважає, що їх збив інший автомобіль, від якого ці пішоходи відлетіли на його автомобіль. Просив суд його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину, підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 02.01.2008 року поїхав на роботу в м. Київ її чоловік ОСОБА_5 03.01.2008 року біля 6 години їй повідомили, що її чоловік загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просить суд стягнути на її користь 50000 гривень моральної шкоди заподіяної злочином, яка по0432язана зі смертю її чоловіка;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 02.01.2008 року біля 20 год. 30 хв. вони з її чоловіком ОСОБА_3 їхали з м. Ірпінь і в районі с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області вони здійснювали розворот в напрямку м. Києва. Її чоловік був за кермом, а вона сиділа на задньому пасажирському сидінні з дитиною на руках. Після розвороту поруч з поворотом в с. Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області вона почула «хлопок». Вони їхали в цей час в крайній лівій смузі руху. Всього там було дві смуги руху. Там поруч також була зупинка, на якій стояв автобус. Після хлопка її чоловік став зупинятись, щоб подивитись, що сталось. Вона побачила, що розбилось скло автомобіля і висипалось на них з дитиною. Її чоловік зупинився приблизно за 500 м після цього. Вона залишилась в автомобілі, а її чоловік вийшов подивитись, що трапилось. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила, що перед ними стоїть автомобіль, з якого вийшли троє незнайомих чоловіків і запитали, що сталось. Коли підійшов її чоловік, сказав, що там лежить двоє людей. Незнайомі запитали, чи вони когось збили і сказали, що вони також когось збили. Потім ці чоловіки поїхали;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 02.01.2008 року біля 21 години він проводжав гостей до зупинки в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області. Коли приїхав автобус, вони почали вантажити речі його гостей в автобус і в цей час він почув удар і побачив, як відлетів темний предмет, яким виявилась людина. Потім приїхали працівники міліції, які попросили його бути присутнім при тому, як вони робили заміри, на що він погодився і біля 24 години пішов додому;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він був у складі слідчо-оперативної групи і 02.01.2008 року в її складі в нічний час виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Стоянка. На місці події знаходились тіла двох чоловіків, один з яких знаходився під автобусом, а інший, - трохи далі. На місці також був автомобіль „БМВ”, який мав механічні ушкодження. Він склав протокол огляду місця події та схему;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 02 січня 2008 року йому зателефонувала з АП „ 4 диспетчер і сказала, що в с. Стоянка сталась дорожньо-транспортна пригод з участю автобуса з їхнього АТП. Він виїхав на місце ДТП на черговому автомобілі. На місці ДТП він бачив їх автобус „Вольво” жовтого кольору. Зліва від автобуса лежав труп молодого чоловіка, а за метрів 20 лежав труп іншого чоловіка. Далі по ходу руху автобуса стояв автомобіль „БМВ” темного кольору;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він проводив повне, всебічне і обєктивне дослідження даної кримінальної справи. Ним давались доручення встановити автомобіль „ГАЗ”, який, можливо, створив аварійну ситуацію, і таким чином міг бути причетним до цієї ДТП але після останньої експертизи така необхідність відпала. Хтось із свідків зазначав, що по звуку двигуна було схоже, що на місці події був автомобіль „ГАЗ-24”. ОСОБА_3 був допитаний слідчим Соколом і тих даних йому було достатньо для проведення відтворення обстановки та обставин події. Відомості, зазначені в протоколі відтворення не являються надуманими чи сфальсифікованими. Всі дані брались з висновків судових експертиз, а свідків того, як пішоходи перетинали проїжджу частину на той час не було. Ним були враховані всі докази, зібрані в кримінальній справі. ОСОБА_3 пояснював, що він взагалі не бачив, як рухались пішоходи і взагалі не бачив пішоходів. Всі дані, які він надавав експертам він брав з протоколу відтворення та висновків експертиз. Дані, які він давав експертам, не були сфальсифіковані. Відтворення обстановки та обставин події він проводив в світлий час доби. Слідство проводилось обєктивно і всі дані брались обєктивно на підставі зібраних по справі доказів. Висновки експертиз відповідають дійсності, оскільки дані не були сфальсифіковані.

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_12 , який не зявився в судове засідання з поважних причин, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 01.01.2008 року о 20 годині 20 хвилин він проводив сина ОСОБА_4, який їхав на роботу в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області. Коли ОСОБА_4 сідав у потяг, був тверезий. 02.01.2008 року о 23 годині йому по мобільному телефону повідомили про те, що його син ОСОБА_4 на автодорозі в с. Стоянка Києво-Святошинського району потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був смертельно травмований.04.01.2008 року він забрав труп сина з моргу та його особисті речі;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_13 , який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 02.01.08 він працював на маршруті «Ст. метро Святошино - с. Шпитьки». Близько 21 години 40 хвилин він на вказаному автомобілі рухався по автодорозі Чоп-Київ в напрямку м. Києва. В зазначений час він зупинився на автобусній зупинці „Стоянка”, що знаходиться в с. Стоянка. В цей час в «кармані» автобусної зупинки стояв легковий автомобіль, марку та модель якого він не запам'ятав. Через це він зупинився перед автобусною зупинкою біля бордюру. На той час на вулиці було темно, проїжджа частина освітленням вуличної мережі не освітлювалась, опадів не було, проїжджа частина перебувала в сухому стані. Зупинившись біля автобусної зупинки, він тільки відкрив двері салону автобусу, як в цей час почув хруст з лівого боку і побачив, що якийсь предмет покотився попереду автобуса. В цей час по проїжджій частині рухались транспортні засоби. Після цього на правому узбіччі зупинилося два легкових автомобіля: один за автобусним карманом на відстані 50 м. від передньої частини його автобусу, а другий зупинився далі, за першим автомобілем. Автомобіль, що зупинився першим, на скільки він зрозумів, їхав позаду автомобіля БМВ, що зупинився далі, але в яких смугах рухались ці два автомобіля, він сказати не може. Після цього він обернув голову до салону автобусу та сказав, щоб всі виходили, так як сталася ДТП і далі він нікуди не поїде. В цей час з першого автомобіля вийшло декілька чоловіків, близько 40-45 років, які підійшли до першого трупа, що лежав в «кармані» автобусної зупинки і, постоявши там, підійшли до передньої частини автобуса;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_14 , який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, який пояснював, що 02.01.2008 року близько 20 години 30 хвилин він знаходився у себе у дворі по місцю проживання. Навпроти його будинку розташована автобусна зупинка. З двору, де він проживає, йому добре було видно проїжджу частину дороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ. Дана ділянка дороги електричним освітленням електричної мережі не освітлювалась. В цей час він почув звук „хлопка” від автодороги Київ-Чоп. Подивившись у бік автодороги та автобусної зупинки, він побачив, як в напрямку м. Києва проїхало три легкових автомобілі, а біля автобусної зупинки стояв автобус жовтого кольору. В момент, коли він почув „хлопок», автобус стояв і не рухався. Зацікавившись походженням „хлопка”, він пішов до автобусної зупинки і побачив, що в «кармані» даної автобусної зупинки на асфальті лежав труп чоловіка. В цей час хтось із людей, що стояли біля автобуса, сказав, що ось ще один чоловік лежить під автобусом. Підійшовши до нього, він побачив, що з лівого боку автобуса, позаду лівого переднього колеса лежав труп іншого чоловіка ногами під автобусом, а головою в напрямку проїжджої частини. В цей час він побачив, що на відстані близько 150 м. на узбіччі дороги в напрямку м. Київ стояв легковий автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією. Він пішов до цього автомобіля, щоб подивитися, чи це той збив даних пішоходів. Підійшовши до автомобіля ближче, він побачив, що це був автомобіль марки БМВ з механічними пошкодженнями правої передньої частини лобового скла та скла задніх правих дверей. В цей час він побачив, як від автобусної зупинки до даного автомобіля підійшло троє незнайомих йому чоловіків, які обійшли автомобіль БМВ з усіх боків і, стоячи біля нього, розмовляли між собою. Про що розмовляли ці люди, він сказати не може, так як він стояв від них на відстані близько 10 метрів за проїжджою частиною внизу за колесовідбійником. Після цього дані люди пішли від автомобіля БМВ в напрямку м. Києва, де сіли в легковий автомобіль, який стояв попереду автомобіля БМВ близько за 100 метрів та поїхали в напрямку м. Київ. Якої моделі був даний автомобіль, він точно сказати не може, але він був світлого кольору і, на його думку, моделі ГАЗ -24. Цей висновок він зробив у зв'язку з тим, коли у зазначеного автомобіля завівся двигун, то від нього він чув характерний для даного автомобіля звук з вихлопної труби. Водія автомобіля БМВ він не бачив, але в салоні даного автомобіля хтось сидів і двигун автомобіля працював. Після цього він повернувся на автобусну зупинку, де пробув деякий час. Коли приїхали працівники міліції, він трохи постояв та пішов додому. Де стався наїзд на пішоходів та як їх збив автомобіль, вони не бачили;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_15 , яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що 02.01.2008 року вона перебувала в барі «Стоянка», який розташований на автодорозі Київ-Чоп. Там вона разом з подругами продовжувала святкувати Новий рік. Близько 21 години їй на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та представився працівником міліції. Телефонував він з телефону її знайомого ОСОБА_4. Спочатку вона вирішила, що ОСОБА_4 таким чином жартує, але потім зрозуміла, що це не жарт. Працівник міліції попросив її вийти на автодорогу, де оформлювалося ДТП. По телефону міліціонер зазначив, що господар зазначеного телефону загинув. Вона відразу пішла до місця пригоди. На місці вона побачила, що ОСОБА_4 лежав біля автобусу на проїжджій частині, навпроти автобусної зупинки. ОСОБА_5 також лежав на проїжджій частині приблизно на відстані 5 метрів від ОСОБА_4. ОСОБА_5 також раніше їй був знайомий. ОСОБА_4 та Віталій приїхали на заробітки і тимчасово проживали в її селі. На місці події її підвели до слідчого та попросили впізнати обох загиблих пішоходів, що вона і зробила. Після надання пояснень вона пішла додому. На місці події водія, який збив пішоходів, вона не бачила і не зрозуміла, яким автомобілем той був збитий, так як, зокрема автобусу, на місці події стояло ще три автомобіля з ввімкненою аварійною сигналізацією. Коли вона повернулась до кафе, то розповіла про подію подрузі на імя ОСОБА_16. Остання, в свою чергу, їй повідомила, що бачила, як ОСОБА_4 з ОСОБА_17 ще до її приходу сиділи в кафе та вживали спиртне, а потім їм хтось зателефонував і вони звідти пішли. ОСОБА_16 вслід за ними вийшла з кафе і бачила, як ті йшли в напрямку автодороги. Як вони переходили дорогу, вона бачила лише частково. Тобто, коли вони пересікали потік напрямку м. Житомир. Як вони пересікали смуги руху напрямку м. Київ, вона не бачила;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_18 , яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що 02.01.08 ввечері вона разом із своїми подругами ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перебували в барі та продовжували святкування Нового року. Бар розташований на заправній станції «КЛО». В другій стороні бару сиділи якісь незнайомі, немісцеві хлопці. Вона зробила такий висновок тому, що всіх мешканців с. Стоянка вона знає. Ці двоє хлопців перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння. Вона може зазначити, що із місцевих, навряд чи хтось міг бачити, яким чином хлопці перетинали проїжджу частину, так як в селі про це на протязі півроку ніхто не розповідав. Зі слів своєї подруги ОСОБА_16 та ОСОБА_15 їй відомо, що ті також не бачили, яким чином хлопці, яких в наступному збив автомобіль, перетинали проїжджу частину. На місце події вона не ходила. Про ДТП їй стало відомо від ОСОБА_15.

Крім того, обставини ДТП її наслідки підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

протоколом огляду місця події, обєктом якого являється 21 км+545 м автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, схемою та фототаблицею до нього з якого вбачається, що: - на момент огляду покриття дороги було сухим, горизонтального профілю;- освітлювальні ліхтарі не працювали на момент огляду;

- дорога розділена колесовідбійником на два напрямки, та має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією;- на місці події виявлений автомобіль „БМВ” сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, два трупи чоловіків, автобус „VOLVO”-на місці події виявлена речовина бурого кольору схожа на кров початок якої виявлений на правій смузі руху в напрямку м. Києва, на відстані 0.9 м від смуги, яка розділює праву смугу руху в напрямку м. Києва та смугу розгону; на автомобілі „БМВ” виявлена речовина бурого кольору схожа на кров (а.с. 3-12);

протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту, з якого вбачаються механічні пошкодження автомобіля „БМВ” д/н НОМЕР_1 передня та права частина автомобіля, лобове скло (а.с 13); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував на час огляду в тверезому стані, що підтверджує його покази про те, що він керував автомобілем на час ДТП в тверезому стані (а.с. 15);

позовною заявою потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 14 319,17 грн. (а.с. 83); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с. 92);

протоколом відтворення обстановки та обставин події. в ході якого ОСОБА_3 була встановлена видимість при обставинах аналогічних тим, при яких сталась ДТП, що мала місце 02.01.2008 року в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 105-107);

протоколом відтворення обстановки та обставин події. в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2008 року в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, а саме за участю ОСОБА_3 було встановлено відстань від лівої розподільної лінії та від колесовідбійника до місця наїзду, які склали відповідно 6,4 та 6,95 метрів (а.с. 122);

протоколом відтворення обстановки та обставин події. в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2008 року в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 128-131);

протоколом огляду місця події. обєктом якого являється автомобіль ВMW-530 д/н НОМЕР_1. Як вбачається з огляду у вказаного автомобіля пошкодження локалізовані виключно праворуч (а.с. 135-137);

актом судово-медичного дослідження трупа № 11 від 05.02.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа (ОСОБА_5) виявлено повне відділення лівої нижньої кінцівки на рівні в/3 голені: уламковий перелом в/3 малоберцевої кістки на висоті 41 см від підошв, багатоуламковий перелом в/3 лівої великогомілкової кістки на висоті 42-32 см від підошв; розшарування мяких тканин з виникненням кишені по внутрішній поверхні с/3 та н/3 лівого стегна на висоті 57 см від підошв; забійна рана і крововиливи по задньо-зовнішній поверхні правого стегна в с/3 на висоті 70 см від підошв; коловидний перелом кісток основи і зводу черепа, крововиливи під мяку мозкову оболонку, розрив продовгуватого мозку на кордоні його зі спинним, розрив хребтового стовпа між 6-7 шийними хребцями з повним розривом спинного мозку; відкритий перелом 5-ї пясної кістки, перелом нижньої третини правої плечової кістки і с/3 кісток правого передпліччя; прямі переломи 1-7 ребер праворуч по лопаточній лінії, 8-10 ребер праворуч по задній підмязовій лінії, 5-7 ребер праворуч по середній підмязовій лінії з ушкодженням пристіночної плеври в області переломів 3-9 ребер і тканини правої легені; непрямі переломи 9-10 ребер праворуч по передній підмязовій лінії; розриви хрестцево-повздовшніх і лобкового зчленування тазу; розриви низхідної частини дуги аорти, печінки, правої нирки, правого купола діафрагми; наявність рідкої крові в черевній порожнині (150 мл), в правій (300 мл) і лівій плевральній (400 мл) порожнинах; ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів в звязки печінки, корні легень. Смерть невідомого чоловіка наступила в результаті багаточисельних ушкоджень кісток скелета і внутрішніх органів, що супроводжувались травматичним шоком. Виявлені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів при ДТП. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,28 %, при житті може відповідати тяжкого ступеню алкогольного спяніння (а.с. 149-152);

актом судово-токсикологічного дослідження № 41 від 24.01.2008 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа невідомого чоловіка, віком 35-40 років (ОСОБА_5), виявлено етиловий спирт 3,28 % (а.с. 153);

заключенням експерта № 44/Д/11 тр від 06.02.2008 року, згідно якого згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено повне відділення лівої нижньої кінцівки на рівні в/3 голені: уламковий перелом в/3 малогомілкової кістки на висоті 41 см від підошв, багатоуламковий перелом в/3 лівої великогомілкової кістки на висоті 42-32 см від підошв; розшарування мяких тканин з виникненням кишені по внутрішній поверхні с/3 та н/3 лівого стегна на висоті 57 см від підошв; забійна рана і крововиливи по задньо-зовнішній поверхні правого стегна в с/3 на висоті 70 см від підошв; коловидний перелом кісток основи і зводу черепа, крововиливи під мяку мозкову оболонку, розрив продовгуватого мозку на кордоні його зі спинним, розрив хребтового стовпа між 6-7 шийними хребцями з повним розривом спинного мозку; відкритий перелом 5-ї пясної кістки, перелом нижньої третини правої плечової кістки і с/3 кісток правого передпліччя; прямі переломи 1-7 ребер праворуч по лопаточній лінії, 8-10 ребер праворуч по задній підмязовій лінії, 5-7 ребер праворуч по середній підмязовій лінії з ушкодженням пристіночної плеври в області переломів 3-9 ребер і тканини правої легені; непрямі переломи 9-10 ребер праворуч по передній підмязовій лінії; розриви хрестцево-повздовшніх і лобкового зчленування тазу; розриви низхідної частини дуги аорти, печінки, правої нирки, правого купола діафрагми; наявність рідкої крові в черевній порожнині (150 мл), в правій (300 мл) і лівій плевральній (400 мл) порожнинах; ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів в звязки печінки, корні легень. Смерть невідомого чоловіка наступила в результаті багаточисельних ушкоджень кісток скелета і внутрішніх органів, що супроводжувались травматичним шоком. Виявлені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів при ДТП. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, ушкоджень на одязі.

Механізм травм може бути представленим таким чином: мав місце удар виступаючими частинами транспортного засобу (найбільш вірогідно легкового типу) в праву бокову поверхню тіла потерпілого в момент, коли останній займав вертикальне положення або близьке до нього положення на проїжджій частині. Потім мало місце закидання тіла на капот автомобіля і скидання його на дорожнє покриття. Тілесних ушкоджень, що б свідчили про переїзд колеса (коліс) транспортного засобу, що рухався, через тіло потерпілого не мається. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,28 %, при житті може відповідати тяжкого ступеню алкогольного спяніння (а.с. 154-155);

актом судово-медичного дослідження № 9 від 05.02.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні крові трупа (ОСОБА_4) виявлено: садна волосистої частини голови, кровопідтічність мяких тканин покривів голови, перелом кісток зводу з переходом на основу черепа, субдуральна гематома 20 мл, крововиливи під мяку мозкову оболонку, в шлуночки і в речовину головного мозку; садна спини і правої верхньої кінцівки, уламковий перелом с/3 правої великогомілкової кістки на висоті 29 см від підошв, відривний перелом в області головки правої малогомілкової кістки, розриви правого хрестцево-повздовшного і лобкового зчленування таза, переломи лівої лобкової і сідалищної кісток; крововиливи в області корнів легень. Смерть ОСОБА_4, 1988 року народження наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,87% при житті може відповідати тяжкого ступеня алкогольного спяніння (а.с. 159-161);

актом судово-токсикологічного дослідження № 40 від 24.01.2008 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4, 1988 р.н. виявлено етиловий спирт 3,87 % (а.с. 162);

заключенням експерта № 45/Д/9 тр від 06.02.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа (ОСОБА_4) виявлено: садна волосистої частини голови, кровопідтічність мяких тканин покривів голови, перелом кісток зводу з переходом на основу черепа, субдуральна гематома 20 мл, крововиливи під мяку мозкову оболонку, в шлуночки і в речовину головного мозку; садна спини і правої верхньої кінцівки, уламковий перелом с/3 правої білшоберцевої кістки на висоті 29 см від підошв, відривний перелом в області головки правої малогомілкової кістки, розриви правого хрестцево-повздовшного і лобкового зчленування таза, переломи лівої лобкової і сідалищної кісток; крововиливи в області корнів легень. Смерть ОСОБА_4, 1988 року народження наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів при ДТП зіткненні автомобіля, що рухався (вірогідніше всього легкового типу) з пішоходом. В момент первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення на проїжджій частині був повернутий правою боковою поверхнею тіла до виступаючих частин транспортного засобу, що рухався. Тілесних ушкоджень, що б свідчили про переїзд колеса (коліс) транспортного засобу, що рухався через тіло, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,87% при житті може відповідати тяжкого ступеня алкогольного спяніння (а.с. 163);

висновком експерта № 647 від 27.02.2008 року. згідно якого система робочого гальма автомобіля „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в системі робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 169-173);

висновком експерта № 61/1280/К від 21.04.2008 року. згідно якої на автомобілі „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1 знаходяться такі пошкодження, як: розбитий передній бампер, зруйнована права частина декоративної решітки радіатора, розбита фара, розбиті лобове скло та скло правої задньої дверки, відірваний передній номерний знак, деформовані крило автомобіля, деформована передня права стійка даху. Ці пошкодження на автомобілі характерні для контакту з тілом людини (тілами людей). У ОСОБА_5, 1970 року народження при судово-медичному дослідженні виявлені наступні тілесні ушкодження: повна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки; забій мяких тканин по внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого стегна з відшаруванням та формуванням кишені; забійна рана та крововилив по заднє-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; відкрита черепно-мозкова травма з кільцеподібним переломом кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під мякими мозковими оболонками та з повним відривом довгастого мозку від спинного; розрив хребетного стовпа між шостим та сьомим шийними хребцями з повним розривом спинного мозку; закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер по декількох анатомічних лініях, з забоєм легень та розривами правої легені, з розривом низхідної частини дуги аорти, з накопиченням 300 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині і 400 мл в лівій, з розривом правого купола діафрагми; закрита травма живота з множинними розривами з накопиченням 150 мл рідкої крові в черевній порожнині з розривом правої нирки; відкриті розриви крижово-здухвинних та лобкового зчленувань; закритий уламковий перелом кісток правого передпліччя в середній третині; відкритий перелом пятої пясної кістки; багатоуламковий перелом лівої великогомілкової кістки та уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в верхніх третинах на ампутованій лівій гомілці. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа праворуч з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під мякими мозковими оболонками, з крововиливом у шлуночки головного мозку, за садном в правій тімяній ділянці та з крововиливом в мякі покриви голови в правій тімяно-скроневій ділянці; закритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки, закритий перелом в ділянці голівки правої малогомілкової кістки; закриті розриви правого крижово-здухвинного зчленування та лобкового зчленування, закриті переломи лівих лобкової та сідничної кісток; по одному садну на задній поверхні правого плечового суглобу, в лівих лопатковій та підлопатковій ділянках і в правій підлопатковій ділянці; крововиливи в ділянці коренів легень. Вищевказані тілесні ушкодження на тілах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 могли утворитись від наїзду на них автомобіля „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1. Будь-яких судово-медичних чи автотехнічних даних, які б свідчили про наїзд на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомобілем марки „ГАЗ-24” в наданих матеріалах справи не виявлено. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в момент первинного контакту були розташовані вертикально і по відношення до автомобіля, який скоїв на них наїзд, були повернуті правою боковою поверхнею, перебували в русі, найбільш ймовірно, що бігли зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, про що свідчить весь комплекс та характер ушкоджень у потерпілих і механічних пошкоджень на автомобілі „БМВ-530” (а.с. 177-186);

висновком експерта № 647А від 25.06.2008 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1, повинен був діяти згідно вимог таких пунктів правил дорожнього руху: п. 12.4, тобто в населеному пункті рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год; п. 12.2, тобто в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дороги; п. 12.3, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля аж до його зупинки. Обрана швидкість руху автомобіля відповідала видимості дороги у напрямку руху. Встановити, чи мав водій автомобіля „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1 технічну можливість відвернути наїзд на пішоходів, не виявляється можливим, так як в постанові про призначення експертизи не задано ні моменту виникнення небезпеки для руху водію, ні час руху пішоходів в поперечному напрямку до моменту наїзду. Покази водія автомобіля „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в тій частині, що він рухався по лівій смузі руху неможливо ні підтвердити, ні спростувати. В даному випадку сліди, виявлені при огляді місця ДТП не є слідами волочіння. Наявний комплекс слідової інформації, з технічної точки зору, не виключає можливості того, що наїзд стався в лівій смузі руху в бік м. Київ.

Суд частково погоджується з висновками цієї експертизи, приймаючи до уваги те, що сліди виявлені при огляді ДТП не є слідами волочіння, однак висновок про можливість наїзду на пішоходів в лівій смузі руху є неправильним, і таким що суперечить матеріалам справи (а.с. 193-195);

висновком експерта № 784А від 22.07.2008 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля „БМВ-530” повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України: п. 12.4, тобто у населених пунктах рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год; п. 12.3, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху аж до зупинки; п. 12.2, тобто в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля „БМВ-530” мав технічну можливість відвернути наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (а.с. 202-203);

висновком повторної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 9070/1247, згідно якого дані про розташування місць наїзду автомобіля БМВ на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в лівій смузі руху і про рух вказаного автомобіля безпосередньо перед ДТП по лівій смузі технічно не спроможні, оскільки суперечать зафіксованій слідовій інформації, в тому числі й початку краплин речовини бурого кольору на правій смузі. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_3 не мав яких-небудь перешкод технічного характеру, які б заважали йому завчасно виявити пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги, а тим більше бачити їх у момент наїзду. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 Повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії автомобіля БМВ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилася у причинному звязку з виникненням даної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ становила 70 км/год., то дії водія ОСОБА_3 не відповідали також вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Але з технічної точки зору, ця невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України не знаходилась в прямому причинному звязку з ДТП. Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних знань. Тому питання, чи маються порушення ПДР в діях пішоходів? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням ДТП?, - може бути вирішено слідчим самостійно, виходячи із вимог п.п. 4.7 та 4.14 а), б), г) Правил дорожнього руху України (а.с. 207-212);

висновком експерта № 389/9071-КЕ/2008 від 24.12.2008 року, згідно якого на підставі даних комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи, з урахуванням відомостей з матеріалів кримінальної справи № 12-2393 і результатів проведеного дослідження, у відповідь на поставлені питання, експертна комісія приходить до наступних висновків: виходячи з даних, отриманих при дослідженні, на автомобілі «БМВ-530» д/н НОМЕР_1 встановлене наступне: пошкодження переднього бампера в правій частині у вигляді розриву пластмаси; руйнування правої частини решітки радіатора, скла правої передньої фари; вм'ятина з деформацією капота в правій передній частині капота на рівні передньої фари, що має напрям спереду назад; права частина капота деформована за всією площею в напрямку зверху вниз у вигляді вм'ятини; праве переднє крило деформоване в напрямку зверху вниз; переднє вітрове скло в правій частині зруйноване і має два крізні отвори; права передня стійка кузова має вм'ятину; праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду зруйноване. Виходячи з комплексу механічних уушкоджень на автомобілі «БМВ-530», вважаємо, що вони могли утворитися в результаті наїзду транспортного засобу на двох пішоходів. При аналізі вищеописаних механічних пошкоджень на автомобілі слід зазначити, що деформація правого переднього крила, зруйноване праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, деформація правої передньої стійки, розташовані в одному напрямку щодо транспортного засобу, що може свідчити про тангенціальний контакт правої бічної поверхні автомобіля з одним з пішоходів. Решта пошкоджень характерна для фронтального наїзду автомобіля на іншого пішохода. Згідно даних з Акту № 11 від 03.01.08 р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5, 1970 р.н. встановлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м'які покриви голови в потиличній області, кільцеподібного перелому, що проходить через луску потиличної кістки і кістки основи черепа в області середньої черепної ямки, крововиливи під м'які мозкові оболонки, повного розриву довгастого мозку; закрита травма шиї у вигляді повного перелому хребта на рівні зчленування 6-7 шийних хребців з розривом спинного мозку; закрита поєднана травма грудної клітки і живота у вигляді крововиливів в м'які тканини грудної клітки по правій задньо-зовнішній поверхні, повного поперечного розриву низхідної частини дуги аорти з крововиливами в плевральні порожнини, багаточисельних переломів ребер після 4-го анатомічним лініям справа, місцями з пошкодженням плеври і тканини легенів, крововиливів в області коріння легенів, уламкового перелому правої лопатки, розривів правої частини печінки і крововиливів в її зв'язковий апарат і крововиливом в черевну порожнину, розриву правої нирки, розривів клубово-крижових і лонного зчленувань; повна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, відкритий перелом 5-ої п'ясткової кістки правої кисті, закриті переломи правого плеча в нижній третині і кісток правого передпліччя у верхній третині, забійно-рвані рани на лівій гомілці, правому стегні і рвана рана в області лівої пахової складки, крововиливу в м'які тканини обох стегон. Враховуючи характер і локалізацію пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_5 і, зважаючи на механічні пошкодження на автомобілі «БМВ-530» д/н НОМЕР_1, механізм їх виникнення представляється наступним: в момент первинного контакту ОСОБА_5 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений до правої передньої частини транспортного засобу правою задньо-боковою поверхнею тіла. Первинний взаємоконтакт відбувся переднім бампером з лівою нижньою кінцівкою потерпілого, внаслідок чого утворилося пошкодження переднього бампера, а у потерпілого виник уламковий перелом обох кісток лівої гомілки і забійно-рвана рана на ній. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 розташовувався по відношенню до транспортного засобу під кутом, на його тіло після первинного контакту діяв обертальний момент, при якому тіло дещо розгорталося навколо вертикальної його осі по напряму ходу годинникової стрілки з подальшим зіткненням об деталь передньої частини автомобіля. При цьому, на автомобілі утворилися: руйнування решітки радіатора справа, деформація капота в передній частині, руйнування скла правої передньої фари, а на тілі ОСОБА_5 виникли пошкодження на обох стегнах. Потім відбувалося переміщення тіла на автомобіль, в ході якого виникло зачеплення лівої нижньої кінцівки областю гомілки за пошкоджені деталі передньої частини транспортного засобу, внаслідок чого у потерпілого утворилися: травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки і рвана рана в області лівої пахової складки. В результаті падіння тіла потерпілого на капот з просуванням по ньому і подальшим ударом об переднє вітрове скло, на автомобілі виникли: обширна деформація капота на всьому протязі, руйнування переднього вітрового скла справа, а у ОСОБА_5 утворилися: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма шиї, поєднана травма грудної клітки і живота, пошкодження на правій верхній кінцівці. Надалі тіло потерпілого було скинуте на дорожнє покриття. Даних, що свідчать про наїзд автомобіля ГАЗ-24 на тіло ОСОБА_5, немає. За наявними даними, достовірно встановити, стояв або рухався потерпілий у момент наїзду на нього автомобіля «БМВ-530», не представляється можливим.

Цей висновок на думку суду свідчить про фронтальний наїзд на потерпілого ОСОБА_5 і спростовує покази підсудного ОСОБА_3 про наїзд на цього пішохода автомобіля ГАЗ-24 (а.с. 218-230);

висновком експерта № 388/9071-КЕ/2008, згідно якого на підставі даних комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи, з урахуванням відомостей з матеріалів кримінальної справи № 12-2393 і результатів проведеного дослідження, у відповідь на поставлені питання, експертна комісія приходить до наступних виводів: виходячи з даних, отриманих при дослідженні, на автомобілі «БМВ-530» д/н НОМЕР_1 встановлено наступне: пошкодження переднього бампера в правій частині у вигляді розриву пластмаси; руйнування правої частини решітки радіатора, скла правої передньої фари; вм'ятина з деформацією капота в правій передній частині капота на рівні передньої фари, що має напрям спереду назад; права частина капота деформована за всією площею в напрямку зверху вниз у вигляді вм'ятини; праве переднє крило деформоване в напрямку зверху вниз; переднє вітрове скло в правій частині зруйноване і має два крізні отвори; права передня стійка кузова має вм'ятину; праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду зруйноване. Виходячи з комплексу механічних пошкоджень на автомобілі «БМВ-530», вважаємо, що вони могли утворитися в результаті наїзду транспортного засобу на двох пішоходів. При аналізі вищеописаних механічних пошкоджень на автомобілі слід зазначити, що деформація правого переднього крила, зруйноване праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, деформація правої передньої стійки, розташовані в одному напрямку щодо транспортного засобу, що може свідчити про тангенціальний контакт правої бічної поверхні автомобіля з одним з пішоходів. Решта пошкоджень характерні для фронтального наїзду автомобіля на іншого пішохода. Згідно Акту № 9 від 03.01.08 р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, 1988 р.н. були встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток зведення і основи черепа справа, удару головного мозку, двосторонніх крововиливів під м'які мозкові оболонки, крововиливів в шлуночки головного мозку з наявністю садна в правій тім'яній області і крововиливів в м'які покриви голови в правій тім'яно-скроневій області; крововиливу в області коріння легенів; закриті пошкодження кісток тазу у вигляді розривів правого крижово-клубового і лонного зчленувань, переломів лівих лонної і сідничої кісток; садно на спині і правій верхній кінцівці; закритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки і закритий перелом головки правої малогомілкової кістки.

Вищезгадані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли виникнути в результаті наїзду автомобіля «БМВ-530» д/н НОМЕР_1 на потерпілого. Враховуючи характер і локалізацію пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_4 і, зважаючи на властивості і розташування механічних пошкоджень на автомобілі «БМВ-530», а також особливості накладень і пошкоджень на одязі потерпілого, експерти вважають, що на потерпілого був здійснений тангенціальний наїзд автомобіля «БМВ-530». При первинному контакті ОСОБА_4 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був обернений правою задньою поверхнею тіла до правої передньо-бічної поверхні транспортного засобу. В результаті цього, на автомобілі утворилася деформація переднього крила в напрямі зверху вниз, а у потерпілого виникли переломи кісток тазу і синці на стегнах. При цьому також у потерпілого, за рахунок очевидно контакту з правим переднім колесом автомобіля утворилися закриті переломи кісток правої гомілки і, відповідно висоті їх розташування, на правій штанині накладення речовини чорного кольору у вигляді смуг. Надалі, за рахунок додання тілу обертального моменту, тіло потерпілого розгорталося навколо своєї вертикальної осі по напряму ходу годинникової стрілки з просуванням уздовж правої бічної поверхні автомобіля і контакту правої половини голови об праву передню стійку автомобіля. В результаті цього, на автомобілі утворилася деформація на правій передній стійці, а у потерпілого виникла закрита черепно-мозкова травма. Потім відбулося падіння потерпілого на дорожнє покриття, в процесі якого було зруйновано праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, з ударом і ковзанням об нього. В результаті цього, у потерпілого утворилися крововиливи в області коріння легенів, садно на спині і в області правої верхньої кінцівки. Даних, що свідчать про наїзд автомобіля марки «ГАЗ-24» на потерпілого ОСОБА_4, немає. За наявними даними, достовірно встановити, стояв пішохід ОСОБА_4 або знаходився в русі у момент наїзду на нього транспортного засобу, не представляється можливим.

Цей висновок свідчить про те, що на пішохода ОСОБА_4 автомобілем БМВ був здійснений тангенціальний (дотичний) наїзд, і спростовує покази підсудного про наїзд на цього пішохода автомобілем ГАЗ-24 (а.с. 233-246);

протоколом огляду місця події, обєктом якого є місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на 21 км+545 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Києва, в результаті якої загинули ОСОБА_5 та Донський. Згідно цього протоколу та фото таблиці до нього дорога на якій трапилась ця ДТП має по дві смуги руху в кожному напрямку. Крім того є смуга для розвороту (розгінна смуга) та смуга для повороту правору та заїзду на зупинку (гальмівна смуга). Дорога розділена двома металевими колесо відбійниками та огородженням, яке споруджене над колесо відбійниками (а.с. 284-289)

в томі 2:

висновком судово-авто технічної експертизи № 1652/10-18, згідно якого наїзд на пішоходів автомобілем БМВ-530 відбувся перед місцем, яке на схемі до протоколу огляду місця події від 02.01.2008 року зафіксоване як «початок краплин речовини бурого кольору». Небезпека для руху водію автомобіля БМВ-530 ОСОБА_3 з технічної точки зору виникає в момент виходу пішоходів на сторону проїзної частини, що призначена для руху в напрямку м. Києва (а.с.194-203)

Підсумовуючи та аналізуючи зазначені вище докази судом встановлено, що у вказаний в обвинувальному висновку час та в зазначеному місці водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем БМВ-530. Під після маневру розвороту під час руху в напрямку м. Києва, цей автомобіль здійснив наїзд на двох пішоходів, які перетинали проїздну частину в недозволеному місці та перебували с стані тяжкого алкогольного спяніння. Пішоходи рухались по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 зліва направо. Контакт автомобіля БМВ з пішоходами підтверджує і сам підсудний, який відчув під час руху «хлопок», а також свідок ОСОБА_5 Н.М - дружина підсудного, яка перебувала під час ДТП в автомобілі та чула аналогічний звук. Крім того факт контакту автомобіля БМВ-530 з пішоходами підтверджують зафіксовані належним чином сліди пошкодження в передній та правій частині, та плями бурого кольору, на цьому автомобілі. Місце наїзду на пішоходів встановлене і згідно висновку експертиз на схемі до протоколу огляду місця події від 02.01.2008 року (т. 1 а.с.7) позначене як «початок краплин речовини бурого кольору», і знаходиться на відстані 0,9 м. від лінії яка розділяє праву смугу руху в напрямку м. Києва і розгінну смугу.

За таких обставин суд визнає, що потерпілі та свідки по справі давали правдиві покази суду та на досудовому слідстві, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_3 суд визнає що він також давав в основному правдиві покази суду. Однак покази його та свідка ОСОБА_7 про те, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху повністю спростоване дослідженим вище доказами. Також спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що пішоходів міг збити інший автомобіль, а потім їх могло відкинути на автомобіль ОСОБА_3, оскільки згідно висновку експертиз № 389/9071-КЕ/2008 від 24.12.2008 та № 388/9071-КЕ/2008 чітко встановлений механізм наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 одночасно на двох пішоходів: фронтальний наїзд на ОСОБА_5 та тангенціальний наїзд на пішохода ОСОБА_4 В той же час суд визнає правдивими покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про те що після ДТП неподалік місця події зупинявся автомобіль ГАЗ-24, однак до даної пригоди він непричетний.

Суд визнає також правдивими пояснення ОСОБА_3 про те, що він не бачив пішоходів на проїздній частині, однак це не може бути підставою для виправдання дій підсудного, а навпаки свідчить про те, що він проявив не уважність, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою і як наслідок вчинив необережний злочин. Так судом достеменно встановлено, що ОСОБА_3 в районі с. Стоянка здійснив розворот, і почав рух в напрямку м. Києва при цьому, рухаючись по дещо діагоналі, оскільки перетнув розгінну смугу, ліву смугу руху в напрямку м. Києва і в правій смузі руху на відстані 0,9 м. від лінії, яка розділяє цю смугу та смугу розгону здійснив наїзд на пішоходів. При цьому зі слів ОСОБА_3 його увага була зосереджена на автомобілі який виїхав з с. Гореничі, і який ОСОБА_3 випередив, в той же час не помітивши пішоходів, яких обєктивно міг і повинен був помітити, оскільки останні перетинали проїздну частину зліва направо. Сидіння водія на якому перебував ОСОБА_3 розташоване в лівій частині автомобіля. Зіткнення пішоходів відбулось в праву частину автомобіля, таким чином пішоходи встигли майже повністю перетнути перед полем зору водія фронтальну частину автомобіля, тому при виконанні вимог правил дорожнього руху водій, якби він слідкував належним чином за дорожньою обстановкою повинен і міг помітити пішоходів.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його суд кваліфікує за ст. 286 ч 3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обставиною, що помякшує покарання підсудого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч 3 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та наслідки, які настали, а саме смерть двох осіб, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначати підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, а саме те, що пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані тяжкого ступеню алкогольного спяніння, грубо порушили правила дорожнього руху, перелізши через колесовідбійник та огородження, споруджене над ним, перетинали проїзну частину в темну пору доби в недозволеному місці, враховуючи особу підсудного, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_5 О.В., наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності,ь суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання і відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладає на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 заподіяна матеріальна шкода, яка полягає із витрат на поховання та інших витрат, повязаних зі смертю сина, і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди, яка підтверджена документально.

Суд вважає, що злочином потерпілій ОСОБА_6 спричинена моральна шкода, викликана стресом та переживаннями внаслідок втрати чоловіка, і ця шкода, відповідно до ст. 1187 ЦК України відшкодовується особою власником джерела підвищеної небезпеки, що її заподіяла, тому суд частково задовольняє позов потерпілої про стягнення моральної шкоди і стягує на її користь з підсудного 20000 гривень. При визначенні розміру шкоди суд враховує грубу необережність потерпілого ОСОБА_5 і те, що при виконанні останнім правил дорожнього руху, і використанні підземного переходу ця дорожньо-транспортна пригода не сталась

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_12 14 319 (чотирнадцять тисяч триста девятнадцять ) гривень 47 (сорок сім) копійок матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 20 000 (двдцять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р: 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713 з приміткою (за проведення експертизи та дослідження) 1452 (одну тисячу чотириста пятдесят дві) гривні 49 (сорок девять) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНДІСЕ м. Києва (отримувач платежу: КНДІСЕ м. Києва, реєстраційни рахунок 31255272210579 ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096, за автотехнічну експертизу) 7106 (сім тисяч сто шість) гривень судових витрат.

Речовий доказ автомобіль марки „БМВ-530”, д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання на штраф майданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, захисником, потерпілими, представником поетрпілого, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: / підпис /