Ухвала суду № 111551740, 13.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"13" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4536/21вх. № 4536/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

Розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника

за заявою Фізична особа ОСОБА_1

до Фізична особа ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тищенко О.А., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт ВГСУ).

Ухвалою суду від 12.01.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Тищенко О.І. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: АТ "Ідея Банк" на загальну суму 139288,51 грн (з якої 1296,31 грн неустойка) та 4962 грн судового збору, призначено проведння підсумкового засідання суду на 09.02.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 затверджено план реструктуризації боржника.

До господарського суду 01.03.2023 надійшла заява АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 93443,59 грн та судовий збір в загальній сумі 5368 грн.

Ухвалою від 06.03.2023 суд призначив заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2023, зобов`язавши боржника розглянути заяву кредитора та надати суду відповідне письмове повідомлення про результат розгляду таких вимог з урахуванням того що ухвалою суду від 09.02.2023 було затверджено план реструктуризації боржника.

На виконання вимог ухвали суду від боржника, ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на заяву АТ "Сенс Банк", в якому боржник заперечує в повному обсязі проти заяви банку, посилаючись на те, що банк був обізнаний про провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак не звернувся до суду з відповідною заявою про грошові вимоги до затвердження плану реструктуризації.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкладено розгляд заяви АТ "Сенс Банк", зобов`язавши банк розглянути відзив ОСОБА_1 на заяву з грошовими вимогами до боржника та надати суду письмову відповідь на відзив, а також попередивши АТ "Сенс Банк" про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

В судове засідання 04.05.2023 учасники справи не з`явились, АТ "Сенс Банк" вимоги ухвали суду не виконав. В зв`язку з чим, суд ухвалою від 04.05.2023 знову відклав розгляд заяви АТ "Сенс Банк" і повторно попередив про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

В судове засідання 13.06.2023 кредитор та боржник не з`явились, АТ "Сенс Банк" вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки та невиконання суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву АТ "Сенс Банк", відзив боржника на заяву банку, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Нормою ч. 1 ст. 202 ГПК визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Одним з таких випадків визначено ч. 4 ст. 202 ГПК України, в якій встановлено, що у разі неявки позивача (в даному випадку заявника кредитора) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане кореспондується з п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, в якому визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, пункту 4 частини 1-ї статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача (заявника-кредитора) наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання заявником (ініціатором судового процесу) заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, АТ "Сенс Банк" не забезпечив явку уповноваженого представника у судові засідання 06.03.2023, 06.04.2023 та 04.05.2023; вимоги ухвал суду від 06.03.2023, 06.04.2023 та 04.05.2023 кредитор-заявник не виконав, про причину невиконання суду не повідомив. В судове засідання 13.06.2023 кредитор також не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки в судові засідання заявник суд не повідомив, хоча, як встановив суд, АТ "Сенс Банк" належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, АТ "Сенс Банк" не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення заяви без розгляду через неявку позивача (ініціатора судового процесу, в даному випадку кредитора-заявника) у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у постановах від 16.10.2020 р. у справі 910/8816/19 та від 16.02.2021 у справі № 917/692/20.

На підставі вищенаведеного, заява АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 77, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити АТ "Сенс Банк", боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 15.06.2023.

Суддя Міньковський С.В.