Постанова № 11154717, 08.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. Справа № 2-а-37361/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

представника відповідача Гвоздецький М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року по справі № 2-а-37361/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-стандарт»

до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Еко-стандарт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після зміни позовних вимог просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 000003182/0 від 16.01.09 р., № 000003182/1 від 04.02.09 р., № 000003182/2 від 20.03.09 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 31546,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 12108,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.09 р. по справі № 2-а-37361/09/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.09 р. по справі № 2-а-37361/09/2070 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість судового рішення з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 000003182/0 від 16.01.09 р. є акт № 6022/182/32436391 від 23.12.08 р. документальної невиїзна перевірки підприємства позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", за період 4 кварталу 2007 р., 1-2 кварталів 2008 р., в якому відображені порушення позивачем вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що обумовило визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 31546,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 12108,0 грн.

Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив останнє до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. За результатами розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийнято рішення, яким скарга залишена без задоволення, прийняте № 000003182/1 від 04.02.09 р., яке оскаржене позивачем до ДПА у Харківській області, за результатами розгляду скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 000003182/2 від 20.03.09 р., яким первісне рішення залишено без змін, а скарга залишена без задоволення.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення після проведення процедури адміністративного узгодження податкових зобовязань визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»і дана норма передбачає прийняття таких податкових повідомлень виключно в разі часткового задоволення вимог заявника та в разі донарахування податкового зобовязання та/або штрафних санкцій.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових повідомлень-рішень № 000003182/1 від 04.02.09 р., № 000003182/2 від 20.03.09 р., в них визначені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 31546,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 12108,0 грн., тобто вони є тотожними оскарженому податковому повідомленню-рішенню № 000003182/0 від 16.01.09 р., що суперечить приписам ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

За таких підстав висновки суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині є законними та обґрунтованими і колегія суддів з ними погоджується.

Як вказано в акті перевірки, перевіряючими були встановлені порушення підприємством вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», які повязані з тим, що позивачем був укладений з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" договір № 12/19 від 19.12.07 р. на виконання робіт по сортуванню, перезатарюванню, та навантажуванню і розвантажуванню, переупакуванню відходів. Розрахунки між ТОВ "Еко-Стандарт" та ТОВ «ПБК «Вертикаль»проводились у безготівковій формі.

Але згідно податкової звітності та документів, які були досліджені при проведенні перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»від 08.10.08 р., на даному підприємстві відсутні умови для здійснення передбачених договором робіт, відсутні трудові ресурси (серед штатних працівників відсутні робочі спеціальності та працівники для виконання роботи), необхідні основні фонди та обладнання. Вказані обставини стали підставою для висновків про нікчемність договір № 12/19 від 19.12.07 р. як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно наданих до матеріалів справи актів виконаних робіт: від 25.12.07 р., податкова накладна № 1720 від 20.12.07 р. на суму 18600,0 грн., в тому числі ПДВ 3100,0 грн.; від 28.12.07 р., податкова накладна № 1826 від 26.12.07 р. на суму 14256,0 грн., в тому числі ПДВ 2376,0 грн.; від 29.12.07 р., податкова накладна № 1829 від 29.12.07 р. на суму 11760,0 грн., в тому числі ПДВ 1960,0 грн.; від 31.12.07 р., податкова накладна № 1799 від 27.12.07 р. на суму 16800,0 грн., в тому числі ПДВ 2800,0 грн., від 25.02.08 р., податкова накладна № 1323 від 20.02.08 р. на суму 14820,0 грн., в тому числі ПДВ 2470,0 грн.; від 31.03.08 р., податкова накладна № 3326 від 26.03.08 р. на суму 10800,0 грн., в тому числі ПДВ 1800,0 грн.; від 31.03.08 р., податкова накладна № 3617 від 28.03.08 р. на суму 10200,0 грн., в тому числі ПДВ 1700,0 грн., від 24.04.08 р., податкова накладна № 4015 від 10.04.08 р. на суму 11220,0 грн., в тому числі ПДВ 1870,0 грн.; від 23.05.08 р., податкова накладна № 5033 від 16.05.08 р. на суму 11100,0 грн., в тому числі ПДВ 1850,0 грн.; від 30.05.08 р., податкова накладна № 5235 від 27.05.08 р. на суму 14820,0 грн., в тому числі ПДВ 2470,0 грн.; від 12.06.08 р., податкова накладна № 6003 від 03.06.08 р. на суму 11220,0 грн., в тому числі ПДВ 1870,0 грн.; від 19.06.08 р., податкова накладна № 6119 від 12.06.08 р. на суму 18480,0 грн., в тому числі ПДВ 3080,0 грн.; від 27.06.08 р., податкова накладна № 6123 від 23.06.08 р. на суму 12600,0 грн., в тому числі ПДВ 2100,0 грн.; від 30.06.08 р., податкова накладна № 6151 від 27.06.08 р. на суму 12600,0 грн., в тому числі ПДВ 2100,0 грн. роботи були виконані, а фактична оплата вартості виконаних робіт у виконання умов договору № 12/19 від 19.12.07 р. та сплата сум податку на додану вартість у ціні наданих послуг, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, свідчить про те, що дане зобов'язання виконано належним чином у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

На підставі наведених фактів судом першої інстанції зроблений висновок про те, що позивач у відповідності до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»правомірно включив до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 31546,0 грн., що сплачений у зв'язку із придбанням зазначених послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в наданому до матеріалів справи договорі № 12/19 від 19.12.07 р. сторони визначили предметом договору виконання ТОВ «ПБК «Вертикаль», зокрема, робіт по сортуванню, перезатарюванню, та навантажуванню і розвантажуванню, переупакуванню відходів, в т.ч. хімматеріалів, фармпрепаратів та інше. При цьому вартість робіт визначається, виходячи з обємів робіт (послуг) і є договірною.

За своєю правовою ознакою даний договір є договором підряду і відповідно приписам ст. 837 ЦК України передбачає, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. З урахуванням приписів ст. 839, ст. 840, ст. 843, ст. 846, ст. 857 ЦК України в договорі підряду мають бути узгоджені види робіт, порядок їх виконання, ціна роботи, строки та порядок виконання та оплати роботи, її якість. Тобто це є обовязкові умови для даного виду договору і вони визначені даним Кодексом.

Проте, як вбачається з наданого договору, в ньому відсутні дані про порядок виконанні робіт, про їх ціну або порядок її визначення та узгодження, строки виконання робіт або їх графік, що суперечить приписам вищенаведених норм ЦК України.

Також слід зауважити, що передбачені даним договором роботи повязані з підготовкою відходів для якоїсь подальшої роботи з ними. Але в наданих до матеріалів справи документах відсутні відомості про те, які відходи оброблялися, яким чином, куди, в яких обємах, ким були доставлені або мали доставлятися відходи для роботи з ними, де вони були зібрані (ліцензія Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.07.05 р. надає позивачу право збирати та знищувати інші відходи), яким чином передавалися виконавцю. Дані відомості також відсутні і в актах виконаних робіт, де вказувалася лише сума коштів, яка підлягала сплаті ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Наведені обставини свідчать про те, що при проведенні перевірки та при розгляді справи в суді позивачем не надавалися належні та допустимі докази реального виконання ТОВ «ПБК «Вертикаль»робіт в межах укладеного договору з урахуванням того, що в жодному документів не вказано відносно яких відходів мали проводитися сортування, перезатарювання, навантаження і розвантаження, переупакування відходів, в т.ч. хімматеріалів, фармпрепаратів та інше, що в свою чергу підтверджує той факт, що при укладанні договору та узгодженні його істотних умов позивач та його контрагент не ставили на меті реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним договором, тобто не були дотримані приписи п. 1 та п. 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно положенням ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. А в ст. 216 ЦК України закріплено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин у позивача не існувало законних підстав формувати податковий кредит по ПДВ з урахуванням документів (податкових накладних), отриманих від "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" з посиланням на договір № 12/19 від 19.12.07 р., а тому висновки відповідача про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 31546,0 грн. є правомірним, а застосування штрафних санкцій в розмірі 12108,0 грн. законним, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.09 р. по справі № 2-а-37361/09/2070 прийнята з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування в частині задоволення позову про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 000003182/0 від 16.01.09 р.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року по справі № 2-а-37361/09/2070 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року по справі № 2-а-37361/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-стандарт»до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині задоволення позову про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 000003182/0 від 16.01.09 р. і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року по справі № 2-а-37361/09/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 13.04.2010 р.