Ухвала суду № 111545115, 15.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12966/21

Провадження № 2-во/752/164/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді- Машкевич К.В., за участю секретаря- Гненик К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Бурого Андрія Валентиновича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий/ на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, ЄДРПОУ 40538421 / заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 19486,06 грн., заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4965,99,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий/на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, ЄДРПОУ 40538421 / заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 28573,54 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 17723,75 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» /01001 м. Київ площа І.Франка, 5, ЄДРПОУ 40538421 / судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та 33, 00 грн. судових витрат пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попова С.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні та виконавчому листі, вказавши що судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного» ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного просила задовольнити заяву.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущені в рішенні суду, виходячи з наступного.

Заочним Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від від 19 жовтня 2022 року задоволений позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення судом були допущені описки по тексту та у резолютивній частині, а саме: невірно зазначена призвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущені судом описки в рішенні суду є описками суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, які мають бути виправлені.

Крім того, на підставі рішення суду були видані виконавчі листи, в який були перенесені невірно зазначені в рішенні суду описки, про виправлення яких, суд дійшов до висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи очевидність допущеної помилки в виконавчому листі, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269. 431, 432 ЦПК України, суд

постановивив:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року.

Зазначити в по тексту та в резолютивні частині рішення суду вірно прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва, а саме зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич