Рішення № 111543887, 01.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/935/2022

Справа № 359/10399/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«01» вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_1 6440,50 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2270 грн. (а.с. 1-5).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22.05.2018 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС») та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 145770а8ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW д. н. з. НОМЕР_1 .

Крім того позивач зазначає, що 27.03.2019 о 15:05 в м. Київ, вул. Андріївська, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю : автомобіля BMW д. р. н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Volkswagen д. р. н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW 520 д. р. н. НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 145770а8ф від 22.05.2018 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ №3019087511356130 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками).

Згідно з відповіддю від НПУ № 3019087511356130 про ДТП та постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2019 (справа № 758/4459/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2458153 від 04.04.2019 та умов Договору страхування № 145770а8ф від 22.05.2018, розмір страхового відшкодування склав 6440,50 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику згідно платіжного доручення № 550 787 від 05.04.2019 та відомості виплат.

Відповідно доп.28.13Договору страхування№ 145770а8фвід 22.05.2018при пошкодженніТЗ розмірстрахового відшкодуваннядорівнює розмірузбитків,визначених вкошторисі збитків,за вирахуваннямвстановленої Договоромфраншизи.Розрахунок розмірувиплаченого позивачем страховоговідшкодування зазазначеним вищестраховим випадкомнаступний: 8050,62 грн.* 80% - 0,00грн. = 6440,50 грн., при цьому 8050,62 грн.- вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно калькуляції №1.003.19.0005674; 80% - відповідно до п. 28.27 Договору страхування № 145770а8ф від

у випадку, коли за згодою Страховика та Страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ, відповідно до умов п. 28.13 та 28.17 Договору, Страховик має право сплатити авансовий платіж в розмірі 80 % від розрахункової суми страхового відшкодування. Страховик здійснює доплату остаточної суми відшкодування виключно на підставі надання Страхувальником; 00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 27.09.2019 було направлено на адресу відповідача простим листом претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/006823/4-1. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування.

Ухвалою судді від 03.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 44).

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшли клопотання з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 145770а8ф, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля BMW-520D д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 21-27).

Також встановлено, що 27.03.2019 о 15:05 в м. Київ, вул. Андріївська, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , власником автомобіля є ОСОБА_2 ) та автомобіля Volkswagen д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 10).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2019 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір (а. с. 10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль BMW-520D д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого власнику автомобіля завдано матеріальних збитків.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW-520D д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до рахунку становить 8050,62 грн. (а.с. 14).

На підставі вищезазначених рахунків - ПрАТ «СК «АХА Страхування» було складено 04.04.2019 страховий акт № АХА2458153 та одночасно розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 12), відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 6440,50 грн..

Згідно з даними Платіжного доручення №550787 від 05 квітня 2019 року (а.с.8) та відомості з виплат №АХА 00000703 від 05.04.2019 (а.с.9) позивачем було сплачено власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 6440,50 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191Цивільного кодексуУкраїни шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з відповіддю НПУ №3019087511356130 про ДТП (а.с.11), а також загальнодоступних відомостей, що містяться на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро, інформація щодо чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Volkswagen д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 станом на дату ДТП 27.03.2019 відсутня.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду відповідачем надано не було.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6440,50 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2270 грн., понесені позивачем (а.с. 6), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (зареєстроване місцезнаходження:04070,м.Київ,вул.Іллінська,8,код ЄДРПОУ20474912,п/р№ НОМЕР_3 в АТ«УкрСиббанк»,МФО 351005, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6440 гривень 50 копійок (шість тисяч чотириста сорок гривень п`ятдесят копійок) та судовий збір в сумі 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень), всього на загальну суму 8710 гривень 50 копійок (вісім тисяч сімсот десять гривень п`ятдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.09.2022.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів