Ухвала суду № 111543886, 21.07.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 4-с/359/27//2022

Справа № 359/7407/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Юлії Михайлівни, заінтересована особа стягував Кредитна Спілка «Кредит-Експерт», щодо накладення арешту на грошові кошти, скасування постанови державного виконавця про накладення арешту та зобов`язання зняти арешт з рахунку

встановив:

19.04.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить : визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. щодо накладення арешту на грошові кошти у AT КБ «Приватбанк» постановою про арешт коштів боржника від 18.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №67573223; скасувати постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. від 18.11.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67573223 щодо накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк» як пенсія, та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку в AT КБ «Приватбанк».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 18.11.2021 державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міськрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. винесено постанову ВП №67573223 про арешт грошових коштів, що належать їй та містяться на відкритих банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Вказану постанову вона вважає протиправною, оскільки на вказаний рахунок зараховують пенсію. При цьому державний виконавець не перевірив цільове використання рахунку № НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк», на який накладено арешт. Так, згідно довідки № 2005 0327 2200 8018 від 17.02.2022 вона перебуває на обліку у Фастівському об`єднаному управлінні ПФУ у Київській області та отримує пенсію за віком.

Крім того у довідці № PJPA5T4RQGLRIBJO від 01.12.2021 та виписці по рахунку, який відкритий в AT КБ «Приватбанк», відображено, що рахунок № НОМЕР_1 використовується для зарахування пенсійних виплат, тобто на вказаний рахунок вона отримує цільові виплати - пенсію, і відповідно даний рахунок має спеціальний режим використання, а накладення арешту на такий рахунок та/або звернення стягнення на кошти, які містяться на такому рахунку заборонено законом.

На даний час вона пенсіонер, ніде не працює, отримує лише пенсію за віком та незначні виплати від регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT УЗ та інших доходів не має. Пенсійне забезпечення є єдиним джерелом її існування та забезпечення життя, проте в результаті накладення арешту на рахунок в AT КБ «Приватбанк» вона позбавлена можливості отримувати пенсію.

Ухвалою від 22.04.2022 скаргу призначено до судового розгляду (а. с. 29).

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути скаргу без їх участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Головний державний виконавець Скрід Ю. просила скаргу розглянути без її участі та при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а. с. 80).

Представник стягувача КС «Кредит-експерт» у судове засідання також не з`явився, до суду надійшла заява та пояснення від представника ОСОБА_3 з проханням скаргу розглянути без його участі та викладені у скарзі обставини не визнає ( а.с. 47, 115-116).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.07.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 359/7407/20, провадження № 2/359/894/2021 ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення на користь КС «Кредит-Експерт» в тому числі з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60919,79 грн. а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 700,67 грн. ( а.с. 8-10).

16.09.2021 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 700,67 грн. ( а.с. 7).

Постановою головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Таратутенко Л.О. від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67573223 з примусового виконання виконавчого листа № 359/7407/20, виданого 16.09.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 700,67 грн. (а. с. 13, 56).

18.11.2021 у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 ( а.с. 11).

Крім того постановою від 24.11.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує доходи у Фастівському ОУПФУ (а.с. 14).

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Рахунок на який скаржник ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати відкритий в АТ КБ «Приватбанк» не є рахунком зі спеціальним режимом використання, але відповідно до виписки по даному рахунку на нього за весь період користування надходили лише виплати з Пенсійного фонду, пенсія, що також підтверджується довідкою, випискою по рахунку, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб щодо відсутності доходів, довідкою про доходи пенсію, (а. с. 5, 18-19).

У зв`язку з вищевикладеним слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того судом встановлено, що 13.04.2022 заявник звернулась до Державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ ( м. Київ) Скрід Ю.М. (а.с. 74-75) про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Згідно листа від 16.05.2022 № 72370-11 заявнику було відмовлено у знятті арешту з рахунку в АТ КБ Приватбанк, в зв`язку з відсутністю доказів що вказаний рахунок є рахунком, що має спеціальний режим використання ( а.с. 72-73).

Крім того встановлено, що постановою від 22.04.2022 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 359/7407/20 виданого 16.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 700,67 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення ( а.с. 119).

Встановлено, що виконавче провадження № 67573223 завершено, що підтверджується інформацією від 21.07.2022 (а.с. 132-134).

При цьому відсутня інформація про зняття арешту з рахунку заявника № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк.

Зважаючи нате,що накладенийна рахунокарешт унеможливлюєотримання пенсійнихвиплат заявника,суд дійшоввисновку,що зметою відновленняпорушених правскаржника,скарга підлягаєчастковому задоволенню,а саме:слід визнатинеправомірними діїголовного державноговиконавця Фастівськогоміськрайонного відділудержавної виконавчоїслужби ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М. щодо не скасування арешту коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку, що обліковуються на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» та скасувати постанову від 18.11.2021 про арешт грошових коштів, а також зобов`язати зняти накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 128, 223, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонноговідділу державноївиконавчої служби Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Скрід ЮліїМихайлівни щодо не скасування арешту коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на рахунку, що обліковуються на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 143605470).

Скасувати постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни від 18 листопада 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67573223 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати Фастівський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2022.

Суддя І. В. Муранова-Лесів