Ухвала суду № 111537374, 14.06.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3452/23

Провадження № 1-кс/237/798/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.23 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000493 від 12.06.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Покровського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000493 від 12.06.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 309 України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 12.06.2023 приблизно о 15:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив на земельній ділянці 1 паперовий згорток, який підняв та в якому знаходився наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

Після чого діючи умисно, з метою придбання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 , поклав до правої кишені джинсів паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, та направився в сторону свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав зберігати для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 12.06.2023 о 17 годині 29 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. 22 по вул. Побєди, м. Курахове, Покровського району, Донецької області, був затриманий працівниками поліції та під час обшуку, у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0963 г, який він незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту.

13 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою провину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується доказами у кримінальному провадженні:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2023

-протоколом огляду предметів від 13.06.2023;

-висновком експерта №СЕ/19/108-23/9021-НЗПРАП від 13.06.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2023;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням вказаного злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував проти клопотання, зауважив, що стороною обвинувачення не наведено наявність жодного ризику та дієвості запобіжного заходу, застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі та підтримав свого захисника, повідомив про наявність важкого захворювання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності таких обставин:

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії не тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років;

3)наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований;

4)підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 24.10.2022 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік;

5)підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, і знов скоїв злочин в період іспитового строку.

Згідно вимогст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На думку сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Враховуючи наведене вважаємо, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Судом враховано, що підозрюваний, незважаючи на те, що 24.10.2022 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, знову вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно із п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, та захворювання ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам, оскільки останній буде під наглядом працівників поліції.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 8, 36, 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогопро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 21:00 год. до 06:00 год. до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 12.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 06:00 год.

-контроль завиконанням ухвалислідчого суддіщодо обраннязапобіжного заходувідносно підозрюваного ОСОБА_5 - покласти на працівників ВП №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 14.06.23