Ухвала суду № 11153634, 08.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7418/09/8/0170

08.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Курапової З.І. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства " Кримський Титан" - Матяш Сергій Федорович, довіреність № 01-02 від 06.01.10

представник позивача, Закритого акціонерного товариства " Кримський Титан" - Єсіпова Ольга Петрівна, довіреність № 01-02 від 29.12.09

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 27.10.09 у справі №2а-7418/09/8/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, м.Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

за участю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" задоволені.

Визнано неправомірними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим щодо прийняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2009 року ЗАТ "Кримський Титан" у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок "для відома".

На Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим покладений обовязок здійснити коригування нарахування в картці особового рахунку з податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість датою отримання уточнюючого розрахунку - 22 квітня 2009 року.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим .

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.04.2009 по 14.04.2009, з продовженням перевірки з 15.04.2009 по 22.04.2009, відповідачем по справі було проведено позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Кримський Титан»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 08.07.2007 по 10.2007, з 12.2007 по 02.2008, з 10.2008 по 12.2008. В результаті перевірки було складено акт № 541/23-4/32785994/52 від 27.04.2009.

22.04.2009, в останній день проведення перевірки, ЗАТ «Кримський Титан»подано до Красноперекопської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за січень 2009 року, згідно з яким заявлена до бюджетного відшкодування сума шляхом перерахування на рахунок платника у банку була зменшена на 1913478,00 грн.

Листом за вих.№ 720/10/15-2 від 22.04.2009 Красноперекопська ОДПІ в АР Крим повідомила позивача про те, що відповідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій по централізованому прийманню та компютерній обробці податкової звітності платника податків ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008, Армянське відділення Красноперекопської ОДПІ приймає уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за січень 2009 року (вхід. № 2488 від 22.04.2009) «до відома». В даному листі відповідачем зазначено, що фактично за період (січень 2009), який уточнюється, на даний час Красноперекопською ОДПІ проводиться позапланова виїзна документальна перевірка з питання достовірності заявленої до відшкодування суми ПДВ, відповідно до даних акту перевірки, первинні документи, які використовувались при проведенні документальної перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткових (інших) документів, які свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, ревізору не надано, у звязку з чим відповідач вважає, що підстав для подачі уточнюючого розрахунку за січень 2009 року у ЗАТ «Кримський Титан»немає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи поданий позивачем 22.04.2009 уточнюючий розрахунок за січень 2009 року «до відома», керувався п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», виходячи з якого, на його думку, платник податків, який самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобовязаний подати уточнюючий розрахунок виключно до початку його перевірки контролюючим органом.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач керувався п. 15.4 Методичних рекомендацій по централізованому приймання та компютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008.

Колегія встановила, що прийняття вказаного уточнюючого розрахунку «до відома»призвело до невідображення його показників у картці особового рахунку позивача, що не заперечується відповідачем по суті.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», з наступними змінами і доповненнями, визначає, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Будь-яких обмежень щодо строку подачі уточнюючих розрахунків вказана норма не містить.

Згідно п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації, в тому числі і уточнюючих розрахунків, обмежено вичерпним переліком прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом. Доказів того, що відповідачем було відмовлено у прийнятті уточнюючих розрахунків і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем не надано.

Тоді як правом же приймати декларації платника податків «до відома»чинним податковим законодавством України не передбачено.

Колегія суддів критично ставиться до посилання відповідача на наказ ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому приймання та компютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України»та лист ДПА України «Про особливості окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 18.05.2009р. № 10191/7/16-1517. Колегія суддів зазначає, що з даного наказу ДПА України вбачається, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»є обовязковим, а отже, він не містить ознак нормативно-правового акту та не може бути застосований при вирішенні даного спору.

Крім того, вказаний наказ ДПА України розширює сферу дії Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», надаючи органам податкової служби України додаткове повноваження приймати податкові декларації «до відома», що є неприпустимим.

Лист ДПА України «Про особливості окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 18.05.2009 № 10191/7/16-1517 також не має сили нормативно-правового акту та має рекомендаційний характер. До того ж, в ньому не вбачається посилань на право органів ДПС приймати декларації та уточнюючі розрахунки «до відома».

Що стосується п. 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», на який посилається відповідач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказана норма не обмежує право платника податків на подачу уточнюючого розрахунку виключно до перевірки.

При цьому ст.17 вказаного Закону регламентує підстави та порядок застосування штрафних санкцій, в той час як порядок узгодження податкових зобовязань визначено спеціальною нормою ст. 5 даного Закону.

З положень п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», вбачається, що відповідно платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку, суд доходить висновку, що її дія спрямована на забезпечення сплати платником податків штрафних санкцій у разі заниження податкових зобовязань, що виявлено ним самостійно до початку перевірки. Вказані штрафні санкції є меншими, ніж було б застосовано ДПІ в разі виявлення заниження податкових зобовязань під час перевірки, але оскільки протягом певного часу до початку перевірки платник мав недоплату податку, дія вказаної норми спрямована на забезпечення його відповідальності за це.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.09 у справі №2а-7418/09/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис З.І.Курапова підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко