Ухвала суду № 11153009, 07.06.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1441/09/2770

07.06.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

за участю сторін:

представників позивача - Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" - Шапоренко О.В., Єзерської О.В.

представника відповідача - Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.Севастополя - Никольської К.Б. , Чистякова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Куімов М.В. ) від 06.10.09 по справі №2а-1441/09/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (вул. Маяковського, 8,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.10.2009 у справі № 2а-1441/09/2770 у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства “Кримський електротехнічний завод (далі КЕТЗ) “Сатурн” до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №000026232/0 від 18 серпня 2008 року - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального права, а саме норми статей 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також постанова прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів з доводами апеляційної скарги не погодились , вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополі 13.08.2008 проведено невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства КЕТЗ “Сатурн” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південна промислова компанія” за жовтень, грудень 2007 року, січень, лютий 2008 року.

Підпунк 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачає, що податковий кредит звітнього періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітнього періоду.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Нормами пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

За результатами перевірки 13.08.2008 було складено акт № 3535/23-211/05751292/20, згідно якого були встановлені порушення вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 664316,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя 18.08.2008 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000026232/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 664316,00 грн.

Крім того відповідачем були проведені зустрічні перевірки постачальників Відкритого акціонерного товариства КЕТЗ “Сатурн”.

Так, вказаною перевіркою встановлено, що основним постачальником відкритого акціонерного товариства КЕТЗ “Сатурн” було Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим”, яке є Генеральним підрядником за договором підряду №2-0/06 від 18.07.2006 на капітальне будівництво “Оздоровчого комплексу зі спеціалізованим парком відпочинку “Аквапарк” в парку Перемоги м. Севастополя.

Також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Форум Крим” в періодах, що перевірялися, не було виконавцем будівельно-монтажних робіт, послуги надавалися субпідрядником ТОВ “Укрмас”.

З довідки зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмас” від 16.04.2008 №1916/10/23-211/34048019/126 виходить, що підприємство є посередником, а його субпідрядником у цей період було Товариство з обмеженою відповідальністю “Украртстрой” (м. Донецьк).

Крім того вбачається, що на адресу Державної податкової інспекції Ворошилівського району м. Донецька був направлений запит на проведення зустрічної перевірки, а згідно отриманої довідки №1069/7/23-205 від 23.04.2009, Товариство з обмеженою відповідальністю “Украртстрой” не є виконавцем будівельно-монтажних робіт, а його субпідрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю “Уністройпром”.

За результатами зустрічної перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією Будьоновського району м. Донецька, отримано довідку №2427/7/23-413 від 16.07.2008, субпідрядниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Уністройпром” є Товариство з обмеженою відповідальністю ПК “Орвікс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельта Сервіс”.

Слід також зазначити, що 08 квітня 2008 року у справі № 45/30Б Господарським судом Донецької області прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ПК “Орвікс”, у звязку з визнанням його банкрутом.

08.05.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю ПК “Орвікс” знято з податкового обліку.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельта Сервіс” визнано банкрутом та знято з податкового обліку 28.07.2008 постановою Господарського суду Донецької області від 12.06.2008 по справі № 45/99Б.

Таким чином, проведення зустрічних перевірок та встановлення факту відображення постачальниками-виробниками податкових зобовязань у деклараціях з ПДВ і сплати ПДВ за листопад 2007 року у розмірі 198192,00 грн., за грудень 2007 року у розмірі 202660,00 грн. та за січень 2008 року у розмірі 261013,00 грн. до Державного бюджету України не зявилося можливим.

Також вбачається, що постачальником Відкритого акціонерного товариства КЕТЗ “Сатурн” у грудні 2007 року було Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна промислова компанія” (м. Запоріжжя), яке здійснювало поставку кабелю.

Податковий кредит за вказаним постачальником склав 324079,20 грн.

Що стосується акту зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна промислова компанія” №157/23-058 від 25.03.2008, то одним з постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна промислова компанія” є Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Одеського кабельного заводу “Одеськабель” , податковий кредит по цьому постачальнику склав 128532,51 грн.

Слід зазначити, що з довідки зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Одеського кабельного заводу “Одеськабель”, підприємство є посередником , а його постачальником є ДП “Південькабель”.

Згідно даних Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова підприємство ліквідовано за рішенням власника та знято з податкового обліку 04.06.2008, у звязку з чим проведення зустрічної перевірки та встановлення факту відображення податкових зобовязань у деклараціях з ПДВ за січень 2008 року і сплати ПДВ у розмірі 2451,00 грн. до Державного бюджету України не можливо.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підтверджений факт надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість за конкретними операціями, у звязку з чим неможливо підтвердити бюджетне відшкодування за даними ланцюгами постачання у сумі 664316,00 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 частини першої ст. 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.10.2009 у справі № 2а-1441/09/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2010 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва