Ухвала суду № 11153001, 14.06.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1592/08/1/0170

14.06.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 26.02.10 по справі №2а-1592/08/1/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2010 у справі № 2а-1592/08/1/0170 уточненні позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0004151503/0 від 28.07.2008 на суму 2962,12 грн., № 0004161503/0 від 28.07.2008 на суму 11526,23 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

В судове засідання 14.06.2010 сторони не зявились. Про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 14.11.1995 та є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Крім того, підприємство позивача зареєстроване як платник податків у Сакській обєднаній державній податковій інспекції, а тому згідно із законодавством України, відповідач зобовязаний сплачувати податки до Державного бюджету України.

Згідно пункту 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації (розрахунку).

Порядок, строки та підстави сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів визначені Порядком справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1494 від 16.08.1999.

Відповідно до пунктів 14, 14-1 Порядку збір за спеціальне використання водних ресурсів та збір за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту обчислюється платниками самостійно.

Розрахунки збору, базовий податковий (звітний) період для якого дорівнює календарному кварталу, подаються платниками органам державної податкової служби протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, за місцем податкової реєстрації. Збір сплачується водокористувачами протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну подання розрахунку збору за місцем податкової реєстрації.

Крім того, пунктом 2.1 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 231/539/118/219 від 01.10.1999 року, визначено, що платниками збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності, які використовують водні ресурси та користуються водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту.

Отже, платниками збору за спеціальне використання водних ресурсів є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності, які використовують водні ресурси, зокрема, здійснюють забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб на підставі спеціального дозволу.

Інструкцією про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, затвердженою Наказом Комітету України з питань геології та використання надр № 105/309 від 23.06.1999 встановлені строки, підстави та порядок сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Так, пунктом 5.1. Інструкції передбачає, що надрокористувачі самостійно обчислюють збір за кожний звітний квартал виходячи з обсягів видобутих (погашених запасів) корисних копалин, нормативів збору з урахуванням індексу інфляції та коефіцієнтів

Отже, підприємство позивача зобовязано подавати до Сакської обєднаної державної податкової інспекції декларації (розрахунки) по збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за геологорозвідувальні роботи та сплачувати зазначені податки до бюджету.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем 24.07.08 проведена документальна перевірка своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту за рік (ІV квартал) 2007 року та за І квартал 2008 року, по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за ІІ квартал 2007 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 24.07.2008 №1181/1503/03347678.

Згідно акту виявлене порушення, яке виразилось у встановленні факту несвоєчасної сплати позивачем суми самостійно визначеної заборгованості по збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики у податкових деклараціях (розрахунку) за 9 місяців 2007 року, за І квартал 2008 року та по збору за геологорозвідувальні роботи у податковій декларації (розрахунку) за ІІ квартал 2007 року:

- за терміном сплати 19.11.2007 по розрахунку № 25528 від 29.10.2007 нараховано суму збору за спеціальне користування водами для потреб гідроенергетики в розмірі 21602,71 грн., яка фактично сплачена платіжними дорученнями: - № 728 від 16.05.2008 року в сумі 1293,29 гривень з порушенням терміну сплати на 179 днів; - № 734 від 19.05.2008 року в сумі 4630,95 гривень з порушенням терміну сплати на 182 дні.

- за терміном сплати 20.05.2008 по розрахунку № 7127 від 17.04.2008 нараховано суму збору за спеціальне користування водами для потреб гідроенергетики в розмірі 18555,31 грн., яка фактично сплачена платіжними дорученнями: - № 69/19-011 від 10.07.2008 року в сумі 1081,37 гривень з порушенням терміну сплати на 51 день; - № 69/19-011 від 10.07.2008 року в сумі 22,14 гривень з порушенням терміну сплати на 51 день

- за терміном сплати 20.08.2007 по розрахунку № 17295 від 06.08.2007 нарахована сума збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 34023,67 грн., яке фактично сплачено платіжними дорученнями: - № 865 від 04.06.2008 року в сумі 4956,93 гривень з порушенням терміну сплати на 289 днів; - № 865 від 05.06.2008 року в сумі 4916,74 гривень з порушенням терміну сплати на 290 днів; - № 865 від 06.06.2008 року в сумі 9251,95 гривень з порушенням терміну сплати на 291 день; - № 866 від 09.06.2008 року в сумі 8926,82 гривень з порушенням терміну сплати на 294 дні.

Так, оскільки порушені граничні строки сплати погоджених податкових зобовязань, відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення: - № 0004151503/0 від 28 липня 2008 року на суму 2962,12 гривень (50 % від 5924,24 гривень); - № 0004161503/0 від 28 липня 2008 року на суму 220,70 гривень (20 % від 1103,51 гривень); - № 0004171503/0 від 28 липня 2008 року на суму 14026,23 гривень (50 % від 28052,44 гривень).

Встановлено, що підприємство позивача сплатило 19.11.2007 збір за користування водами для потреб гідроенергетики за ІІІ квартал 2007 року в розмірі 21602,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1681 від19.11.2007 з призначенням платежу “спецводопользование за 3 квартал 2007 г.”. Отже, позивачем за 9 місяців 2007 року податкове зобовязання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Згідно особового рахунку, сумою сплаченого позивачем збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 9 місяців 2007 року були погашені суми податкового боргу, що виникли в попередніх періодах.

З розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи № 17295 від 06.08.2007 вбачається, що визначена суму збору за користування водами для потреб гідроенергетики за ІІ квартал 2007 року в розмірі 34023,67 грн.

Слід також зазначити, що заборгованість була погашена частково платіжним дорученням № 1198 від 17.08.2007 з призначенням платежу “ налог за геологоразведочные работы за 2 квартал 2007 г.”. у сумі 29024,00 грн.

Слід зробити висновок, що за ІІ квартал 2007 року позивачем податкове зобовязання своєчасно сплачено частково в розмірі 29024,00 грн.

Згідно особового рахунку, сумою сплаченого позивачем збору за геологорозвідувальні роботи за ІІ квартал 2007 року були погашені суми, штучно створеного, податкового боргу, що виник у попередніх періодах.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи у суді, заборгованість зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи за ІІ квартал 2007 року в розмірі 5000 гривень позивачем самостійно не сплачена.

Підприємство позивача, відповідно до розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики № 7127 від 17.04.2008, визначило суму збору за користування водами для потреб гідроенергетики за І квартал 2008 року в розмірі 18555,31 грн.

Також вбачається, що заборгованість була погашена іншими платіжними дорученнями, а саме: - сума у розмірі 5000,00 грн. за платіжним дорученням № 734 від 19.05.2008 з призначенням платежу “ спецводопользование за 1 квартал 2008 г. ”; - сума у розмірі 13555,31 грн. за платіжним дорученням № 728 від 16.05.2008 з призначенням платежу “ спецводопользование за 1 квартал 2008 г. ”.

Отже, за І квартал 2008 року позивачем податкове зобовязання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Згідно з особового рахунку, сумою сплаченого позивачем збору за користування водами для потреб гідроенергетики за І квартал 2008 року були погашені суми, штучно створеного податкового боргу за попередні періоди.

Враховуючи той факт, що відповідачем сума сплаченого позивачем збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 9 місяців 2007 року, за І квартал 2008 та збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету ІІ кварталу 2007 року були направлені на погашення сум податкового боргу, які виникли в попередніх періодах, то у позивача виник штучний необґрунтований борг зі сплати збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 9 місяців 2007 року, за І квартал 2008 року та збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету ІІ кварталу 2007 року, тобто позивачу за несвоєчасну сплату до бюджету сум податкового зобовязання нараховані штрафні санкції на загальну суму 37209,05 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III.

Податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Згідно підпункту “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Отже слід зробити висновок, що позивач, перерахувавши суми по збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики та по збору за геологорозвідувальні роботи, самостійно визначені ним, виконав своє зобовязання зі сплати зборів, що, у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Якщо платником податків недотримано порядок погашення податкового боргу, який передбачено пунктом 7.7. статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Так, відповідач самостійно, без узгодження з позивачем змінив призначення платежу “спецводопользование за 3 квартал 2007 року”, визначене в платіжному доручені № 1681 від 19.11.2007 в розмірі 21602,71 грн., за І квартал 2008 року, визначені в платіжних дорученнях № 728 від 16.05.2008 в розмірі 13555,31 грн. та №734 від 19.05.2008 в розмірі 5000,00 грн. “спецводопользование за 1 квартал 2008 року”, за ІІ квартал 2007 року, визначені в платіжному дорученні № 1198 від 17.08.2007 в розмірі 29024,00 грн. призначення платежу “ налог за геологоразведочные работы за 3 квартал 2007 року” - та погасив податковий борг, який виник в попередніх періодах, внаслідок чого виник новий борг за період, за який позивач вважав податкові зобовязання погашеними.

Крім того матеріалами справи встановлено, що заборгованість зі збору за геологорозвідувальні роботи за ІІ квартал 2007 року погашена позивачем лише частково в розмірі 29024 грн., заборгованість в розмірі 5000 грн. своєчасно не погашена.

У звязку з тим, що сплачені позивачем суми зборів на спецводокористування за 9 місяців 2007 року, за І квартал 2008 року та на геологорозвідувальні роботи за ІІ квартал 2007 року в розмірі 29024 грн., безпідставно визнані податковою інспекцією заборгованістю, зазначені суми безпідставно направлені на погашення попередньої заборгованості, а наступні платежі у порядку календарної черговості настання граничних строків сплати зараховані у рахунок існуючої заборгованості, суд зазначає, що штрафні санкції за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобовязань, визначені податковими повідомленнямирішеннями № 0004151503/0 від 28.07.2008 на суму 2962,12 грн., № 0004161503/0 від 28.07.2008 на суму 227,70 грн., № 0004171503/0 від 28.07.2008 на суму 11526,23 грн., застосовані відповідачем необґрунтовано.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи за ІІ квартал 2007 року в розмірі 2500 грн. застосовані обґрунтовано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0004171503/0 від 28.07.2008.

Судова колегія погоджується та вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції № 0004151503/0 від 28.07.08 на суму 2962,12 грн., № 0004161503/0 від 28.07.08 на суму 220,70 грн., № 0004171503/0 від 28.07.08 на суму 11526,23 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2010 у справі № 2а-1592/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 червня 2010 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва