Постанова № 11152204, 07.09.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-13749/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Одеса

12год.28хв.

Зала судових засідань №28

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - суддіАракелян М.М.

При секретарі -Ігнатенко М.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Леонов О.Г. за довіреністю б/н від 01.01.2010р.

Від відповідачів:

Від ДПІ у Приморському районі м.Одеси: Ковачов О.М. - за довіреністю №3269/к/10-117 від 25.01.2010р.

Від ДПА в Одеській області: Ізотова Л.П. - за довіреністю №51/9/10-1010

Від Заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПА в Одеській області Левченко С.А.: не зявився.

Від 3-х осіб:

Від АКБ «Фінбанк»: не зявився.

Від ДП «Матрікс Юкрейн»: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Міхаель Компані», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКБ «Фінбанк», Дочірнє підприємство «Матрікс Юкрейн», до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області, Заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації в Одеській області Левченко Світлани Андріївни про визнання протиправними дій та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ПП «Міхаель Компані», в якій позивач просить суд визнати протиправними дії ДПА в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Міхаель Компані»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районні м.Одеси від 08.04.2009р. №0000183500/0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 235373грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120349грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказана перевірка здійснена з перевищенням повноважень, в порушення вимог чинного законодавства України, без наявності документів, які надають право фахівцям ДПА в Одеській області здійснювати такі перевірки; не надано посадовим особам підприємства направлення та наказу на проведення позапланової перевірки, відповідне рішення суду. Також позивач посилається на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність з його боку порушень вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, пп.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відображення господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», під час їх здійснення в податковому обліку позивача здійснено відповідно до вимог законодавства, угоди про відчуження акцій не визнані судом недійсними.

Відповідач - ДПІ у Приморському районі м.Одеси з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, пп.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»через те, що ним у перевіряємому періоді здійснювався продаж акцій, емітованих юридичною особою, установчі та реєстраційні документи якої були визнані недійсними судовим рішенням; на момент продажу акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», вони не мали статусу цінних паперів, виходячи з постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р., отже позивачем занижено валовий дохід на суму 2148675грн. у декларації з податку на прибуток за І квартал 2008 року в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 240698грн. у І кварталі 2008 року та у звязку з завищенням податку на прибуток у 2007р. у сумі 5325грн. позивачу правомірно донарахований податок на прибуток на суму 235373грн. та нараховані штрафні санкції.

Відповідач - ДПА в Одеській області зазначає, що акт перевірки ним не складався та оскаржуване податкове повідомлення рішення не приймалось, отже є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач - Заступник начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПА в Одеській області Левченко С.А. проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Третя особа - АКБ «Фінбанк»надав пояснення, що безумовна операція блокування обігу цінних паперів емітента ВАТ «Гідробетон»була проведена депозитарною установою АКБ «Фінбанк»29.11.2007р. До моменту проведення безумовної операції блокування обігу цінних паперів не існує інших обмежень на проведення операцій з цінними паперами; документом, що підтверджує право володіння цінними паперами у бездокументарній формі і є підставою для укладення договору купівлі-продажу цінних паперів є виписка про стан рахунку в цінних паперах власника, яка до дати проведення операції блокування не містить ніяких обмежень.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Наказом ДПА в Одеській області №261 від 02.03.2009р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Міхаель Компані»на виконання завдання ДПА України було доручено начальнику ДПІ у Приморському районі м.Одеси Гаценку С.В. згідно вимог п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" організувати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Міхаель Компані»(ПП) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», для чого відрядити до ДПІ у Приморському районі м.Одеси заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПА в Одеській області Левченко Світлану Андріївну.

Підставою позапланової перевірки в наказі №261 вказується ненадання ПП пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу ДПС (лист ДПА в Одеській області від 26.10.2008р. №38393/10/35-0108) протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"). На підставі наказу №261 від 02.03.2009р. згідно вимог п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509-ХІІ ДПІ у Приморському районі м.Одеси (ДПІ) видало наказ № 350 від 13.03.2009р., за яким посадовим особам ДПІ (Коджебаш Н.С. та Казаковій О.Є) було доручено організувати та контролювати проведення позапланової перевірки ПП з вищезазначених питань.

На підставі направлення від 13.03.2009р. №000432/392, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси, заступником начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Одеській області Левченко С.А., згідно з п.5 частини шостої ст.111 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу від 13.03.2009р. № 350 проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Міхаель Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ "Гідробетон", за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси складений акт від 25.03.2009р. №5033/23-1/33311140/35-02 «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Міхаель Компані»(код ЄДРПОУ 33311140) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон» (код ЄДРПОУ 33806433), за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.».

Перевіркою встановлено, що ПП «Міхаель Компані»порушено п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"' від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого за 3 квартал 2007 року завищено податок на прибуток на суму 107434грн. та відповідно наростаючим підсумком за 2007рік завищено податок на прибуток на суму 107434,00 грн.; та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.10.1 ст.10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на загальну суму 435060грн.

На підставі зазначеного акту перевірки від 25.03.2009р. №5033/23-1/33311140/35-02 ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.04.2009р. №0000183500/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у загальному розмірі 652590грн., з яких 435060грн. за основним платежем та 217530грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, у звязку з порушенням позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, пп.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у Приморському районі м.Одеси (вхід. №21506/10/С від 10.06.2009р.). За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийнято рішення від 04.08.2009р. №42271/10/25-012 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого податкове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2009р. №0000183500/0 скасоване у частині донарахування податку на прибуток у сумі 199687грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 97181грн.

ПП «Міхаель Компані»оскаржило ці рішення до ДПА в Одеській області, яка своїми рішеннями про результати розгляду повторної скарги №35269/10/25-0007 від 01.10.2009р. та №25702/7/25-0115 від 20.11.2009р. залишила скарги позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 08.04.2009р. №0000183500/0, з урахуванням рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 04.08.2009р. №42271/10/25-012, без змін. ДПА України своїм рішенням від 20.11.2009р. також залишила скаргу ПП «Міхаель Компані»без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням (з урахуванням рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси) позивач оскаржив його у судовому порядку.

Як встановлено судом, вбачається з акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, на виконання Договору купівлі - продажу цінних паперів № Б51982БА (з ТОВ «Бернат Актив») від 17.07.2007р. позивачу була здійснена передача простих іменних акцій ВАТ "Гідробетон", що підтверджується актом прийому-передачі б/н від 17.07.2007р. до Договору купівлі - продажу цінних паперів № Б51982БА від 17.07.2007р., а також випискою №400004 від 26.09.2007р. про залишки на рахунку цінних паперів № 400004 ПП "Міхаель Компані" у зберігача цінних паперів АКБ"Фінбанк" (МФО 328685) м.Одеси. Згідно вказаного акта прийому-передачі цінних паперів та виписки з особового рахунку ПП "Міхаель Компані" від 17.07.07р. - позивач придбав 859470 шт. простих іменних акцій на загальну суму 1718940грн.

28.09.2007р. між ДП «Матрікс Юкрейн»(Покупець) та АКБ «Фінбанк»(Продавець, що діяв на виконання договору комісії, укладеного з ПП «Міхаель Компані») укладений договір купівлі - продажу цінних паперів №В 07/09-51, згідно якого покупець придбає акції на суму 2148675грн. Акції у кількості 859470шт. загальною вартістю 2148675грн. передані ПП «Міхаель Компані»- ДП «Матрікс Юкрейн»28.09.2007р., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів до договору №В 07/09-51 від 28.09.2007р. та випискою №147/3 від 16.10.2007р. по рахунку №400004.

ПП "Міхаель Компані" включило до складу валового доходу прибуток, отриманий від реалізації простих іменних акцій ВАТ "Гідробетон" у сумі 429735,00 грн. за 859470 шт. простих іменних акцій по рядку 01.4 "прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами" Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2007р., та відобразив суму грошових коштів від продажу акцій ДП «Матрікс Юкрейн»2148675грн. в окремому податковому обліку як операції з цінними паперами, а не як доход з інших джерел у І кварталі 2008р., в якому відбулось отримання грошових коштів.

Судом встановлено, що підставою для висновків акту перевірки порушення пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, пп.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідачем в акті перевірки зазначено те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. по справі №А8/181-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрацію ВАТ «Гідробетон» (код ЄДРПОУ 33806433); визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Гідробетон»з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрації ВАТ «Гідробетон»; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «Гідробетон»з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним товариством «Гідробетон»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон»(код ЄДРПОУ 33806433). Вказане судове рішення набрало законної сили 27.07.2007р.

Вказані обставини, на думку ДПІ у Приморському районі м.Одеси, дають підстави вважати, що акції, емітовані ВАТ «Гідробетон», станом на 27.07.2007р. не були цінними паперами, а отже немає підстав для оподаткування операцій з їх продажу за нормами п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В обґрунтування таких висновків в акті перевірки зазначено, що у звязку з скасуванням реєстрації випуску акцій права позивача щодо отримання прибутку від їх продажу є припиненими і ці акції не можуть бути обєктами цивільно-правових угод.

Однак суд не погоджується з такою позицією ДПІ у Приморському районі м.Одеси з огляду такого.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23 лютого 2006 року №3480-IV акція іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Згідно з п.4 ст.5 «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»від 10 грудня 1997 року №710/97-ВР підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Згідно з пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Отже у даному випадку, датою збільшення валового доходу у ПП «Міхаель Компані»є дата передачі акцій ДП «Матрікс Юкрейн»(дата яка вказана у акті прийому - передачі цінних паперів до договору №В07/09-51 від 28.09.2007р. - 28.09.2007р.).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.204 ЦК України правочин, є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір позивача з ДП «Матрікс Юкрейн»про купівлю-продаж акцій ВАТ «Гідробетон»є дійсним, згідно з презумпцією правомірності правочинів за ст.204 ЦК України, доказів зворотного, зокрема судового рішення про визнання договору №В07/09-51 від 28.09.2007р. недійсним з будь-якої підстави, зазначеної ст.203 ЦК України, суду не надано. Укладаючи цей договір на предмет продажу ДП «Матрікс Юкрейн»акцій ВАТ «Гідробетон», позивач розпорядився акціями як товаром, що станом на 28.09.2007р. був його власністю, що підтверджується відповідною випискою з рахунку в цінних паперах у зберігача (АКБ «Фінбанк»). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. право власності позивача на прості іменні акції не було припинено, і ПП «Міхаель Компані»на законних підставах розпорядилося ними шляхом продажу ДП «Матрікс Юкрейн», адже згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На думку суду, дуалістична природа акції як цінного паперу надає підстави розглядати її як одночасно документ, що посвідчує права (стосовно акцій ВАТ «Гідробетон»- це корпоративні права на участь у ВАТ), та майно (товар), на яке може виникнути право власності та інші речові права та яка може виступати обєктом різних цивільно-правових угод.

Отже скасування реєстрації випуску акцій за судовим рішенням має наслідком припинення можливості передачі засвідчених ним прав, припинення можливості їх відчуження на майбутнє, і не може бути підставою для відміни їх товарної природи у період, коли вони знаходились у цивільному обороті та виступали обєктом цивільних та господарських угод. Отже висновок акту перевірки стосовно втрати станом на 27.07.2009р. простими іменними акціями ВАТ «Гідробетон»статусу цінних паперів є довільним припущенням відповідача і не ґрунтується на законі, та до дати зупинення обігу цих акцій безумовною операцією блокування обігу цінних паперів, що відбулося 26.11.2007р. та 29.11.2007р. згідно розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007р. №131-3, від 21.10.2007р. №67-С-А, розпорядження АКБ «Фінбанк»№1/2611-07 від 26.11.2007р. з попереднім зупиненням обігу акцій, що не оспорюється та не спростовано відповідачами, акції ВАТ «Гідробетон» не мали обмежень в обігу і на законних підставах виступали обєктом купівлі-продажу згідно договору позивача з ДП «Матрікс Юкрейн»від 28.09.2007р.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи автоматично не тягне за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та до моменту її виключення з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, якщо законом прямо не встановлено інше, або ці угоди не визнані недійсними судом.

Враховуючи викладене, ПП «Міхаель Компані» правомірно включило до складу валового доходу прибуток, отриманий від реалізації простих іменних акцій ВАТ «Гідробетон»у сумі 429735грн. за договором з ДП «Матрікс Юкрейн»від 28.09.2007р. №В 07/09-51 на підставі пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а протилежні висновки акту є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та законі.

Крім того, відповідно до п.1 розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 р. №222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2005 р. №398), зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку.

Перелік документів, на підставі яких здійснюється безумовна операція щодо блокування всіх наявних у депозитарному обліку депозитарної установи цінних паперів окремого випуску окремого емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, клієнтів та емітента передбачений п.18.1 Глави 2 Розділу V Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року №999.

З урахуванням вимог вказаного Положення 09.10.2007р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України прийнято розпорядження №131-3, в якому зазначено про зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон». Фактичне зупинення обігу цінних паперів відбулося 26.11.2007р., згідно розпорядження №1/2611-07.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Гідробетон»та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»було здійснено Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №67-С-А від 21.10.2008р., тобто вже після здійснення продажу акцій та їх перерахування з рахунку №400004 позивача у депозитарія 16.10.2007р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з п.5 ч.6 ст.11-1 вказаного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, у тому числі, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд констатує, що запит ДПА в Одеській області щодо надання позивачем пояснень та документів від 26.10.2008р. №38393/10/35-0108, невиконання якого у 10-денний строк згідно з п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" слугувало підставою проведення позапланової перевірки, з доказами його одержання ПП «Міхаель Компані», відповідачами суду незважаючи на неодноразові вимоги не був наданий. Натомість, залучений до справи лист ДПА в Одеській області від 26.12.2008р. з тим же номером наданий відповідачами без доказів його направлення позивачу. В матеріалах справи містяться листи позивача від 05.12.2008р. №74 та від 20.03.2009р. до ДПА в Одеській області, зміст яких свідчить, що ПП «Міхаель Компані»надало відповідь на запит відповідача від 26.12.2008р. за №38393/10/35-0108 та відомості і документи по фінансово-господарським операціям з акціями, емітованими ВАТ «Гідробетон».

За цих обставин, обґрунтованість проведення позапланової перевірки позивача з підстав, зазначених в наказі ДПА в Одеській області №261 від 02.03.2009р. та наказі ДПІ в Приморському районі м.Одеси №350 від 13.03.2009р. (п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ), відповідачами не доведена, як того вимагають положення процесуального закону ст.ст.69,70,71 КАС України, належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом та визнається відповідачами, позапланова перевірка позивача проводилася за відсутності рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, як того вимагають положення ч.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Вищенаведеними нормами Закону чітко визначена процедура проведення позапланових перевірок: на підставі наказу керівника податкового органу, який в свою чергу, приймається на основі рішення суду про дозвіл на проведення перевірки.

Посилання позивача на проведення перевірки без наявності наказу на перевірку та направлення на перевірку не беруться до уваги, з огляду на те, що така обставина відповідно до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є лише підставою для недопущення перевіряючих до проведення перевірки, що в даному випадку не мало місця. Крім того, вказані твердження спростовуються відповідними підписами представника позивача на наказі на перевірку та направленні на перевірку про їх отримання.

Не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій ДПА в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Міхаель Компані»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., з огляду на те, що, перевірка ПП проводилася не ДПА в Одеській області, а ДПІ у Приморському районі м.Одеси, що вбачається з направлення на перевірку №000432/392 від 13.03.2009р., наказу №350 від 13. 03.2009р., виданого начальником ДПІ у Приморському районі м.Одеси, а також того, що акт перевірки складений ДПІ у Приморському районі м.Одеси на бланку вказаного податкового органу. Той факт, що перевірка здійснювалася посадовцем ДПА в Одеській області, не свідчить про зворотне. Отже вирішення питання щодо законності проведення перевірок платника податків ДПА в Одеській області не стосується предмету даного спору. Вимог же до посадової особи, яка проводила перевірку - заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації в Одеській області Левченко Світлани Андріївни, позивачем не заявлено, представник позивача взагалі заперечував проти заміни ДПА в Одеській області на належного відповідача Левченко С.А., у звязку з чим останню було залучено до участі у справі як іншого відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, не довели суду правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 08.04.2009р. №0000183500/0 в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 235373грн. донарахованого податку на прибуток та 120349грн. штрафних санкцій, що з врахуванням встановлених вище обставин та висновків суду є підставою для задоволення позову ПП «Міхаель Компані»в відповідній частині його вимог.

Керуючись ст. ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Міхаель Компані», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКБ «Фінбанк», Дочірнє підприємство «Матрікс Юкрейн», до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації в Одеській області, Заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації в Одеській області Левченко Світлани Андріївни про визнання протиправними дій та часткове скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районні м.Одеси від 08.04.2009р. №0000183500/0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 235373грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120349грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відшкодувати Приватному підприємству «Міхаель Компані»з Державного бюджету України 1(одна)грн.70коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2010р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районні м.Одеси від 08.04.2009р. №0000183500/0 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 235373грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120349грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

07 вересня 2010 року