Постанова № 11148533, 13.09.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № Б-48/63-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

кредитора не зявився

боржника не зявився

арбітражний керуючий Бреус Р.А.- не зявився

Харківська ОДПІ не зявився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської Обєднаної державної податкової інспекції (вх.№2422Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 року у справі № Б-48/63-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Прауд", с.Пісочин, Харківського району Харківської області

про визнання банкрутом в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. у справі №Б-48/63-10 (суддя Крестьянінов О.О.) визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стім-Прауд", код 36032152, зареєстроване 14.08.2008р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 6.9, кв. 71 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Встановлено, що розмір безспірних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім- Прауд" складає 267 000,00 грн.

З дня прийняття даної постанови скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича, ідентифік. код НОМЕР_1, ліцензія серії АВ №499003 від 7.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії.; передбачені вказаними статтями, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 30.11.2010р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації виявленого майна банкрута, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, докази опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі України (газетах „Голос України" або „Урядовий кур'єр"), довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, Пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута або докази публікації оголошення про недійсність печатки та штампів банкрута у випадку їх не виявлення, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс та інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника або його посадових осіб, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

Дану постанову направлено кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, Харківському ВДВС ХОУЮ.

Харківська обєднана державна податкова інспекція з зазначено постановою не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. у справі №Б-48/63-10 скасувати як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, провадження у даній справі припинити.

Представники кредитора, боржника, Харківської ОДПІ та арбітражний керуючий Бреус Р.А. не скористались правом брати участь у засідання та у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце, дату розгляду справи. Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній постанові, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів кредитор звернувся до господарського суду заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Прауд». Свою заяву кредитор обґрунтовував Тим, що відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 24.07.2009 року заборгованість ТОВ «Стім-Прауд»перед ФОП ОСОБА_2 становить 267000,00 грн. Розрахунки за даним договором були проведені шляхом передачі боржником простого векселю на суму боргу зі строком платежу за предявленням. Виконання кредитором умов договору про надання юридичних послуг підтверджується актом виконаних робіт. Після предявлення ФОП ОСОБА_2 векселя до платежу, він не був оплачений, в звязку з чим кредитор звернулась до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу з проханням вчинити протест простого векселя серія АА №1380190, виданого ТОВ «Стім-Прауд»на суму 267 000,00 грн. 27.01.2010 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. було вчинено протест про неоплату векселя.

29.01.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. було вчинено виконавчий напис № 199 . Даний напис був предявлений ОСОБА_2 на виконання та 12.03.2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19 .03.2010 року ст. державним виконавцем Крат А.М, Жовтневого ВДВС ХМУЮ винесено акт, яким встановлено, що боржник за місцезнаходженням не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції відсутність боржника за адресою місцезнаходження підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія витягу з якого знаходиться в матеріалах справи .

18.06.2010 року в газеті «Голос України»на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 31.05.2010 року арбітражним керуючим Бреусом Р.А. було надано оголошення визнання ТОВ «Стім-Прауд»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та прийняття заяв кредиторів протягом 30 днів з дня публікації оголошення.

14.07.2010 року апелянт надав господарському суду Харківської області копію заяви про визнання його кредиторських вимог в сумі 3138,68 грн. від 12.07.2010 року, яка надсилалась арбітражному керуючому. Дана сума заборгованості була включена в ліквідаційний баланс.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу Харківська ОДПІ зазначає, що факт відсутності боржника за місцезнаходженням за наявності ознак ведення ним підприємницької діяльності не може бути достатньою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника. В обґрунтування своїх тверджень апелянт зазначає, що в нього є відомості про подання боржником податкової звітності, декларації по додану на додану вартість. Проте доказів на підтвердження своїх доводів не надано.

З такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не може погодитись та зазначає наступне.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контекст вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є визнання місцезнаходження боржника юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до статті 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються держреєстратором (п.7 ст.19 Закону).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України зазначає, що, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, факт відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Прауд» за юридичною адресою підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Відтак, суд першої інстанції мав достатньо правових підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом за ст. 52 Закону про банкрутство.

Таким чином, доводи касаційної скарги Харківської ОДПІ не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника, викладені ним в апеляційній скарзі не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалена ним постанова є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, п.1ст.103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2010 року по справі № Б-48/63-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-тиденний термін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 вересня 2010 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя