Рішення № 11148283, 07.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                                                                      Справа №08/1504

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Кочергін А.В. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація-2»

до

відповідача комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-                               експлуатаційне управління № 1»

про                     стягнення 30268,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація-2»звернулось до суду з позовом до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»про стягнення заборгованості в сумі 30268,00 грн. згідно договору від 15.07.2008 № 75 та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив. Ухвала про призначення справи до розгляду повернулась до суду з відміткою працівника пошти на конверті, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з ЄДР відповідача, в якому зазначено, що комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, місцезнаходження якого: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, бул. Шевченка, буд. 345, за адресою на яку направлялися ухвали суду.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

15.07.2008 між комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»(Замовником –Відповідач по справі), в особі начальника Музики І.Н., що діє на підставі Статуту та товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація-2»(Підрядником –Позивач по справі), в особі Воробйової О. А., що діє на підставі Статуту було укладено договір №75 (Далі –Договір) за умовами якого Замовник зобов’язаний передати, а Підрядник зобов’язаний прийняти на себе організацію і виконання ремонтних робіт у житловому будинку, що обслуговує Замовник. Підрядник виконує роботи у відповідності проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, вимог технологічних процесів, дефективних актів і розцінених описів, погоджених Замовником і Підрядником.

Відповідно до п. 6.2 Договору Договір діє з моменту його підписання сторонами, тобто з 15 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна договору визначається динамічною договірною ціною обґрунтування на складові якої викладені в кошторисі, що є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору динамічна договірна ціна може бути змінена в сторону зменшення або збільшення, в разі зміни обсягів робіт, вартості матеріалів, індексації цін і в інших випадках передбачених законодавством.

В даному випадку оплата за виконані роботи по зміненій ціні проводиться після пред’явлення необхідних документів Підрядником. Погоджені зміни вартості оформлюються Додатками до Договору, які є невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів прийомки виконаних робіт Ф-2.

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник проводить оплату вартості робіт на протязі 30 днів з дня підписання актів Ф-2.

Відповідно до п. 4.3 Замовник проводить попередню оплату вартості і ремонту об’єкту за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.4 Договору остаточний розрахунок вартості ремонту об’єктів Замовник проводить після підписання акту прийомки його в експлуатацію та надання Підрядником гарантійного листа.

Підрядник виконав передбачені кошторисами ремонтні роботи, що підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договору: за серпень 2008 року на суму 14966,00 грн., за вересень 2008 року на суму 18846,00 грн., за січень 2009 року на суму 18987,00 грн., за січень 2009 року на суму 18292,00 грн., за березень 2009 року на суму 17177,00 грн. Вказані роботи проведені на загальну суму 88268,00 грн.

В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Підрядника.

В період з 15.07.2008 по 15.07.2010 на виконання договірних зобов’язань Замовник сплатив Підряднику грошову суму в розмірі 58000,00 грн.

На адресу Замовника 30.10.2009 було направлено претензію №21 з вимогою невідкладно перерахувати ТОВ «Житлоексплуатація-2»на розрахунковий рахунок № 26004895007351 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»код 33283187 МФО 322012 заборгованість в розмірі 33268,00 грн. та попереджено про звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вказану претензію Замовник отримав 30.10.2009, що підтверджується відміткою на оригіналі претензії Підрядника.

30.10.2009 в. о. начальника комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»Бондаренко М.Ю. у відповіді на претензію, заборгованість в розмірі 33268,00 грн. визнає повністю, однак, враховуючи скрутний фінансовий стан підприємства, який викликаний несвоєчасними платежами мешканців будинків за надані послуги, просить відстрочити виконання зобов’язання на більш пізній термін.

Невиконання Замовником зобов’язань щодо строків та порядку оплати за виконані роботи, які встановлені в Розділі 4 Договору, стало підставою для звернення Підрядника до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом договір №75 є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно статті 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Як вбачається з аналізу вимог законодавства договір підряду передбачає виконання певної роботи, в даному випадку ремонтні роботи житлового будинку, порядок розрахунків передбачений пунктами 4.1, 4.2 Договору, відповідно до яких розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів прийомки виконаних робіт, оплата здійснюється на протязі 30 днів з дня підписання актів Ф-2.

Підрядник виконав передбачені кошторисами ремонтні роботи, що підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договору: 29.08.2008 на суму 14966,00 грн., 30.09.2008 на суму 18846,00 грн., 29.01.2009 на суму 18987,00 грн., 28.01.2009 на суму 18292,00 грн., 27.03.2009 на суму 17177,00 грн.

Позивач звернувся з письмовою вимогою до Відповідача про сплату залишку заборгованості 30.10.2009. Проте, Відповідач свої зобов’язання в частині оплати виконаних Позивачем ремонтних робіт належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копією договору, копіями актів приймання виконаних підрядних робіт, копіями кошторисів ,копією претензії.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за виконані ремонтні роботи у розмірі 30268,00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 303,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»(м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 345, ідентифікаційний код 02085532) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація-2»(м. Черкаси, провул. Судовий, 35/1, ідентифікаційний код 33283187) –30268,00 грн. заборгованості, 303,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя О.І. Кучеренко