Рішення № 11148099, 29.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

29 липня 2010 року справа № 5020-3/102-9/144 За позовом Закритого акціонерного товариства „Бластко” (53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 29-А)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (99042, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в розмірі 88805,07 грн.,

Суддя Рибіна С.А.

За участю представників:

позивача - Борт Павло Сергійович, довіреність б/н від 03.11.2009;

відповідача не зявився.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Блатско»(далі ЗАТ «Блатско») звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3.) про стягнення 88805,07 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за поставлений товар відповідно до умов договору №23/09 від 06.05.2009, доводи викладені у позові (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 18.06.2010 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/102.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №57 від 12.07.2010 справа №5020-3/102 передана до провадження судді Рибіної С.А.

Ухвалою суду від 13.07.2010, на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №57 від 12.07.2010, справа №5020-3/102 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру 5020-3/102-9/144 та призначена до розгляду на 22.07.2010.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, але надав відзив, згідно якого проти позову заперечує просить відкласти розгляд справи не невизначний термін, не надавши жодного обґрунтування заявлених заперечень (а.с.56).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 між ЗАТ «Блатско»(Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір поставки №23/09 (далі Договір), (а.с.9-15), за умовами якого Постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця товар найменування, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в Специфікаціях, які підписуються сторонами щомісячно та є невідємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язується своєчасно оплатити та прийняти вказаний товар на умовах, передбачених даним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України та вказується в Специфікаціях.

Розрахунки за товар здійснюються простим банківським переводом на розрахунковий рахунок Постачальника. Умови оплати узгоджуються в Специфікаціях (пункт 5.1 Договору).

Згідно Специфікацій №1 від 06.05.2009, №2 від 27.05.2009, №3 від 04.06.2009, №4 від 11.06.2009 (а.с.16-19), накладних та довіреностей (а.с.20-30) Постачальник поставив продукцію на суму 137920,39 грн., яка відповідачем оплачена не була.

30.06.2009 позивачем в односторонньому порядку був проведений взаємозалік зустрічних позовних вимог на суму 49115,32 грн.

04.09.2009 відповідач звернувся до позивача з проханням відстрочити оплату за поставлену продукцію та надав графік погашення заборгованості в розмірі 269000,00 грн.

Заборгованість в розмірі 88805,07 грн. відповідачем погашена не була.

Дані обставини стали підставою для звернення ЗАТ «Блатско»до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості за Договором.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №23/09 від 06.05.2009.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.2 Договору умови оплати погоджуються сторонами у Специфікації.

За умовами Специфікацій №№1-4 остаточний строк оплати товару - 30.06.2009.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що він здійснений відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Погашення відповідачем заборгованості на день прийняття рішення суду не здійснювалось, що підтверджується витягом з розрахунку позивача (т.2, 3).

Не може бути прийнятий судом надані позивачем докази перерахування відповідачем грошових коштів (т.1а.с.31-37), оскільки в призначенні платежу по них зазначений інший рахунок ніж ти, по яких здійснюється стягнення у даній справі.

Заява відповідача від 07.07.2010 не може бути задоволена судом з тих підстав, що зазначений відповідачем термін, по-перше, є невизначеним, по-друге, він не відповідає встановленим статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строком вирішення спору.

Крім того, ухвалою суду від 13.07.2010 про прийняття справи до провадження та призначення дати судового засідання, та ухвалою від 22.07.2010 про відкладення розгляду справи, суд не визнав явку відповідача обовязковою, а витребував у неї певні документи.

Знаходячись у декретній відпустці, відповідач не був позбавлений можливості надати свої заперечення у письмовій формі та надіслати їх і докази, які підтверджують ці заперечення, поштою або доручити представляти її інтереси іншій особі.

У звязку з цим суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

На підставі вищевикладеного суд визнає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 88805,07 грн.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 8285, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність поточних рахунків відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства «Блатско» (53073, м. Дніпропетровськ, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 29а, ідентифікаційний код 31271138, відомості про наявність поточних рахунків відсутні) 89929,12 грн., з яких: заборгованість в розмірі 88805,07 грн., витрати по сплаті державного мита - 888,05 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.08.2010