Рішення № 11148090, 09.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" вересня 2010 р. Справа № 11/133

За позовом ТзОВ «Діана»смт.Підволочиськ Тернопільської області

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Рівне

про стягнення 8 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке прийняте судом до уваги.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Діана»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відпо-відача-ФОП ОСОБА_2 заборгованість по розрахунках в сумі 8 000 грн. 00 коп. за надані послуги автоперевезення.

Відповідач-ФОП ОСОБА_2 відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 20.08.2010 року суду не подав, позовних вимог не оспорив і не заперечив. В судове засідання 09.09.2010р. ні Відповідач, ні його представник не зявились, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 1, 24).

Разом з тим, Відповідач перед початком судового засідання через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом відхілене, як необгрунтоване, оскільки викладені в клопотанні обставини стверджені жодним доказом. Разом з тим, можливий відїзд ФОП ОСОБА_2 не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в гос-подарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Тому суд, вважає неповажною причину неявки представника Відповідача в судове засідання. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду своє ставлення до позову, навести доводи і міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22, 33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом та ухилився від виконання вимог суду, ви-кладених в ухвалі від 20.08.2010р.(арк.справи 1).

Суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі сторін на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2-замовник та ТзОВ «Діана»-перевізник уклали 08.09.2009р. договір-заявку на перевезення №139-09 (надалі в тексті Договір). Згідно Договору перевізник зо-бовязаний здійснити автомобільне перевезення вантажу за маршрутом м.Marktheidenfeld (Німетчина) 7,21 км. Житомирське шосе (Україна); завантаження 09.09.2009року м.Marktheidenfeld (Німетчина), розвантаження -cter and Gamble Trading Ukraine»7, 21 км. Житомирського шосе, стоянка Village, Україна 16.09.2009р.; вартість перевезення 1 400 євро за курсом НБУ. Оплата послуг перевізника, згідно Договору здійснюється замовником протягом 14-20 днів на підставі оригіналу рахунка, транспортної накладної, акта виконаних робіт. Передана фак-симільним звязком заявка, що підписана сторонами має силу оригіналу.

Договір підписано ФОП ОСОБА_2 та представником ТзОВ «Діана», скріплено відбитками печаток сторін, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 7).

Вбачається, що завантажений на підприємстві Braun (м.Marktheidenfeld, Німетчина) 09.09.2009р. в авто-мобіль DAF держномер НОМЕР_2, причіп НОМЕР_3 вантаж (електротовари) доставлений 16.09.2009р. вантажоотримувачу на підприємство cter and Gamble TradingUkraine»7,21 км. Житомирського шосе, стоянка Village, Україна, що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СMR б/н від 09.09.2009р. (арк.справи 9).

Здійснення перевезення вантажу згідно Договору Позивач оформив Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) та рахунком №000000321 від 18 вересня 2009р. на суму 16 490 грн. 83 коп., надіславши їх Відпо-відачу за місцезнаходженням: м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8, оф.203 рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Акт та рахунок підписано представником ТзОВ «Діана», скріплено відбитками печатки товарис-тва.(арк.справи 10-11).

Вбачається, що акту Відповідач не підписав і не повернув Позивачу; зазначений рахунок №000000321 від 18 вересня 2009р. оплатив частково 03.12.2009р., 15.01.2010р. та 16.02.2010р. на загальну суму 8 490 грн. 83 коп., що стверджується платіжними дорученнями.(арк.справи 12-14).

Пропозиція сплатити 8 000 грн. 00 коп. вартості наданих послуг, яка вбачається з претензії від 11.03. 2010р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 15-16).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення і доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доста-вити довірений їх другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення ванта-жу встановлену плату.

Статею 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (ек-спедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобовязання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобовязання, повязані з перевезенням.

Плата за договором транспортного експедирування, врегульовано ст.931 ЦК України, це розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Експедитор має право залучити до виконання своїх обовязків інших осіб.(ст.932 ЦК України).

Вбачається, що вимога Позивача стверджуються Договором-заявкою, транспортною накладною (CMR), рахунком, актом виконаних робіт, доказами часткової оплати і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 306, 311 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 909 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 8 000 грн. 00 коп. вартості наданих послуг перевезення Відповідач завдав По-зивачеві майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 8 000 грн. 00 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який знаходиться у АДРЕСА_1, поштовою адресою: АДРЕСА_2 (ідент.№ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», яке знаходиться в смт. Підволочиськ, вул. Осипова, 34 Тернопільської області (код ЄДР 31273732) 8 000грн. 00коп. заборго-ваності по розрахунках, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "13" вересня 2010 р..