Рішення № 11148089, 09.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" вересня 2010 р. Справа № 11/132

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез» м.Київ

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Рівне

про стягнення 8 911 грн. 77 коп. заборгованості по розрахунках, втрат від інфляції,

3% річних та витрат на послуги адвоката

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Синтез»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Від-повідача-ФОП ОСОБА_2 заборгованість по розрахунках в сумі 8 000 грн. 00 коп. за надані послуги автоперевезення, 687 грн. 55 коп. інфляційних втрат та 224 грн. 22 коп. -3% річних згідно укладених договору та заявки, а також 400 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач-ФОП ОСОБА_2 відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 20.08.2010 року суду не подав, позовних вимог не оспорив і не заперечив. В судове засідання 09.09.2010р. ні Відповідач, ні його представник не зявились, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 1, 27).

Разом з тим, Відповідач перед початком судового засідання через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом відхілене, як необгрунтоване, оскільки викладені в клопотанні обставини стверджені жодним доказом. Разом з тим, можливий відїзд ФОП ОСОБА_2 не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в гос-подарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Тому суд, вважає неповажною причину неявки представника Відповідача в судове засідання. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду своє ставлення до позову, навести доводи і міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22, 33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом та ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20.08.2010р.(арк.справи 1).

Суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі сторін на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2-експедитор та ТзОВ «Синтез»-перевізник ук-лали 19.05.2009р. договір №01/1/16 (надалі в тексті Договір). Згідно розділів 1, 2, 3, 4 Договору експедитор, діючи від свого імені в інтересах та за рахунок Замовника залучає перевізника для доставки вантажу; пере-візник доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги перевізника на умовах Договору.

Оплата послуг перевізника в сумі 8000 грн. 00 коп., згідно заявки №15-05 від 19.05.2009р., укладеної сторонами здійснюється експедитором протягом 10 днів на підставі оригіналу рахунка, транспортної накладної та акта виконаних робіт. Передана факсимільним звязком заявка, що підписана сторонами має силу оригіналу.

Згідно заявки №15-05 перевізник зобовязаний здійснити автомобільне перевезення графітованих елект-родів за маршрутом Запоріжжя (Україна) м.Унтернойкірхен (Німеччина); завантаження 21.05.2009р. у м. Запо-ріжжі, розвантаження у м.Унтернойкірхен 26 травня 2009р. Договір та заявку №15-05 підписано ФОП ОСОБА_2 та директором ТзОВ «Синтез», скріплено відбитками печаток сторін, що стверджується матеріалами спра-ви. Передана факсимільним звязком заявка, що підписана сторонами має силу оригіналу.(арк.справи 8-12).

Вбачається, що завантажений на підприємстві ТзОВ «Укрграфіт»(м.Запоріжжя, Україна) 21.05.2009р. в автомобіль Mercedes-Bens держномер НОМЕР_3, причіп НОМЕР_4 вантаж доставлений вантажоотримувачу у м.Унтернойкірхен (Німеччина) 29.05.2009р., що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною СMR №0090392.(арк.справи 13).

Здійснення перевезення вантажу згідно Договору Позивач оформив Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) та рахунком №268 від 29 травня 2009р. на суму 8 000 грн. 00 коп., надіславши їх Відповідачу за місцезнаходженням: м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 8, оф.203 рекомендованим відправленням з повідомленням про вру-чення. Акт та рахунок підписано представником ТзОВ «Синтез», скріплено відбитками печатки товариства.(арк. справи 14-17).

Вбачається, що акту Відповідач не підписав і не повернув Позивачу; зазначений рахунок №268 від 29 травня 2009р. не оплатив, що стверджується матеріалами справи.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, за користування коштами протягом липня 2009р. по травень 2010р. Позивач нарахував 224 грн. 22 коп. -3% річних та інфляційні втрати за вересень 2009р. березень 2010р. включ-но, що складає суму 687 грн. 55 коп.(арк.справи 4-5).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення і доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доста-вити довірений їх другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення ванта-жу встановлену плату.

Статею 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (ек-спедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобовязання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобовязання, повязані з перевезенням.

Плата за договором транспортного експедирування, врегульовано ст.931 ЦК України, це розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Експедитор має право залучити до виконання своїх обовязків інших осіб.(ст.932 ЦК).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний спла-тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, Договором-заявкою, транспортною наклад-ною (CMR), рахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 306, 311 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 909 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 8 000 грн. 00 коп. вартості наданих послуг перевезення Відповідач завдав По-зивачеві майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 8 911 грн. 77 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Позивач також просив покласти на Відповідача 400 грн. витрат на послиги адвоката. Дану вимогу Пози-вач обгрунтовує Договором-доручення від 15.04.2010р., укладеним з адвокатом ОСОБА_4, свідоцтвом про право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю №507 від 16.05.2008р., довіреністю на пред-ставництво інтересів ТзОВ «Синтез»від 15.04.2010р., платіжним дорученням №126 від 15.07.2010р. про сплату ОСОБА_4 гонорару в сумі 400 грн.(арк.справи 18-23).

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті... за послуги адвоката...інших витрат, повязаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за про-ведення судової експертизи, послуги адвоката…покладаються: при задоволенні позову на відповідача, при від-мові в позові на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Дана вимога обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який знаходиться у АДРЕСА_1, поштовою адресою: АДРЕСА_2 (ідент.№ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», яке знаходиться у м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4, корпус 2, офіс 39 (код ЄДР 31801941) 8 000грн. 00коп. забор-гованості по розрахунках, 687грн. 55коп втрат від інфляції за період з вересня 2009р. по 31.03.2010р., 224грн. 22коп. -3% річних за період з 01.07.2009р. по 31.05.2010р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 400грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "10" вересня 2010 р..