Рішення № 11147969, 08.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.10                                                                                 Справа № 18/213(18/14).

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», смт. Марківка Луганської області

про стягнення 118572,06 грн.

за участю представників:

від позивача:           не прибув;

від відповідача:           Шовген О.О. за дов. від 20.08.2010.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (заявник) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2009 по справі № 18/14 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.03.2009 по справі № 18/14, яке набрало законної сили 20.03.2009, позов був задоволений повністю, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по лізинговим платежам в сумі 98525,51 грн., пеню в сумі 2180,60 грн., три проценти річних в сумі 272,55 грн., втрати від інфляції в сумі 857,69 грн., штраф в сумі 16735,71 грн., витрати на державне мито в сумі 1185,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та видано наказ.

Вказане рішення суду було мотивоване тим, що відповідач не виконав свої обов’язки за договором фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С з додатковою угодою до нього від 15.10.2008, які укладені між сторонами за позовом (своєчасно та в повному обсязі не вніс лізингові платежі).

Заявник просить суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58, яка набрала законної сили з дня її прийняття, договір фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С, укладений між сторонами за позовом, визнано недійсним.

Позивач відзивом від 25.08.2010 проти заяви відповідача заперечує посилаючись на те, що визнання судом договору лізингу недійсним не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України.

Позивач зазначив, що вказаний договір лізингу може бути визнаний недійсним лише на майбутнє, тому, вказаний договір лізингу визнано судом недійсним на майбутнє, а не з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявника (відповідача), суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню за таких підстав:

Підставою позову, який був задоволений рішенням господарського суду Луганської області від 03.03.2009 по справі № 18/14, було невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2009 по справі № 18/14 набрало законної сили 20.03.2009.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58, яка набрала законної сили з дня її прийняття, договір фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С, укладений між сторонами за позовом, визнано недійсним.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Луганський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 06.07.2010 по справі № 8/58 не зазначив, що договір лізингу визнано недійсним лише на майбутнє.

Навпаки, із постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58 витікає, що договір лізингу визнано недійсним саме з моменту його вчинення, так як суд відмовив позивачу в позові про стягнення з відповідача боргу по лізинговим платежам саме з підстави недійсності договору лізингу (якщо б договір лізингу був визнаний недійсним лише на майбутнє, позов був би задоволений).

Таким чином, вищевказаний договір лізингу визнано недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за лізинговими платежами та штрафних санкцій, які заявлені на підставі того, що відповідачем порушені умови договору лізингу, є безпідставними, так як договір лізингу є недійсним з моменту його вчинення, тобто цей договір не створював юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Тобто позовні вимоги були заявлені безпідставно.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Рішення господарського суду Луганської по даній справі було прийнято 03.03.2009 та набрало законної сили 20.03.2009.

Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58 набрала законної сили з 06.07.2010.

Визнання недійсним договору, порушення якого було підставою позову, є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи.

Ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи зазначену нововиявлену обставину, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по лізинговим платежам в сумі 98525,51 грн., пені в сумі 2180,60 грн., трьох процентів річних в сумі 272,55 грн., втрат від інфляції в сумі 857,69 грн. та штрафу в сумі 16735,71 грн., безпідставними.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення.

За таких обставин, за результатами перегляду судового рішення, рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2009 по справі № 18/14 підлягає скасуванню.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що вимоги позивача є безпідставними (відповідач не міг порушити умови вказаного позивачем договору лізингу, так як вказаний договір не створює юридичних наслідків), в позові слід відмовити.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи (яке надійшло до суду телеграмою від 08.09.2010) не підлягає задоволенню, в зв’язку із закінченням строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 114 ГПК України).

Витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, якими була оплачена позовна заява, покладаються на позивача.

Поворот виконання рішення проводиться за правилами встановленими ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати заявника (відповідача) на державне мито в сумі 592,86 грн. за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 114 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.

2.          Скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2009 по справі № 18/14 та прийняти нове рішення.

3.          В позові відмовити.

4.          Судові витрати за позовом покласти на позивача.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, ідентифікаційний код 33880354, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», смт. Марківка Луганської області, провул. Лермонтова, 20, ідентифікаційний код 31816167, витрати на державне мито в сумі 592,86 грн.; наказ видати.

08 вересня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 13 вересня 2010 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко