Рішення № 11147912, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/36301.09.10 За позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»

про стягнення 73317,46 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2 предст. за довір. № б/н від 08.07.2010р.;

Від відповідача: Каденко А.С. предст. за довір. № 23 від 06.08.2010р.

В судовому засіданні 06.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 45802,60 грн. за договором суборенди нежитлового приміщення №1 від 01.02.2009р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. порушено провадження у справі №35/363 розгляд справи призначено на 21.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/363 від 21.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався на 04.08.2010.

04.08.2010р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 68064,00 грн. основного боргу, 706,15 грн. інфляційних втрат, 568,30 грн. 3% річних, 3979,01 грн. пені, крім того покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 04.08.2010 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/363 від 13.08.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався на 01.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2010р. заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що станом на 21.12.2009 між сторонами відповідно до п.8.2 Договору, досягнуто двосторонньої згоди щодо зміни строку дії Договору, а саме з 31.12.2009, а тому стягнення сплати орендної плати в розмірі 68064,00 грн. за період з 01.01.01.2010р. по 01.08.2010р. та штрафних санкцій необґрунтовані. Крім того, у відзиві посилався на те, що позивач не використав своє право, передбачене ст. 782 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аляска ЛД»(далі - Суборендар) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення № 1 (надалі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), Орендар передає, а Суборендатор приймає у тимчасове платне користування приміщення, розташоване АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 кв. м.

Пунктом 3.1 Договору передбачено строк оренди, а саме з моменту підписання акту прийому передачі строком на 360 календарних днів.

За користування Обєктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розмір якої за 1 кв. м. складає 180,00 без ПДВ. Вартість суборендної плати в місяць за всі Приміщення складає 12762, 00 грн. Суборендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей місяць. Оплата за комунальні послуги, за електроенергію, воду та інші види не входить до суборендної плати і оплачуються окремо. Оплата суборенди здійснюється суборендарем на підставі рахунків, які щомісяця виставляються Орендарем. Оплата виставлених рахунків проводиться безготівковим шляхом (п. п. 4.1, 4.3.,4.7. Договору).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 01.04.2009р. внесені зміни до п. 4.3 Договору, а саме встановлено, що плата за комунальні послуги, за електроенергію, воду та інші види послуг по експлуатації Приміщення не входять в суборендну плату і оплачуються Суборендатором самостійно, згідно виставлених рахунків ТОВ «Маркетинг ЛТД Ко»на основі договору № 703/4 від 01.04.2009р.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 від 01.04.2009р. внесені зміни до п. 4.1 Договору, та визначено орендну плату, яка за 1 кв. м. складає 120,00 грн. без ПДВ. Вартість орендної плати за всі приміщення складає 8508,00 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 до Договору передбачено, строк оренди встановлений сторонами з моменту підписання акту прийому передачі Приміщення строком до 31.12.2009р.

Дія цього Договору припиняється у разі: закінчення терміну, на який він був укладений, достроково за згодою Сторін або за рішенням суду, порушення строків сторін або за рішенням суду, порушення термінів оплати більш ніж на один календарний місяць, недосягнення Сторонами згоди за розміром суборендної плати, банкрутства Суборендар, загибелі об'єкта суборенди (п. 8.1. Договору).

Крім того, п. 8.2. Договору передбачено, якщо ні одна із Сторін у терміни, визначені п.3.1. Договору, письмово не повідомить іншу Сторону про його розірвання, то Договір вважається продовженим в порядку передбаченому п.3.2. письмовим повідомленням про розірвання вважається вручення під розпис відповідного документа уповноваженому співробітнику Суборендар або відправка цього документа засобами поштового зв'язку з описом вкладення на юридичну адресу Суборендар. При цьому факт відправлення повинен бути підтверджений належно оформленої поштового квитанцією.

Відповідно до умов Договору Орендар передав, а Суборендар прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 70,9 м2, а також наступне майно: кухонні меблі-1 комплект, холодильник Zanussi -1 шт., телевізор-1 шт., сплит систему налаштованого типу - 2 шт., меблі в кабінет керівника-1 комплект з 4-х одиниць, стіл писемний БУК М-601-4 шт., шафа для документів БУК М-601 - 1 шт., тумбу мобільну БУК М-401-8 шт., а також стільці офісні ISO BLA-14 - 7 штук, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін акту прийому передачі майна в оренду . (копія якого міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату орендних платежів, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті за оренду приміщення в розмірі 68064,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що ним 09.12.2009 було направлено на адресу Позивача лист №127 від 07.12.2009р. про дострокове припинення договору, додаткову угоду № 3 від 21.12.2009р. та акт приймання передачі приміщення. Позивач підписав лише додаткову угоду, відповідно до умов якої, строк оренди встановлений сторонами з моменту підписання акту прийому передачі Приміщення строком до 31.12.2009р. Відповідач також акцентував свою увагу на тому, що 30.12.2009р. орендоване приміщення було передане Позивачу. Однак, доказів на підтвердження вказаного суду не надано не було.

Позивач у судовому засіданні 01.09.2010р. надав Додаткову угоду № 4 від 15.10.2010, відповідно до умов якої у звязку з порушенням відповідачем строків оплати більше ніж на 1 місяць, а саме станом на 15.04.2010, як вказав позивач приміщення передане не було (у матеріалах справи відсутній підписаний представниками акт прийому передачі) спірний Договір вважати розірваним з 15.10.2010р. (п. 8.1. Договору). Зазначені документи направлялися на адресу відповідача 18.03.2010. про що свідчить копія поштового чеку та опису вкладення у цінний лист.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо строк виконання зобовязання не встановлено, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобовязаний виконати його у семиденний строк з дня предявлення вимоги (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення, відповідач свої зобовязання щодо сплати заборгованості за Договір оренди нежитлового приміщення не виконав, суму заборгованості в розмірі 68064,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати вартості поставленого товару.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач інфляційних втрат у розмірі 706,15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач 3% у розмірі 568,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 9.3 Договору, у разі несвоєчасної сплати або зарахування плати не в повному обсязі, плата виплачується Позивачу з нарахуванням пені на суму заборгованості за весь період прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3979,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 73317,46 грн. за договором суборенди нежитлового приміщення №1 від 01.02.2009р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 733,17 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» (83680, м. Київ, б-р. Лепсе, 8 корп. 59 п/р 260070230830 в ВАТ «БМ БАНК»м. Київ МФО 380913, ЄДРПОУ 30056246) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 п/р НОМЕР_1 в ДОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО НОМЕР_2), а у випадку відсутності коштів, з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № 1 від 01.02.2009р. у розмірі 73317,46 грн. (сімдесят три тисячі триста сімнадцять гривень 46 коп.), з яких 68064,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень шістдесят чотири гривні 00 коп.) основного боргу, 706,15 грн. (сімсот шість гривень 15 коп.) інфляційних збитків, 568,30 грн. (пятсот шістдесят вісім гривень 30 коп.) 3% річних 3979,01 грн. (три тисячі девятсот сімдесят девять тисяч гривень 01 коп.) пені; 733,17 грн. (сімсот тридцять три гривні 17 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість 00 коп.) - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4 . Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.09.2010