Рішення № 11147915, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/36906.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр»Філія Товариства з обмеженою відповідальністю ««Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр»

про стягнення 10348,48 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Лисенко О.П. –предст. за довір. № 134 від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 06.09.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду Сумської області були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»до Центру реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр»в інтересах філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов Договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № 33 від 01.02.2009р.. в розмірі 10 348,48 грн., з яких 9 650,00 грн. 9650,00 грн. - основного боргу, 61,84 грн. - 3% річних, 213,65 грн. - інфляційних втрат, 422,72 грн. пені та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2010 було порушено провадження у справі №16/58-10.

          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.06.2010 №16/58-10, на підставі ст.17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали даної судової справи було направлено до Господарського суду міста Києва за підсудністю оскільки судом встановлено, що головне підприємство відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Пестеля, 7.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва від 06.07.2010, розгляд даних позовних матеріалів передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010р. порушено провадження у справі №35/369, розгляд справи призначено на 09.08.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/369 від 09.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.09.2010р.

          Відповідач в судові засідання 09.08.2010р та 06.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/369 від 12.07.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумжитлобуд» (далі - Орендодавець) та Філією Товариства з обмеженою відповідальністю ««Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр» (далі - Орендар) було укладено Договір нерухомого індивідуально визначеного майна № 33 (далі - Договір).

Відповідно до умов до умов Договору (п.1.1.), Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування об’єкти оренди (орендоване майно), згідно п. 1.2 даного Договору, загальною площею 19,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12, п/і 40021, з метою його використання під офіси,

За користування орендованим майном Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка передбачена п. 4.1 Договору, та становить 50,00 грн. за 1 кв.м. та. момент підписання договору. Вартість послуг опалення, води, стоків, (освітлення, використання одного комп'ютера, одного електрочайника) до орендної плати, за використання інших електричних приборів вноситься оплата відповідно до їх номінальної потужності, або встановлюється лічильник електроенергії за рахунок «Орендаря». Зміна тарифів і розцінок тягне за собою зміну розміру орендної плати. Орендна плата стягується з Орендаря з дня підписання акту прийому –передачі, але не пізніше 10 днів з дня підписання договору оренди.

Орендар щомісяця здійснює оплату шляхом перерахування платіжним дорученням до 10 числа поточного місяця (п. 4.5 Договору).

Строк дії даного Договору визначений п. 2.9 Договору, а саме на 1 рік з дня його підписання. За згодою сторін може бути продовжений.

На виконання вимог Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду орендоване майно, загальною площею 19,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Малиновського, 12, п/і 40021, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін акту приймання –передачі від 01.02.2009р. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував. У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати, за період з 01.01.2010р. по 18.05.2010р. складає 9650,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором щодо сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 9650,00 грн.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості щодо сплати орендної плати, за період з 01.01.2010р. по 18.05.2010р. у розмірі 9650,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив в повному обсязі є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 213,65 та 3% річних у сумі 61,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 5.1 Договору, у разі прострочення строків платежів, згідно Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 5% від розміру місячної орендної плати за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 422,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, крім того, у матеріалах справи відсутні докази оплати орендних платежів за вказаний позивачем період.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10348,48 грн. заборгованості за Договором нерухомого індивідуально визначеного майна № 33 від 01.02.2009р., з яких 9650,00 грн. –основного боргу, 422,72 грн. –пені, 61,84 грн., 213,65 грн. –інфляційних збитків є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 7, код ЄДРПОУ 30469823, інформація про банківські рахунки відсутня) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» (40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12, р/р 26003305702400 Філія «Відділення ПІБ»м. Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 01270842), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10348,48 грн. (десять тисяч триста сорок вісім гривень 48 коп.) заборгованості за Договором нерухомого індивідуально визначеного майна № 33 від 01.02.2009р., з яких 9650,00 грн. (дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят гривень 00 коп. –основного боргу, 422,72 грн. (чотири тисячі двадцять дві гривні 72 коп.) –пені, 61,84 грн. (шістдесят одна гривня 84 коп.), 213,65 грн. (двісті тринадцять гривень 65 коп.) – інфляційних збитків; 102,00 грн. (сто дві гривні) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривні 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 13.09.2010.