Рішення № 11147819, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/26626.08.10 За позовом          Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради (позивач 1);

                    Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(позивач 2);

До                    Приватного підприємства «Інтер –сервіс –плюс»;

Про                    стягнення 105238,38 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:          Костилєва Т.І., помічник прокурора, довіреність №145 від 16.08.2010 р.;

Від позивача 1:          не з'явились;

Від позивача 2:          Богомаз А.К., представник, довіреність №1 від 12.01.2010 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2010 р. порушено провадження у справі №18/266, справа призначена слуханням на 10.08.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 10.08.2010 р. до 26.08.2010 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 10.08.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Печерської районної у м Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»105238,38 грн. заборгованості по орендній платі з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представники прокуратури та позивача 2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Приватне підприємство «Інтер –сервіс –плюс», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.11.2007 р. між позивачем 2 та відповідачем укладений договір №96 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, за умовами якого позивач 2, на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №497-р від 02.11.2007р., передає, а відповідач приймає в орендне користування нежиле приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 24, загальною площею 283,80 кв.м., з метою використання розміщення органу управління.

Відповідно до п. 3.4.10. договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі комунальні платежі, та здійснювати платежі в рахунок компенсаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачеві орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2003 р. №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 22.04.2004 р. №49, і становить: за перший місяць оренди –38414,67 грн.

Пунктом 4.1.1.1. договору визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікованих у поточному місяці.

Згідно з п. 4.5. договору платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. договору, вносяться відповідачем на рахунок позивача до 20-го числа поточного місяця.

Додатковою угодою від 01.03.2008 р. до договору сторонами пункт 4.5. договору було викладено у новій редакції, згідно з якою відповідач сплачує орендну плату за поточний місяць протягом 5 днів з моменту отримання дебітового повідомлення або рахунку-фактури.

На підставі акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 02.11.2007 р. позивача передав, а відповідач прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 283,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 24.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було зазначено вище, 02.11.2007 р. позивачем було передано відповідачеві майно, що підтверджується актом приймання-передачі, а тому саме з 02.11.2007 р. почалося обчислення строку договору найму.

Обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі передбачений частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтею 285 Господарського кодексу України та статтею 762 Цивільного кодексу України.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором оренди, орендні платежі за період з листопада 2007 року по серпень 2008 року не сплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем 2 складає 105238,38 грн.

Згідно з актом позивача 2 від 30.09.2008 р. останній відмовився від договору оренди №96 від 01.11.2007 р., у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Заступника прокурора Печерського району м. Києва та про їх задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Інтер –сервіс –плюс»(інд. 01133, м. Київ, вул. Первомайського, 11, код ЄДРПОУ 31839357) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(інд. 01010, м. Київ, пров. Січневий, 7, код ЄДРПОУ 35692211) 105238 (сто п’ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 38 коп. заборгованості. Видати наказ.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Інтер –сервіс –плюс»(інд. 01133, м. Київ, вул. Первомайського, 11, код ЄДРПОУ 31839357) в дохід Державного бюджету України 1052 (одна тисяча п’ятдесят дві) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 31.08.2010 р.