Рішення № 11147817, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/23026.08.10 За позовом          Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого

комітету Маріупольської міської ради;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»;

Про                    стягнення 34688,49 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:          не з'явились;

Від позивача:          не з'явились;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі №18/230, справа призначена слуханням на 13.07.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 13.07.2010 р. до 10.08.2010 р., з 10.08.2010 р. до 26.08.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 13.07.2010 р. та від 10.08.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32456,46 грн., 2232,03 грн. пені; розірвати договір № 186/3 від 21.05.2008 р., укладений між сторонами, а також зобов’язати відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами –рекламні щити, розміром 3,0Х6,0 м, у кількості 10 одиниць, які розташовані за адресами:

-          пр. Нахімова, 186;

-          пр. Будівельників\пров. Трамвайний (район будинку 118);

-          пр. Будівельників (навпроти кафе «Усмішка»);

-          пр. Будівельників/вул. Бахмутська (район зупинки до міста);

-          вул. Урицького/пр. Будівельників;

-          пр. Будівельників, 99 (навпроти ринку «Застава»);

-          пр. Перемоги/вул. Орджонікідзе;

-          вул. Олімпійська/вул. Таганрозька (район диспетчерського пункту);

-          вул. Таганрозька/вул. Олімпійська,

на місцях наданих в користування відповідачеві відповідно до договору № 186/3 від 21.05.2008 р. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 р. між позивачем та відповідачем укладений договір №186/3, за умовами якого позивач надає, а відповідач приймає в тимчасове користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами: розміщення рекламних щитів розміром (3,0 х 6,0) –10 шт. за адресами:

-          пр. Нахімова, 186;

-          пр. Будівельників\пров. Трамвайний (район будинку 118);

-          пр. Будівельників (навпроти кафе «Усмішка»);

-          пр. Будівельників/вул. Бахмутська (район зупинки до міста);

-          вул. Урицького/пр. Будівельників;

-          пр. Будівельників, 99 (навпроти ринку «Застава»);

-          пр. Перемоги/вул. Орджонікідзе;

-          вул. Олімпійська/вул. Таганрозька (район диспетчерського пункту);

-          вул. Таганрозька/вул. Олімпійська.

Відповідно до п. 3.1.1. договору відповідач зобов'язався протягом 10 робочих днів, з моменту підписання договору, внести до міського бюджету встановлену договором плату у повному обсязі, або при наданні розстрочки платежу, перший платіж.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, відповідач протягом всього строку дії договору згідно з п. 2.1., щоквартально до 21 числа першого місяця поточного кварталу сплачує на рахунок Міського бюджету м. Маріуполя 9146,82 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, плату за користування місця сплатив не у повному обсязі. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 32456,46 грн.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2232,03 грн., передбачена п. 4.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно з частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем були істотно порушені умови договору №186/3 від 21.05.2008 р., укладеного з позивачем, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо розірвання зазначеного договору.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог Прокурора м. Маріуполя, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 40-б, код ЄДРПОУ 33501602) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (інд. 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 04052784) 32456 (тридцять дві тисяча чотириста п’ятдесят шість) грн. 46 коп. заборгованості та 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 03 коп. пені. Видати наказ.

3.          Розірвати договір №186/3 від 21.05.2008 р., укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (інд. 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 04052784) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 40-б, код ЄДРПОУ 33501602).

4.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 40-б, код ЄДРПОУ 33501602) демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами – рекламні щити, розміром 3,0Х6,0 м, у кількості 10 одиниць, які розташовані за адресами:

-          м. Маріуполь, пр. Нахімова, 186;

-          м. Маріуполь, пр. Будівельників\пров. Трамвайний (район будинку 118);

-          м. Маріуполь, пр. Будівельників (навпроти кафе «Усмішка»);

-          м. Маріуполь, пр. Будівельників/вул. Бахмутська (район зупинки до міста);

-          м. Маріуполь, вул. Урицького/пр. Будівельників;

-          м. Маріуполь, пр. Будівельників, 99 (навпроти ринку «Застава»);

-          м. Маріуполь, пр. Перемоги/вул. Орджонікідзе;

-          м. Маріуполь, вул. Олімпійська/вул. Таганрозька (район диспетчерського пункту);

-          м. Маріуполь, вул. Таганрозька/вул. Олімпійська. Видати наказ.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 40-б, код ЄДРПОУ 33501602) в дохід Державного бюджету України 516 (п’ятсот шістнадцять) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 31.08.2010 р