Ухвала суду № 111475444, 13.06.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/89/23

провадження № 1-кп/578/70/23

Вирок

Іменем України

13 червня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022200480002228 від 23.10.2022, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валентинове, Сакського району, Кримської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2022 близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував автомобілем ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів», рухаючись у напрямку смт.Краснопілля Сумського району Сумської області, перебуваючи на ділянці 12 км + 500 м вказаної автодороги, неподалік від с.Самотоївка Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком маневру обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та, як наслідок, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із мотоциклом «Spark», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, та подальше зіткнення із попутним автомобілем «ВАЗ-21112» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , якого він обганяв. Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 2.9 «а», 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого перелому верхньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, уламкового внутрішньо суглобового перелому верхньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, уламкового перелому лівого наколінника, уламкового перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, травматичного відриву 3-4 пальців лівої кисті, травматичного вивиху основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №913 від 20.12.2022 проведеної в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу за обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що поїхав у гості, його племінник загинув на фронті та у зв`язку з цим трохи випив, а повертаючись додому не розрахував швидкість, не врахував дорожню обстановку, хотів обігнати машину, а назустріч вискочив скутер, тому уникнути ДТП не зміг. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47000 гривень, моральної шкоди в сумі 500000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 11680 гривень визнав повністю.

Судове провадження здійснювалось відповідно ч.3 ст.349 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 2.9 «а», 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, при керуванні 22.10.2022 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_1 на ділянці 12 км +500 м автодороги Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів», що призвело до зіткнення із мотоциклом «Spark» р.н. НОМЕР_2 та спричинення його водію ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.2 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється пенсіонером за віком. Відповідно до досудової доповіді, складеної Сумським районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 27.02.2023 року результати оцінки правопорушника показали середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим, оскільки не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.61-64).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , позицію прокурора, який просив застосувати ст.69 КК України до основного покарання, позицію представника потерпілого, який не наполягав на реальному позбавленні волі та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки праця водієм є єдиним джерелом доходів обвинуваченого і можливістю відшкодувати кошти на реабілітацію потерпілого, суд, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин- щирого каяття, яке виявилось у належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки і щирим осудом цієї поведінки, дійсним та відвертим визнанням своєї провини, висловленням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася та готовністю нести кримінальну відповідальність; активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки як під час досудового розслідування так і при розгляді справи в суді добровільно, ініціативно та енергійно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, послідовно, повно надавав пояснення щодо всіх обставин скоєння злочину, щирий жаль з приводу наслідків, які настали та осуд своєї поведінки та всіляко намагався допомогти потерпілому, в тому числі оплативши лікування, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, суд вважає можливим застосувати положення ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого покарання не передбаченого у санкції ч.2 ст.286-1 КК України у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286-1. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_9 , з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим- цивільним відповідачем ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, 1192 Цивільного кодексу України підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.72 КК України у строк покарання слід зарахувати строк затримання ОСОБА_3 з 00 год 01 хв. 23.10.2022 року до 14 год. 00 хв. 28.10.2022 року.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати: за експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок СЕ-19/119-22/13030-IT в сумі 1887 грн. 80 коп.; за експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок СЕ-19/119-22/13060-IT в сумі 1887 грн. 80 коп.; за експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок СЕ-19/119-22/13061-IT в сумі 1887 грн. 80 коп.; за судову транспортно- трасологічну експертизу, висновок СЕ-19/119-22/13031-IT в сумі 3775 грн. 60 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 373-376 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 00 год 01 хв. 23.10.2022 року до 14 год. 00 хв. 28.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_5 : 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, 47 000 (сорок сім тисяч) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 11 680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судових експертиз у грошовому розмірі 9439 грн. 00 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_11 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області, на який ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2022 року накладений арешт, після набрання вироком законної сили - арешт скасувати та повернути ОСОБА_3

- автомобіль «ВАЗ 21112» номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску; належний ОСОБА_12 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області, на який ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2022 року накладений арешт, після набрання вироком законної сили - арешт скасувати та повернути ОСОБА_10

- мотоцикл «SPARK» номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску; належний ОСОБА_13 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області, на який ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2022 року накладений арешт, після набрання вироком законної сили - арешт скасувати та повернути ОСОБА_9 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1