Рішення № 11147516, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 9/31025.08.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанська птахофабрика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»

про стягнення 228767,30 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Сочка М.А. (дов. №734 від 06.07.2010р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Лисичанська птахофабрика»(далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 22170,00 грн. попередньої оплати товару за умовами договору купівлі-продажу №76/10-09 від 30.10.2009 року та 697,30 грн. штрафних санкцій.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу №76/10-09 від 30.10.2009 року у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 25.08.2010 року.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 10577695 про вручення уповноваженій особі відповідача ухвали про порушення провадження 12.08.10р., проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між АТЗТ «Лисичанська птахофабрика», назву підприємства змінено на ПАТ «Лисичанська птахофабрика» у зв'язку з набранням чинності змін до Закону України "Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. № 514-VI (копія витягу зі Статуту додається) (далі по тексту- позивач) та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 76/10-09 від 30 жовтня 2009р., за яким відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачу автобус ПАЗ 32053-07 в строк до 27 листопада 2009р. виключно після перерахування позивачем в строк до 05 листопада 2009р. включно на поточний рахунок відповідача попередньої оплати в розмірі 10% вартості автобуса в сумі 22170,00 грн. з урахуванням ПДВ, як передбачено п. 2.3.1. договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати товару.

Позивач перерахував на поточний рахунок позивача 05 листопада 2009р. грошову суму в розмірі 22170,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4070 від 05.11.2009р., копія якого наявна в матеріалах справи, а отже належним чином виконав свої зобов'язання по попередній оплаті товару.

Проте відповідач не поставив позивачу автобус ПАЗ 32053-07 до теперішнього часу.

22.01.2010р. позивач направив відповідачу претензію за № 492, в якій просив повернути суму попередньої оплати товару з урахуванням штрафних санкцій, передбачених п.4.1 договору в розмірі 697,30 грн. Відповіді на претензію відповідач не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

ВІдповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 663 ЦК України встановлює, що Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач як продавець за умовами договору порушив обов'язки щодо вчасної передачі товару позивачеві та не виконав даний обов'язок на день розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.1 договору, укладеному між стооронами, за прострочку переданян або невиконану пердачу твоару продавець сплачує покупцеві пеню у 2-х кратному розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочки передачі товару.

Суд приходить до висновку, що з моменту перерахування позивачем грошових коштів у вигляді передплати на рахунок відповідача, ці кошти є власністю відповідача, до моменту винекнення обов'язку з їх повернення за рішенням суду.

Згідно частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, тому слід застосовувати наведені вище норми ГК України разом із відповідними нормами ЦК, що регулюють неустойку, оскільки п. 4.1 договору передбачено саме неустойку у вигляді пені.

Отже, позовні вимоги щодо нарахування пені у відповідності до п. 4.1 договору на 56 днів (в межах шестимісячного строку встанволеного ч. 6 ст. 232 ГК України) є правомірними та підлягають задоволенню.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивач стягнення 22170,00 грн. попередньої оплати товару за умовами договору купівлі-продажу №76/10-09 від 30.10.2009 року та 697,30 грн. штрафних санкцій.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(03039,

м. Київ, вул. Н. Гринченко, 18, оф. 205; код ЄДРПОУ 34934840) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства «Лисичанська птахофабрика»(93313, Луганська обл., Попаснянський р-н, смт. Малорязанцеве, вул. Новосвдова, 1-А; код ЄДРПОУ 00851459) 22170 (двадцять дві тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, 697 (шістсот дев’яносто сім) грн. 30 коп. пені, 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.

3.Повернути з державного бюджету України надлишково сплачених коштів в розмірі 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням №5136 від 18.02.2010 року.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 10.09.2010 року