Рішення № 11147474, 20.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.10 Справа № 5/95/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмацька феросплавна компанія” (71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59 - а)

до відповідача Приватного підприємства “Агротехнохім” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Приморська, 10)

про стягнення 71 300, 00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача:          Ясир А.І, довіреність № 1 від 07.08.2009

Від відповідача:          Палічук І.В., паспорт СВ № 807336 від 21.05.2003

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Токмацька феросплавна компанія” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Агротехнохім” заборгованості у сумі 71 300, 00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2010 порушено провадження у справі № 5/95/10, розгляд якої призначено на 24.06.2010. Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 24.06.2010 № 5/95/10 було продовжено строк розгляду справи строком на 1 місяць –до 21.08.2010. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судовому засіданні 20.08.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 20.08.2010 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що між позивачем та відповідачем було укладено усну угоду купівлі-продажу трактора МТЗ-80 вартістю 71300, 00 грн. та Оприскувача ОП-2000 вартістю 21100, 00 грн. Укладення договору купівлі-продажу підтверджується наступними документами, якими зафіксовано його зміст, а саме: рахунок - фактура, накладна, платіжне доручення. На виконання умов договору було здійснено попередню оплату за трактор в розмірі 100 відсотків – 71300, 00 грн. Оплату було здійснено на підставі виставленого рахунку. На адресу відповідача надсилалась претензія щодо повернення передплати за товар в сумі 71300, 00 грн. Відповідач попередню оплату не повернув. В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ст. ст. 11, 205,207, 208, 538, 651, 655, 662, 663, 665 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України та ст. ст. 1, 12, 54 ГПК України. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки позивачем не було повністю сплачено вартість трактору МТЗ –80 у розмірі 71 300, 00 грн. До того ж, відповідач не заперечує щодо передання Трактору МТЗ-80 позивачу після сплати його повної вартості. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009 Приватним підприємством “Агротехнохім” було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Токмацька феросплавна компанія” рахунок –фактуру № ХD –0000001 на оплату певного товару, а саме: трактор МТЗ-80 в кількості 1 шт. вартістю 71300, 00 грн. без ПДВ, оприскувач ОП-2000 в кількості 1 шт. вартістю 21100, 00 грн. без ПДВ.

За видатковою накладною № ПП-0000001 від 26.02.2009 відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю “Токмацька феросплавна компанія” було передано товар –оприскувач ОП 2000 вартістю 21100, 00 грн.

27.02.2009 платіжним дорученням № 156 від 27.02.2009 ТОВ “Токмацька феросплавна компанія” було перераховано ПП “Агротехнохім” кошти в розмірі 92400, 00 грн. з призначенням платежу – за трактор МТЗ-80, оприскувач ОП-2000 згідно рахунку № ХД-0000001 від 19.02.2009.

28.09.2009 у зв’язку з не передачею товару – трактора МТЗ-80 ТОВ “Токмацька феросплавна компанія” направила на адресу ПП “Агротехнохім” лист № 588 від 21.09.2009 з вимогою поставити трактор МТЗ-80, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 118021 від 28.09.2009.

26.01.2010 на адресу відповідача було направлено претензію № 2 (вих № 07 від 11.01.2010), відповідно до якої позивач просив відповідача протягом 3 днів з дня отримання претензії поставити ТОВ “Токмацька феросплавна компанія” трактор МТЗ –80, а у разі невиконання зобов’язання з передачі товару негайно повернути суму попередньої оплати за трактор МТЗ –80 в розмірі 71 300, 00 грн.

02.02.2010 претензія була отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 00122142 від 26.01.2010.

Відповідач взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, поставку товару (трактор МТЗ - 80) на суму 71 300, 00 грн. не здійснив, грошові кошти у розмірі 71 300, 60 грн. не повернув.

Доказів виконання взятих на себе зобов’язань відповідачем суду не надано.

Станом на 20.08.2010 заборгованість відповідача складає 71 300, 00 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст.ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору –товару та його вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, строк виконання продавцем обов’язку передати товар покупцеві встановлюється у договорі, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дні пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Між сторонами фактично укладено договір купівлі-продажу товару в усній формі без визначення строку поставки товару покупцю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця повністю або частково оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач зобов'язань належним чином не виконав, поставку товару на суму 71 300, 00 грн. в повному обсязі не здійснив.

Факт наявності заборгованості у розмірі 71 300, 00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 № 15/182/09 за позовом ТОВ “Токмацька феросплавна компанія” до відповідача ПП “Агротехнохім” про стягнення 71 387, 90 грн. попередньої оплати та 87, 90 грн. відсотків річних, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено, встановлено:

“06.08.2009 у зв’язку з не передачею товару – трактора МТЗ-80 ТОВ “Токмакська феросплавна компанія” направила на адресу ПП “Агротехнохім” претензію № 1 з вимогою повернути попередню оплату за трактор МТЗ-80 в розмірі 71300, 00 грн., оскільки строк передачі товару – трактор МТЗ-80 сплинув та подальше виконання продавцем - ПП “Агротехнохім” зобов’язання втратило інтерес для ТОВ “Токмацька феросплавна компанія”.

Листом від 18.08.2009 відповідач повідомив позивачу про те, що при поставці оприскувача ОП-2000 на суму 21100, 00 грн. ТОВ “Токмацька феросплавна компанія”було пред’явлено претензію щодо невідповідності товару. ПП “Агротехнохім” було поставлено інший оприскувач за ціною більшою ніж було сплачено позивачем. Додаткові кошти за новий оприскувач не надходили. Щодо трактору МТЗ-80 було повідомлено про те, що трактор вартістю 71300, 00 грн. перебуває на підприємстві “Агротехнохім”. Просили виконати зобов’язання щодо доплати за оприскувач ОП-2000 в сумі 13000, 00 грн. без ПДВ. В противному разі трактор МТЗ-80 вартістю 71300, 00 грн. буде реалізовано, заборгованість буде вирахувана, решта коштів за трактор МТЗ-80 буде повернута.

.... між сторонами фактично укладено усний договір купівлі-продажу”.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 № 15/182/09 має для суду приюдиційне значення.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме документального підтвердження повернення попередньої оплати за товар або поставки обумовленого товару, відповідач суду не представив.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Агротехнохім” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Приморська, 10, п/р 26009743839875 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 36238231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмацька феросплавна компанія” (71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59 - А, п/р 26003061205501 в філії “Запорізьке РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, МФО 313731, код ЄДРПОУ 33913835) заборгованість у сумі 71 300 (сімдесят одна тисяча триста) грн. 00 коп., 713 (сімсот тринадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 25.08.2010.