Ухвала суду № 11147249, 09.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

09.09.10 р. № 45/219б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „ДОНТЕХКОМПЛЕКТ”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 32965385)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 36512638)

арбітражний керуючий Басаєв А.М.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою суду від 19.11.2009р. за заявою Приватного підприємства „ДОНТЕХКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 32965385) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36512638).

Постановою суду від 26.11.2009р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 26.02.2010р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Басаєва А.М..

Ухвалою суду від 14.01.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36512638), юридична особа ліквідована, провадження по справі припинене.

08.09.2010р. до господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька м.Донецьк №22219/10/10-013 від 26.08.2010р. про перегляд ухвали від 14.01.2010р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36512638) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує про те, що суду не були надані докази відсутності підприємницької діяльності підприємства. Крім цього, податкова інспекція зазначає, що господарським судом був проігнорований факт звітування перед податковою службою про господарську діяльність, обсяги поставки в загальній сумі 783592840,00 грн.

Також заявник стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36512638) за травень - жовтень 2009р. був завищений податковий кредит у сумі 101,1млн.грн.

Таким чином, податкова інспекція стверджує про здійснення боржником господарської діяльності.

Одночасно до вказаної заяви Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Донецька м.Донецьк надане клопотання №23106/10/10-013 від 06.09.2010р. про поновлення строків на оскарження, в резолютивній частині якого заявник просить суд відновити ДПІ у Київському районі м.Донецька пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.01.2010р. по справі №45/219б.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з вимогами ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

В якості доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів суду наданий реєстр, згідно з яким 07.09.2010р. на адресу ТОВ „ПОЛИСФЕН” та Басаєва А.М. (порядкові номери 59,60) канцелярією ДПІ у Київського районі м.Донецька, м.Донецьк були здійснені поштові відправлення.

Встановити, що саме було направлено на адресу вказаних сторін, неможливо, оскільки поштовий опис вкладень в конверт відсутній.

Крім цього, у відповідності із ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Суду не надано доказів направлення заяви і доданих до неї документів ініціюючому кредитору, який у відповідності із ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є стороною у справі про банкрутство та не надано належних доказів направлення копії заяви доданих до неї документів на адресу боржника та ліквідатора.

Вказані обставини є підставою для повернення даної заяви без розгляду, у відповідності з вимогами ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає (п.3.5 Розяснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р.).

При зверненні до суду із заявою про перегляд ухвали від 14.01.2010р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36512638) за нововиявленими обставинами Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Донецька м.Донецьк не надані докази того, що інспекція є стороною (кредитором) по справі №45/219б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36512638).

На підставі викладеного, керуючись ст. с.1,5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 22, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, розясненнями Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р., господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька м.Донецьк №22219/10/10-013 від 26.08.2010р. про перегляд ухвали від 14.01.2010р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИСФЕН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36512638) за нововиявленими обставинами.

Додаток:

- заява №22219/10/10-013 від 26.08.2010р. з доданими документами на 13 аркушах;

- клопотання №23106/10/10-013 від 06.09.2010р. з доданими документами на 4 аркушах.

Суддя