Рішення № 11146990, 10.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 21/196-10(28/473-09) За позовом Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 961,06 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Скиба С.Г., дов. б/н від 16.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням збільшення розміру позовних вимог), у якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" збитки в сумі 2 943,07 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. № 28/473-09 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.09р. у справі № 28/473-09, залишено без змін., а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.10р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.09р. у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.10р. у справі № 28/473-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В цій постанові ВГСУ вказав на те, що правильно встановивши, що предметом спору є стягнення збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання умов договору поставки, суд прийшов до помилкового висновку про те, що відповідач не є винним у заподіянні позивачу збитків, оскільки навантаження товару у залізничні вагони та, відповідно, оформлення залізничних накладних, здійснювалось вантажовідправниками ТОВ ЦОФ "Курахівська" та ТОВ ЦОФ "Павлоградська".

Ухвалою від 24.06.10р. справу було прийнято до провадження господарським судом Дніпропетровської області.

В ході судового розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позову, посилаючись на те, що за умовами договору, укладеного між ним та ВАТ „Павлоградвугілля”, у обов’язках відповідача є постачання вугілля по вазі відповідно до залізничної накладної. У зв'язку з тим, що ВАТ „Павлоградвугілля” завантажило вугілля не у відповідності до залізничних накладних, ВАТ „Дніпроенерго” змушено було відставляти спірні вагони для спільного виявлення дійсної ваги вугілля та оплачувати додаткові платежі у вигляді плати за користування вагонами та маневрових робіт, а також здійснити витрати на повторне перевантажування спірних вагонів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на відсутність своєї вини та на відсутність причинного зв'язку між шкодою, заподіяною Позивачу та діями відповідача, на відсутність документів, які підтверджують нанесення Позивачем реальних збитків. Заявив, що безпосередньо організацією перевезення вантажів займались вантажовідправники –ТОВ ЦОФ „Курахівська” та ТОВ ЦОФ „Павлоградська”. Наполягав, що не має цивільного обов'язку перед позивачем щодо постачання фіксованої кількості вугілля у спірних вагонах.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

20.06.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №07-12/2119-ПУ (далі –договір), з урахуванням специфікацій та додаткових угод, що є його невід’ємними частинами, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов’язувався передати (поставити) у власність покупця (позивач) вугільну продукцію. Покупець, в свою чергу, брав на себе зобов’язання дану продукцію прийняти та оплатити на передбачених договором умовах. (т.1 а.с.7-13).

В результаті приймання даної продукції позивачем шляхом зважування на тензометричних вагах, у вагонах №№ 67178046, 66698762, 68541978, 65487480, 66694308 було встановлено невідповідність фактичної кількості товару кількості, визначеній у залізничних накладних представниками вантажовідправників ТОВ ЦЗФ "Курахівська" та ТОВ ЦЗФ "Павлоградська" понад визначену договором норму нестачі у 1%.

З огляду на це, з метою забезпечення приймання вугілля за умовами п.5.2.1.2. договору, вказані вагони були відставлені до прибуття представників постачальника (відповідача) та вантажовідправника для спільного прийняття продукції, а останнім, відповідно, направлені факсограми №310/21 від 04.09.2007р., №236/24 від 11.08.2007р., №266/24 від 25.08.2007р., №399/24 від 18.09.2007р.

Актами спільного перевантаження за участю уповноважених представників покупця (позивача) та вантажовідправника від 27.08.2007р. та від 05.09.2007р. було зафіксовано нестачу вугілля понад встановлену договором норму 1% у на піввагонах №№67178046, 66698762, 68541978, 65487480 (т.1а.с.35-37).

Розрахунок з постачальником, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, позивачем було здійснено за отриману вугільну продукцію, виходячи з її фактичної кількості (т.1 а.с.125-128).

Позивач вважає, що вимушений простій вагонів в очікуванні уповноважених представників постачальника та вантажовідправника призвів до понесення ним додаткових витрат, пов’язаних з платою за користування вагонами та проведенням маневрових робіт, у зв’язку з чим позивач вимушений був звертатися до відповідача з претензіями №02143/33 від 25.09.2007р., №02142/33 від 25.09.2007р. та №33/2478 від 05.11.2007р. щодо компенсації понесених збитків. Проте, дані претензії були залишені відповідачем без задоволення.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову посилається на те, що на виконання договору, укладеного між ним та позивачем, відповідач уклав два договори з ТОВ ЦОФ „Курахівська” та ТОВ ЦОФ „Павлоградська”, копії яких долучено до матеріалів справи (т.2 а.с. 67-84).

Згідно цих договорів за залізничними накладними у вагонах №№ 67178046; 66698762; 68541978; 65487480; 66694308 на адресу позивача окремими юридичними особами, ТОВ ЦОФ Курахівська" та ТОВ ЦОФ "Павлоградська" було відправлено вантаж вугільної продукції.

Тобто ТОВ ЦОФ Курахівська" та ТОВ ЦОФ "Павлоградська" є відправниками продукції, що погоджено сторонами у підписаних специфікаціях. У вказаних вагонах, при їх прийнятті, було встановлено нестачу продукції проти її кількості, зазначеної у залізничних накладних представниками ТОВ ЦОФ Курахівська" та ТОВ ЦОФ "Павлоградська".

Розрахунок за отриману вугільну продукції позивач здійснив у відповідності до фактичної наявної її кількості по спірним вагонам. Між позивачем та відповідачем не було укладено будь –яких додаткових угод, специфікацій до договору, якими б відповідач взяв на себе відповідальність поставити відповідну фіксовану кількість продукції у вагонах №№ 67178046; 66698762; 68541978; 65487480; 66694308. А, отже, й відповідальними за визначення у залізничних накладних кількості (маси) вугільної продукції є не відповідач, а ТОВ ЦОФ Курахівська" та ТОВ ЦОФ "Павлоградська".

Суд не приймає ці доводи відповідача на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов - у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 618 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (ст. 528 ЦК України), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

П.5.2.1 договору, укладеному між позивачем та відповідачем передбачено, що вугілля вважається поставленим, якщо постачальником і прийнятим покупцем за кількістю, якщо відповідно до даних про вагу, вказану у залізничних накладних.

Пункт 5.2.1.2 регулює алгоритм дій сторін у випадку невідповідності даних про вагу, вказаних у відвантажувальних документах, показам ваг вантажоотримувача понад норму недостачі (1%) та передбачає, що переплата за користування вагонами та затрати на повторне перевантажування мають бути віднесені на винну сторону.

Отже, сторонами договору є позивач і відповідач, а не вказані вантажовідправники.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язку по цьому Договору Сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України і умовами даного Договору.

Згідно п. 7.8. договору, реальні збитки, понесені сторонами, повинні бути підтверджені документально.

Ухвалою від 03.08.10р. господарський суд витребовував у позивача докази понесення ним реальних збитків.

Позивачем на підтвердження ним витрат, понесених з повторним переважуванням вагонів, крім розрахунку плати за користування вагонами, ним було надано розшифровки до відомостей плати за користування вагонами, акти спільного переважування, калькуляції вартості переважування одного вагона з паливом на Запорізькій ТЕС, відомості плати за користування вагонами, платіжні доручення про сплату коштів за користування вагонами та маневрові роботи у порядку 100% передоплати, акти про надані послуги.

Крім того, понесення позивачем збитків підтверджується листом Енергодарівської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” від 18.08.10р. №1191/15 (т.2 а.с.48), згідно якого суми платіжних доручень №№ 19048, 19050 від 03.09.2007р., №№ 17802, 17805 від 20.09.2007р., №№ 16552, 16555 від 03.08.2007р., №№ 20172, 20175 від 17.09.2007р. пішли в рахунок погашення плати за користування вагонами та плати за проведення маневрових робіт відповідно до відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) №№ 727, 815 за серпень 2007 року, №№ 860, 913 за вересень 2007 року і ПДВ до них та даними по зважуванню спірних вагонів (т.2 а.с.52).

Матеріалами справи підтверджено, що необхідність у переважуванні виникла з вини постачальника у зв’язку з порушенням ним вимог п.5.2.1 договору, а тому вищевказані витрати мають бути покладені на нього.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 2 943,07 грн.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 614, 617, 618 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353, п/р 260043015922 в ВАТ "Державний ощадний банк України" філіал Павлоградське відділення, МФО 306298) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872, р/р 26002301000076 у філії Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) збитків у розмірі 2 943 (дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 07 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 10.09.2010р.