Рішення № 11146403, 09.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2010Справа №2-3/3518-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-4», ( м. Феодосія, вул. Радянська,70)

до першого відповідача Феодосійської міської ради, ( м. Феодосія, вул. Земська,4)

до другого відповідача Виконавчого комітету Феодосійської міської ради ( м. Феодосія, вул. Земська,3)

до третього відповідача Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, ( м. Сімферополь, вул. Залеська.12) та (м. Сімферополь, вул. Крейзера,6)

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АРК Соколова І.А.

представники:

Від позивача – представник Суворова С.В. за дор. від 05.10.09р.

Від першого відповідача – представник Фролова О.В. за дор. від 16.04.2010р.

Від другого відповідача – представник Фролова О.В. за дор. від 27.01.2010р.

Від третього відповідача – представник не з’явився, сповіщений належним чином

Суть спору: У липні 2010 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-4», м. Феодосія звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідачів - Феодосійської міської ради, м. Феодосія, Виконавчого комітету Феодосійської міської ради , м. Феодосія та до Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, м. Сімферополь про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій, а саме :

1.          позивач просіть визнати кафе «Бістро» , літер «А» площею 55,6 кв. м. , яке складається з приміщень : 1 – зал, площею 32,8 кв. м. , 2 – кухня, площею 7,3 кв. м., 3- підсобне , площею 10,9 кв. м. 4 – бутова, площею 3,2 кв. м. , 5 – туалет , площею 1,4 кв. м. , розташоване в АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська,17 –А, - об’єктом нерухомого майна;

2.          визнати за ТОВ «Омега -4» право власності на кафе «Бістро», загальною площею 55,6 кв. м. , яке складається з приміщень : 1- зал площею 32,8 кв. м. , 2- кухня, площею 7,3 кв. м., 3 – підсобне, площею 10,9 кв. м., 4 – бутова, площею 3,2 кв. м., 5 – туалет, площею 1,4 кв. м., розташоване в АР Крим, м. Феодосія, вул.. Кримська,17-А;

3.          визнати кафе «Бістро», площею 55,6 кв. м , яке складається з приміщень : 1 – зал, площею 32,8 кв. м., 2 – кухня , площею 7,3 кв. м., 3 – підсобне, площею 10,9 кв. м. , 4 – бутова, площею 3,2 кв. м., 5 – туалет, площею 1,4 кв. м. , розташоване в АР Крим, м. Феодосія, вул.. Кримська,17 А, – прийнятим в експлуатацію, з посиланням на ч.1 ст..128 ЦК України (в редакції 1963р.), а також на норми законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин.

Представник першого та другого відповідача у судовому засіданні 31.08.2010р. вимоги позивача не визнав, але не надав суду письмових відзивів на позов.

Третій відповідач спрямував до ГС АРК свої письмові пояснення від 18.08.2010р., в яких просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Омега - 4» відмовити та розглянути справу у відсутність представника Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим (а.с.58-60)

До дня слухання справі від першого відповідача – Феодосійської міської Ради надійшов відзив від 01.09.2010р. на позовну заяву, в якому перший відповідач просить відмовити ТОВ «Омега - 4» у задоволенні позову. (а.с.70-73)

Крім того, до вказаного відзиву на позов Феодосійська міська Рада надала клопотання від 01.09.2010р., в якому, з посиланням на ст..ст.22, п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, просить провадження по справі за позовом ТОВ «Омега - 4» про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій – припинити. (а.с.74-75)

Вищевказані документи додані судом до матеріалів справи.

Другий відповідач – Виконавчий комітет Феодосійської міської Ради не надав суду до дня слухання справи відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2010р. надав суду додаткові документи, а саме: проектно – виробничі документи, пов’язані з реконструкцією Кафе «Бістро» у м. Феодосія. На вказаному пакеті документів присутня запис представника Феодосійського міської Ради про отримання копії вказаних документів 31.08.2010р.

Крім того, представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просить суд закінчити дослідження матеріалів дійсної справи та винести рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Представник першого та другого відповідачів просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що нема законних підстав для задоволення позову, оскільки у позивача був відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт по реконструкції спірного об’єкту – Кафе «Бістро» у м. Феодосії, що було передбачено діючими на той час ДБН А.3.1-2-93

Суд вважає, що матеріалі справи містять достатньо доказів для розгляду позову по суті.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документі, заслухав пояснення представників позивача, відповідачів , суд -

встановив:

15 листопада 1994 року Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради було прийнято розпорядження № 1041-р, яким МП «Омега-4», м. Феодосія, правонаступником якого є позивач по дійсній справі - ТОВ «Омега-4», було надано дозвіл на встановлення павільйону - кафе площею 28 кв. м. на Кримському ринку в м. Феодосія, строком на три роки (а.с. 50 зворот).

13 листопада 1996 року розпорядженням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1569-Р підприємству «Омега - 4» дозволено провести реконструкцію кафе «Бістро» з площі 28 кв. м. до 57,8 кв. м., що знаходиться на Кримському ринку в м. Феодосія.

26.01.1999 року Феодосійський міський голова В.А. Шайдеров видав розпорядження № 110-р «Про дачу згоди на реконструкцію другої черги торгівельних кіосків, розташованих по вул. Кримської». До цього розпорядження у якості додатку був затверджений перелік підприємств та приватних підприємців – власників торгівельних об’єктів по вул. Кримська у м. Феодосія, яки підлягали реконструкції ( а.с. 44). Вказаний перелік під № 2 було включено МП «Омега-4» ( а.с. 44 зворот).

На виконання розпорядження виконавчого комітету Феодосійської міської ради, позивачем в березні місяці 1996р був виконаний робочий проект прибудові до приміщення кафе «Бістро» по вул. Кримська у м. Феодосії, який був узгоджений з усіма спеціалізованими установами та посадовими особами : Головнним архітектором м. Феодосія ,Управлінням архітектури та містобудування – 27.08.1996 р., Управлінням земельних ресурсів – 27.08.1996 р., Управлінням державної пожежної охорони – 02.04.1996 р., Феодосійським міським вузлом зв'язку – 28.03.1996 р., ФРЭС (Феодосийские районные электрические сети) – 25.03.1996 р., ППВКХ (производственное предприятие водо-канализационного хозяйства) – 14.08.1996 р., Горкоопрынкторг – 02.10.1996 р. ( а.с. 45-46).

30 листопада 1998 року позивач отримав архітектурно-планувальне завдання від Управління архітектури та містобудування Феодосійської міської ради на проектування реконструкції другої черги торгівельного ряду об’єкту по вул. Кримська, м. Феодосія ( а.с. 47-49).

Відповідно до статті 18 закону України «Про основи містобудування» № 2780-ХІІ від 16.11.1992 року, будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним органам виконавчої влади.

Рішення (розпорядження) виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1041-р, 1569-Р, № 110-р, яки вказані вище, були прийняти відповідно до ст. 18 закону України «Про основи містобудування», а тому є офіційним дозволом на виконання реконструкції кафе «Бістро» на Кримському ринку в м. Феодосія.

Таким чином, суд вважає , що ствердження першого відповідача про відсутність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт відносно спірного об’єкту спростовується прийнятим у 1994 - 1998 р. р. рішеннями (розпорядженнями) виконавчого комітету Феодосійської міської ради, та не суперечать нормам ЗУ « Про основи містобудування».

10 грудня 1996 р. по закінченню реконструкції кафе «Бістро» позивач отримав інвентарну справу на кафе «Бістро» по вул. Кримської м. Феодосія , у матеріалах якої був відсутній запис про самовільне будівництво. ( а.с. 21-23).

Згідно з описом конструктивних елементів об'єкту інвентарної справи, кафе «Бістро» має фундамент з цегли на бетонному розчині, капітальні стіни з цегли, бетонну підлогу, вікна, металеві двері, металеву покрівлю. У кафе «Бістро» є водопровід, каналізація, електроенергія. Це характеризує кафе «Бістро» як нерухомість.

Як свідчать матеріали робочого проекту, погодженого Головним архітектором м. Феодосії (Шевченко) та іншими службами, в аркуші 1 – Відомість креслень АБ (архітектурно-будівельних рішень), в аркуші проекту – 15,16,17 передбачено виконання монтажу фундаментів; а в аркушах проекту 2,3 – встановлений план виконання реконструкції на відмітки 0.00 (нуль), тобто розроблений та погоджений проект реконструкції свідчать про згоду відповідачів з проведеною реконструкцією кафе «Бістро» у вигляді нерухомого майна.

Належність кафе «Бістро», розміщеного в АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 17-А, що складається з приміщення літ. «А», площею 55,6 кв.м., до об'єкту нерухомого майна встановлена і експертом Волинським В.О. у висновку № 2603/10 від 08.04.2010 року. ( а.с. 4-13).

Отже, право власності на кафе «Бістро» виникло у позивача шляхом здійснення реконструкції павільйону за дозволом органу місцевого самоврядування погодженнями робочого проекту відповідними службами та на підставі Цивільного Кодексу України (1963 року), закону України «Про власність» 1991 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦК України 1963 р. (що діяв на той час), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передаванні речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Законом України «Про власність» 1991 р. (діючого на той час), у статті 23 частині 1 встановлено, що до власності колективного підприємства відноситься вироблена продукція, отримані доходи, а також майно, придбане з підстав, не заборонених законом.

Враховуючи той факт, що реконструкція павільйону проводилася власними силами МП «Омега-4», право власності на кафе «Бістро» виникло з моменту закінчення робіт у відповідності закону України «Про власність». Моментом закінчених робіт з реконструкції кафе «Бістро» є оформлена 10.12.1996 році інвентарна справа.

З метою належного оформлення права власності на нерухоме майно та отримання свідоцтва про право власності на кафе «Бістро», ТОВ «Омега-4» (правонаступник МП «Омега -4) звернулося з відповідною заявою від 12.06.08р. до виконкому Феодосійської міської ради . Заява скерована Виконкому 18.06.2008 року, про що свідчить фіскальний чек. ( а.с. 20).

Виконавчий комітет Феодосійської міської ради на заяву позивача не відповів, свідоцтва про право власності - не надав, що підтверджує його невизнання права власності на кафе «Бістро» за ТОВ «Омега-4».

Оскільки нерухоме майно розташовано на земельній ділянці та пов'язано з ним, судом встановлено, що позивачу була надана земельна ділянка для реконструкції спірного торгівельного об’єкту.

Так, на підставі Рішення Феодосійської міської ради 10 сесії 23 скликання № 243 від 23 березня 1999 року зі змінами, внесеними Рішенням Феодосійської міської ради 17 сесії 23 скликання № 519 від 29.12.1999 року, відповідно з актом встановленої межі від 23.04.1999 р., позивачу надавалася земельна ділянка для реконструкції торгівельного об'єкту – кафе «Бістро», площею 0,0098 га, строком на десять років. ( а.с. 42,44)

На цю земельну ділянку Феодосійська міська рада уклала з позивачем договір оренди землі 10 квітня 2000 року на строк до 10 квітня 2002 року. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Чурбаковою Г.І., зареєстрований в реєстрі № 1584, та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди, про що є відмітка на договорі (а.с. 41).

Наступний договір оренди між Феодосійською міською Радою та МП «Омега-4» був укладений 28 січня 2003 року на підставі рішення Феодосійської міської ради 11 сесії 24 скликання № 482 від 27.12.2002 року, зі строком дії договору до 27.11.2007 р. ( а.с. 38-40).

Відповідно до пункту 4.1. договору, земельна ділянка надавалась позивачу в оренду для обслуговування існуючого кафе «Бістро», код цільового призначення – 1.11.6. Площа земельної ділянки - 0,0098 га. визначена у пункті 1 договору.

Зі спливом строку цього договору, сторони уклали новий договір оренди землі 07 листопада 2007 році зі строком його дії до 27.11.2017 року на підставі рішення Феодосійської міської ради 21 сесії 5 скликання № 975 від 27.07.2007 року. ( а.с. 31-33).

Відповідно до п. 3 цього договору, на земельній ділянці знаходились об'єкти: побудова кафе, а згідно з пунктом 15, земельна ділянка була передана в оренду для обслуговування кафе «Бістро». Площа земельної ділянки – 0,0098 га визначена у пункті 2 договорі, адреса земельної ділянки – м. Феодосія, вул. Кримська, 17-А та кадастровий номер земельної ділянки – 01116000000101100 80 визначений у пункті 1 договору.

Укладені договори оренди для обслуговування кафе «Бістро» та прийняття Феодосійською міською радою відповідних рішень з цього питання, свідчать про визнання ним існування кафе «Бістро» (м. Феодосія, вул. Кримська 17-А) у власності ТОВ «Омега - 4», для обслуговування якого надавалася земельна ділянка.

Крім того, на кафе «Бістро» Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради кожного разу надавалися Паспорти тимчасового об'єкту торгівлі на термін дії договорів оренди землі, яки знаходяться в матеріалах справі.

Так, замість свідоцтва про право власності, другий відповідач надав Паспорт тимчасового об’єкту торгівлі № 62 зі строком дії з 19.03.2002 р. до 23.03.2009 року. У паспорті визначено прийняття кафе «Бістро» в експлуатацію та Паспорт № 02-03/78 від 10.04.2009 року без визначення строку. У паспортах об'єкту всі члени робочої комісії засвідчили своїми підписами про приймання об'єкту в експлуатацію.

На час закінчення реконструкції павільйону о 1996 році в Україні діяла Постанова КМ України № 449 від 05 серпня 1992 р. «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення». Враховуючи те, що іншого порядку з прийому в експлуатацію об'єктів збудованих суб'єктами господарювання законодавством не визначено, суд за аналогією права приймає до уваги п. 3 цього порядку, яким передбачено, що до складу робочої комісії включаються представники замовника (забудовника), генерального підрядчика, субпідрядних організацій, експлуатаційної організації, генерального проектувальника, органів державного санітарного нагляду, державного пожежного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, Держнаглядохоронпраці, Державної інспекції з енергозбереження, Держатомнагляду (на підконтрольних об'єктах), відповідного профспілкового органу (органів).

Як вбачається з паспорту об'єкту від 19.03.2002 року, кафе «Бістро» прийнято в експлуатацію комісією у складі: головного архітектора м. Феодосія, головного лікаря санітарно-епідеміологічної станції, начальником відділу державної пожежної охорони – 4, начальником управління земельних ресурсів, начальником економічного відділу виконкому, завідуючим торгівлею та бутом виконкому Феодосійської міської ради.

Судом встановлено, що кафе «Бістро» площею 55,6 кв.м. з’явилось у ТОВ «Омега-4» у наслідок реконструкції існуючого власного павільйону, здійсненої за дозволом Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, на підставі погодженого робочого проекту, за результатом чого був оформлений паспорт лише о 2002 році за правилами введення в експлуатацію, діючих на той час, внаслідок чого суд дійшов до висновку що кафе «Бістро», м. Феодосія слід вважати об'єктом, який прийнятий до експлуатації.

Всі обставини справи, вказані вище, підтверджуються письмовими доказами, доданими до дійсної справи, якими визначено право власності позивача на кафе «Бістро», але у зв'язку з невизнанням цього права з боку відповідачів, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом, для захисту своїх майнових інтересів .

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, враховуючи письмові пояснення відповідачів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

За доводами позовної заяви, поясненнями представника позивача та представників відповідачів, право власності на кафе «Бістро», що розташоване в м. Феодосія по вул. Кримська 17-А, за ТОВ «Омега-4» відповідачами не визнається, оскільки не надано свідоцтво про право власності.

Реконструкція кафе «Бістро» у вигляді нерухомого майна була дозволена другим відповідачем – Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради на підставі винесених рішень (розпоряджень), за погодженим робочим проектом, тому в силу статті 128 ЦК України (1963 р.) та статті 23 закону України «Про власність» (1991 р.) право власності на кафе «Бістро» виникло у ТОВ «Омега - 4» з моменту закінчення реконструкції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Омега-4» є обґрунтованими, оскільки підтверджується матеріалами справи та засновані на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи вимоги позивача, суд також приймає до уваги, що безпідставне не оформлення з боку другого відповідача свідоцтва про право власності на кафе «Бістро», розташованого в м. Феодосія, вул. Кримська, 17-А, перешкоджає позивачу повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном у підприємницької діяльності. Судом враховано той факт, що під час розгляду справи, віповідачами не надано жодного доказу у здійсненні позивачем самовільної реконструкції (будівництва) або притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Суд також приймає до уваги, що третій відповідач у своєму відзиві на позов наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами справи та у його відсутність.

Позивач у позовній заяви не ставив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, у судовому засіданні його представник також не наполягав на цьому, а тому суд вважає можливим не застосовувати норми ст.. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частина рішення оголошена у судовому засіданні 09.09.10р. у присутності представників позивача , першого та другого відповідачів.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов ТОВ «Омега -4», м. Феодосія задовольнити.

2.          Визнати кафе «Бістро», літер «А» площею 55,6 кв.м., яке складає з приміщень: 1 – зал, площею 32,8 кв. м., 2 – кухня, площею 7,3 кв. м., 3 – підсобне, площею 10,9 кв. м., 4 – бутова, площею 3,2 кв. м., 5 – туалет, площею 1,4 кв. м., розташованого в АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 17-А, - об'єктом нерухомого майна.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега - 4» (м. Феодосія. вул. Радянська, 70, код ЄДРПОУ 13774039) право власності на кафе «Бістро», літер «А» площею 55,6 кв. м., яке складає з приміщень: 1 – зал, площею 32,8 кв. м., 2 – кухня, площею 7,3 кв. м., 3 – підсобне, площею 10,9 кв. м., 4 – бутова, площею 3,2 кв. м., 5 – туалет, площею 1,4 кв. м., розташованого в АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 17-А.

4.          Визнати кафе «Бістро», літер «А» площею 55,6 кв. м., яке складає з приміщень: 1 – зал, площею 32,8 кв. м., 2 – кухня, площею 7,3 кв. м., 3 – підсобне, площею 10,9 кв. м., 4 – бутова, площею 3,2 кв. м., 5 – туалет, площею 1,4 кв. м. розташованого в АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 17-А - прийнятим в експлуатацію.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.