Ухвала суду № 111411869, 08.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10773/23

УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн.

Ухвалою від 16.05.2023 позов Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду або доказів звернення до суду з дотриманням строків, доказів сплати судового збору.

До суду від представника позивача за вх. №ЕС/5049/23 надійшла заява про виконання ухвали з доказами сплати 2684,00 грн судового збору та позовною заявою.

Так, у заяві представник позивача посилається на те, що у відповідності до довідки розрахунку від 12.10.2017 №1/55/993 ОСОБА_1 згоден з розрахунком та взяв на себе зобов`язання добровільно відшкодувати витрати пов`язання з утриманням курсантів у ВВНЗ, однак по теперішній час не відшкодував витрати пов`язані з утриманням курсантів у ВВНЗ у повному обсязі. Вказує що у зв`язку з вищезазначеним військова академія здійснила заходи досудового порядку вирішення спору шляхом направлення 27.04.2023 року вимоги пропозиції від 20.04.2023 №26/1/24 та оскільки відповідач не здійснив жодних заходів що були запропоновані у вимозі пропозиції, його бездіяльність було кваліфіковано як відмову від добровільного відшкодування витрат. Посилаючись на введення на території України карантину через COVID-19, просить визнати причини пропуску строку для звернення з даною позовною заявою поважними та поновити строк звернення Військовій академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням курсантів у ВВНЗ;

Вирішуючи вказану заяву, суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

З матеріалів позову вбачається, що наказом Військової академії (м. Одеса) від 12.10.2017 №61-РС ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів першого курсу навчання 374 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення Військової академії (м. Одеса) спеціальної підготовки «Автомобільний транспорт» спеціалізацією спеціальної підготовки «Автомобілі та автомобільне господарство» та розірвано контракт.

Наказом Військової академії (м. Одеса) від 12.10.2017 №221 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу академії та зокрема зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у Військовій академії (м. Одеса) у сумі 12760,00 грн.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з достроковим розірванням ОСОБА_1 контракту про проходження військової служби (навчання) у Військовій академії (м. Одеса) 12.10.2021 та виникненням у відповідача зобов`язання щодо відшкодування витрат на навчання та утримання у вищому навчальному закладі.

Тобто, спірні правовідносини у даній справі виникли 12.10.2021, однак даний позов до суду було через систему «Електронний суд» 11.05.2023.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 і неодноразово викладалася у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 140/721/19, від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року у справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року у справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року у справі №400/1758/19, від 13 серпня 2020 року у справі №1.380.2019.001192, від 19 листопада 2020 року у справі №400/2654/19, від 20 листопада 2020 року у справі №160/11957/19, від 21 січня 2021 року у справі №520/1559/2020 та від 28 січня 2021 року у справі №520/6265/2020, від 28 квітня 2022 року у справі №420/9196/20.

Суддя вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не перешкоджали зверненню до суду в установлений строк. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Суддя ставиться критично до посилань представника позивача на карантин у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби (COVID-19) як на причину пропуску ним строку звернення до суду, оскільки представник позивача не навів обґрунтувань, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду з даним позовом, враховуючи при цьому можливість такого звернення крім особистої подачі через канцелярію суду також шляхом використання послуг поштового зв`язку а також можливість використання системи «Електронний суд».

Щодо посилань представника позивача на направлення відповідачу 27.04.2023 вимоги пропозиції від 20.04.2023 №26/1/24 суддя вважає їх необґрунтованими, враховуючи те, що смт. Чаплинка (так само як і с. Першокостянтинівка) Каховського району Херсонської області є окупованою рф територією, з якою поштового зв`язку немає

При цьому, ні Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», ні Порядком відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964 не передбачено обов`язкового досудового врегулювання таких спорів щодо відшкодування витрат на навчання.

Отже позивачем на виконання ухвали від 16.05.2023 в 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали не надано до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду або доказів звернення до суду з дотриманням строків.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.