Ухвала суду № 111411868, 08.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9450/23

У Х В А Л А

08 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву позивача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, код ЄДРПОУ: 32427900) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, код ЄДРПОУ: 43672853), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022;

визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 616 від 03.11.2022;

визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 81 від 21.11.2022;

покласти на Державну екологічно інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, будинок 22, код ЄРДПОУ 43879780) та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 35, код ЄДРПОУ: 43672853) судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ (Місцезнаходження: 54031, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Комінтерна, будинок 31, код ЄДРПОУ: 32427900), пов`язані з розглядом даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Від позивача 05.06.2023 року до суду надійшла заява за підписом директора товариства, в якій позивач, обґрунтовуючи необхідність зміни предмету позову, просить суд:

вважати вірною наступну прохальну частину позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:

«Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 35, код ЄДРПОУ: 43672853) «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 383 від 20.09.2022.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги; будинок 22, код ЄРДПОУ 43879789) «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів» № 616 від 03.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, будинок 22, код ЄРДПОУ 43879780) № 81 від 21.11.2022.

Покласти на Державну екологічно інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, будинок 22, код ЄРДПОУ 43879780) та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 35, код ЄДРПОУ: 43672853) судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ (Місцезнаходження: 54031, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Комінтерна, будинок 31, код ЄДРПОУ: 32427900), пов`язані з розглядом даної позовної заяви.»

Заява обґрунтована тим, що за текстом позовної заяви суб`єктом господарювання вказано, що 20.09.2022 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України видано Наказ «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-2. У свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, Міндовкілля у відзиві вказує, що Наказом Міндовкілля від 20.09.2022 № 383 доручено Державній екологічній інспекції України забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ПІВДЕННИЙ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та, відтворення і охорони природних ресурсів. Як зазначає Відповідач 1, Наказ Міндовкілля від 20.09.2022 № 383 підписаний Міністром Русланом Стрільцем за допомогою кваліфікованого електронного підпису в системі електронного документообігу Міндовкілля Megapolis.DocNet, про що свідчить реєстраційний QR-код в лівому нижньому кутку документа.

Позивач звертає увагу, що зі змісту відзиву вбачається, що копія Оскаржуваного наказу, яку долучено Позивачем, була надана Держекоінспекцією, на якій час реєстрації Оскаржуваного наказу Держекоінспекцією реєстраційну відмітку вхідного документа розташовано поверх реєстраційної відмітки Міндовкілля.

З огляду на викладене, позивач доходить висновку, що вірним номером Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» від 20.09.2022 є № 383, що зумовило його звернення до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання прийняття заяви про зміну предмету позову, суд виходить з такого.

Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАС України).

Вказана стаття регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги. Вимоги статті випливають із принципів диспозитивності та змагальності.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд зауважує, що звернувшись до суду з даною заявою, позивач фактично уточнює реквізити оскаржуваного Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» від 20.09.2022, зазначивши його правильний номер - №383, замість невірно вказаного у позові - № 10/ПЗ-Мін-22.

При цьому, з аналізу матеріалів справи вбачається, що обґрунтування вказаної заяви позивача знайшли своє підтвердження у наданих до суду документах відповідачами.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України та з дотримання строків для подання вказаної заяви, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 167, 171, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог (вхід. №ЕП/20911/23 від 05.06.2023 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ПІВДЕННИЙ (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, код ЄДРПОУ: 32427900) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, код ЄДРПОУ: 43672853), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук